Решение от 10.12.2019 по делу № 2-6092/2019 от 29.05.2019

Дело № 2-6092/2019                                            «10» декабря 2019 года

          УИД: 78RS0016-01-2019-003512-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 862 255,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 822,56 руб., обратить взыскание на предмет залога – автотранспортное средство: ФИО55 VIN № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 095 000 руб.

В обоснование исковых требований Банк ВТБ (ПАО) ссылается на то, что 08.02.2018 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 905 778,57 руб. на покупку автомобиля марки ФИО55 сроком до 09.02.2023 по процентной ставке 16,9 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге автотранспортного средства № от 08.02.2018 г., в соответствии с которым ответчик передал истцу в залог приобретенное за счет кредитных средств, транспортное средство: марка, модель: ФИО55; VIN: №; год выпуска: 2013.

В соответствии с кредитным договором, заемщик был обязан осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик систематически нарушал сроки платежей, в связи с чем истец потребовал от ответчика досрочного погашения кредита, однако задолженность ответчиком не погашена.

Определением суда от 11.11.2019 в порядке п. 3 ст. 40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, являющаяся собственником транспортного средства, на которое истец просит обратить взыскание.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч.ч 3,5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с острыми болями в спине. Поскольку ответчик в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в частности, не представил доказательств нахождения в нетрудоспособном состоянии, препятствующем явке в судебное заседание, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1

ФИО2 в судебное не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежаще судебной повесткой, врученной под расписку в получении, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и не представила доказательств уважительности причин своей неявки. Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору по погашению части кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного существа (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 08.02.2018 между Банк ВТБ (ПАО) (далее – Банк или Залогодержатель) и ФИО1 (далее – Заемщик) заключен кредитный договор №(далее – договор).

По условиям договора банк предоставляет заемщику, который также выступает залогодателем по договору, денежные средства в размере 905 778,57 руб., с датой возврата 09.02.2023 под 16,9 % годовых для оплаты ТС/сервисных услуг/страховых взносов.

Согласно п. 6 индивидуальных условий, размер ежемесячного платежа определен сторонами в размере 22 705,56 руб., дата уплаты - 15 число каждого календарного месяца.

Способом исполнения заемщиком обязательств, в силу п. 8 индивидуальных условий, стороны определили размещение на очередную дату ежемесячного платежа на счетах заемщика денежных средств в размере не меньшем, чем сумма обязательств заемщика на указанную дату.

Пунктом 10 индивидуальных условий определена обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору. ТС передается в залог Банку. Право залога возникает у Банка с момента возникновения у заемщика права собственности на ТС. ТС остается у заемщика.

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки (п.12 индивидуальных условий).

Пунктом 14 индивидуальных условий заемщик выразил согласие с общими условиями договора.

Пунктами 22 - 23 определен предмет залога, предоставляемый в целях обеспечения кредитных обязательств заемщика.

Исходя из данных пунктов договора, заемщик предоставляет в залог транспортное средство: - марка, модель ТС: ФИО55; год выпуска: 2013; идентификационный номер (VIN): №; двигатель: №;

Исходя из пункта 25 договора заемщик дал поручение Банку в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет составить платежный документ и перечислить с банковского счета денежные средства в соответствии со следующими реквизитами:

- сумму в размере 695 000 руб., получателем которой является ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург», расчетный счет №, банк получателя Филиал «Санкт-Петербургский» АО «Альфа-Банк», корреспондентский счет № (для оплаты ТС);

- сумму в размере 13 500 руб., получателем которой является ООО «РОЛЬФ» Филиал «Финансовые услуги», расчетный счет №, банк получателя АО «Альфа-Банк», корреспондентский счет № (для оплаты услуги «Помощь на дороге);

- сумму в размере 197 278,57 руб., получателем которой является ООО СК «ВТБ Страхование», расчетный счет №, банк получателя Филиал № Банка ВТБ (ПАО), корреспондентский счет № (для оплаты по договору страхования жизни заемщика)

Итоговая сумма составляет 905 778,57 руб.

Согласно п. 2.4 договора в случае, если в установленный срок причитающиеся банку денежные средства не могли быть списаны банком в полном объеме с банковских счетов заемщика, в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ, а также вследствие их отсутствия либо недостаточности для полного исполнения обязательств заемщика, заемщик считается просрочившим исполнение своих обязательств по договору.

В силу п. 3.2.1 договора заемщик обязуется возвратить банку сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из п. 4.1.7 договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но не уплаченных процентов, а также неустойки.

Пунктом 4.2 договора определено, что в случаях, предусмотренных законодательством РФ, при нарушении заемщиком обязательств по договору, включая просрочку возврата кредита и/или уплаты процентов, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту вместе с причитающимися процентами, банк вправе по собственному усмотрению обратить взыскание на предмет залога.

Разделом 5 договора определены условия обращения взыскания на предмет залога, согласно которым из стоимости предмета залога Банк вправе удовлетворить свои требования по договору в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств, а также неустойку и иные платежи (п.5.1 договора).

Банк приобретает право обратить взыскание на предмет залога в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов заемщиком по истечении 3 (трех) рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в договоре, в том числе и при досрочном истребовании суммы задолженности по кредиту совместно с причитающимися процентами (п.5.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрено обращение взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Согласно п. 5.4 договора при обращении взыскания на заложенное имущество начальная продажная цена определяется на основании отчета об оценке.

Кредитный договор содержит подписи обеих сторон на каждой странице договора, из чего следует, что заемщик не мог не знать о принятых на себя обязательствах по возврату кредита.

08.02.2018 между ФИО1 (по договору – Покупатель) и ООО «РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург» (по договору – Продавец) заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля (далее – договор купли-продажи).

Согласно п.1.1 договора купли-продажи продавец передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль: марка, модель: ФИО5 5; год изготовления: 2013; VIN: №; двигатель: №; цвет: коричневый.

Общая стоимость транспортного средства по договору купли-продажи составляет 1 095 000 руб. (п.2.1 договора купли-продажи).

Таким образом, ответчик приобрел транспортное средство за счет кредитных средств, в счет обеспечения исполнения обязательств по которым предоставил залог автомобиля.

21.08.2018 Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчика уведомление о досрочном истребовании задолженности № от 17.08.18, в котором требовал полностью погасить образовавшуюся задолженность в срок не позднее 03.09.2018, а также сообщил об одностороннем расторжении кредитного договора.

Факт направления претензии подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от 21.08.2018, согласно которому ФИО1 направлялось письмо с почтовым идентификатором № и которое не было получено ответчиком, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №

Из указанного списка также следует, что претензия направлялась ответчику по адресу: <адрес>

Из представленной из ГУ МВД России по Краснодарскому краю ОМВД РФ по Гулькевичскому району справке о регистрации ФИО1, следует, что ФИО1 по указанному адресу зарегистрирован и в соответствии с действующим законодательством РФ (ст. 165. ГК РФ) он несет риск неполучения корреспонденции.

В материалах дела отсутствует ответ на данное уведомление, в связи с чем, суд полагает, что ответчик уклонился от исполнения данного уведомления в предусмотренный срок.

Кроме того, материалы дела не содержат документов, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих погашение ответчиком задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету задолженности за период с 09.02.2018 по 13.04.2019 по кредитному договору № от 09.02.2018, общий размер задолженности составляет 862 643,34 руб., из которых:

- 854 690,75 руб. – кредит;

- 7 521,83 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 227,82 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов;

- 202,94 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Истец, пользуясь своими правами, снизил размер штрафных санкций на 90 %.

С учетом снижения неустойки на 90 %, общий размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 862 255,65 руб., из которых:

- 854 690,75 руб. – кредит;

- 7 521,83 руб. – плановые проценты за пользование кредитом;

- 22,78 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов;

- 20,29 руб. – пени за несвоевременную уплату основного долга.

Согласно названному расчету обязательства по кредитному договору не исполняются заемщиком с октября 2018 года.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, он является арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и последствиям нарушения обязательств.

Согласно ответу на запрос суда из ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, собственником транспортного средства ФИО6 №, 2013 года выпуска, с 18.02.2018 на основании договора, совершенного в простой письменной форме, является ФИО2

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

При этом соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Поскольку, автомобиль, являющийся предметом залога, приобретен ФИО2 18.02.2018, к данным правоотношениям подлежит применению положения статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года.

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно абзацу третьему части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Согласно сведениям сайта реестра залогов движимого имущества (www.reestr-zalogov.ru), находящегося в публичном доступе, автомобиль с VIN № №, находится в залоге Банка ВТБ (ПАО), залогодателем которого является ФИО1, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от 12.02.2018.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент приобретения автомобиля ФИО2 истец предпринял меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что транспортное средство является предметом залога.

Аналогичные сведения о нахождении автомобиля ФИО55, VIN № №, в залоге Банка ВТБ (ПАО) могут быть получены на сайте https://гибдд.рф, в разделе проверка автомобиля, указанный сервис также находится в публичном доступе.

При должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО2 до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имела возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге.

Учитывая, что залог возник ранее смены собственника и он был внесен в реестр залогов движимого имущества с 12.02.2018, о чем, при нормальной степени заботливости и осмотрительности, ФИО2 не могла не знать, ФИО2 не были приняты все возможные меры к установлению сведений об обременении на автомобиль, каких-либо объективных, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что она является добросовестным приобретателем, не представлено, требования истца об обращении взыскания на спорное транспортное средство путем продажи его с публичных торгов подлежат удовлетворению.

Учитывая, что между истцом и заемщиком ФИО1 возникли обязательственные отношения на основании кредитного договора, ФИО1 добровольно вступил в данные правоотношения, доказательств понуждения или иного порока воли, влекущего недействительность сделок, в материалах дела не имеется, ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания не представил доказательств необоснованности требований истца ни по праву заявленных требований, ни по их объему, суд считает заявленные требования о взыскании с него задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, исходя из того, что истец, реализуя свои процессуальные права, снизил размер штрафных санкций на 90 %, сумма штрафных санкций не является несоразмерной и не подлежит снижению.

Необходимо отметить, что обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 № 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01.07.2014 г.

После названной даты реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, в силу положений ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 21.12.2013 N 367-ФЗ) осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ и предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно положениям ст. 85 Федерального закона РФ от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества.

В этой связи, требование об установлении начальной продажной цены автомобиля подлежит отклонению.

    Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется платежное поручение № от 29.04.2019 об уплате истцом государственной пошлины в размере 17 822,56 руб.

Так как требования истца удовлетворены, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 822,55 руб. (по требованиям имущественного характера), с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 08.02.2018 ░ ░░░░░░░ 862 255 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 11 822 ░░░░░ 55 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░55, VIN № №, ░░░ ░░░░░░░: 2013, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 862 255 ░░░░░░ 65 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «17» ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░:                                                                    ░░░░░░░░░░░ ░.░.