Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-891/2017 ~ М-847/2017 от 18.09.2017

Дело № 2-891/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Береговой С.В.,

при секретаре Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова А. Н. к Пичкобию А. Н. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с названными иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в <...> часов <...> минут в ........ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель Рай Ганеж, управляя автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак <...> <...> регион, принадлежащим ответчику на праве собственности, совершил столкновение с автомобилем истца «<...>», регистрационный знак <...> № ..., в результате чего автомобиль получил повреждения, правила ПДД были нарушены водителем ТС ответчика под управлением Рай Ганеж, который привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца ТС ответчика застрахована не была. В соответствии с заключением независимой технической экспертизы ООО «Гуд Эксперт-Ассистанс» стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <...> руб. Добровольно ответчик претензию о возврате денежных средств не исполнил. Ссылаясь на ст. 1064, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме <...> руб., затраты по оценке <...> руб., государственную пошлину в сумме <...> руб.

В судебное заседание истец Ефимов А.Н. не явился, о дне и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Пичкобий А.Н., в присутствии представителя по устному ходатайству Пичкобия Р.А., требования не признал, указав, что транспортное средство продано им изначально по доверенности, впоследствии договор составлен в феврале 2017 года с Богдан А.В., машина снята с регистрационного учета также только в феврале 2017 года, как автомобиль в январе оказался в Симферополе не знает, с причинителем вреда также не знаком, транспортным средством в указанное время не управлял. Полагает, что иск должен быть предъявлен именно к причинителю вреда.

Представитель ООО «Московия», третье лицо Рай Ганеж в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, представителя не направили.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст.15 и ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно сведениям ОГИБДД России по ........, карточкам учета ТС, автомобиль «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак М 287 ЕО 10 регион снят с регистрационного учета ХХ.ХХ.ХХ.

На момент ДТП вышеназванный автомобиль принадлежал Пичкобий А.Н., гражданская ответственность владельца ТС застрахована не была.

Собственником поврежденного в результате ДТП автомобиля является истец, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Гражданская ответственность истца как владельца ТС застрахована в ООО СК «Московия».

Судом установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в <...> час. <...> мин. в ........ по <...> ........ произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль «<...>», государственный регистрационный знак <...> регион, под управлением водителя Рай Ганеж, допустившего нарушения п.п 13.9 ПДД, ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в результате чего, последний совершил столкновение с автомобилем, принадлежащим Ефимову А.Н.- «<...> государственный регистрационный знак <...> № ... регион. Постановлением ИДПС ОМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ Рай Ганеж привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере <...> рублей.

Таким образом, суд считает установленным в ходе судебного заседания по настоящему делу, что виновен в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ХХ.ХХ.ХХ- Рай Ганеж.

Изложенное подтверждается справкой о ДТП от ХХ.ХХ.ХХ, постановлением ОГИБДД УМВД России по ........ от ХХ.ХХ.ХХ, имеющими в материалах настоящего гражданского дела, не оспаривалось сторонами.

ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ООО «Гуд Эксперт-Ассистанс» заключен договор на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства – автомобиля истца, стоимость проведения оценки пунктом 2 Договора сторонами определена в размере <...> руб., подтверждается соответствующей квитанцией. В рамках указанного Договора и задания на проведение экспертизы проведен осмотр транспортного средства, зафиксированы повреждения. Согласно экспертному заключению № ...-СМ от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <...> руб., с учетом износа – <...> руб.

Материалы по обстоятельствам ДТП возвращены истцу страховой компанией ООО СК «Московия» на основании п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как усматривается из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности.

В силу положений пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Кодекса), то есть лицом, виновным в его причинении.

Как разъяснено в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом, в понятие «владелец» не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновным в нарушении ПДД при указанном ДТП признан Рай Ганеж.

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 года. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия водитель Рай Ганеж имел при себе водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства «<...> государственный регистрационный знак <...> регион, собственник автомобиля Пичкобий А.Н. не заявлял о неправомерном завладении Рай Ганеж принадлежащим ему транспортным средством. Таким образом, суд делает вывод, что указанный автомобиль находился во владении Рай Ганеж на законных основаниях. Рай Ганеж как лицо, допущенное к управлению автомобилем ответчика, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению. Оснований не признавать его владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется. Правомерность владения Рай Ганеж транспортным средством на момент ДТП никем не опровергнута.

Таким образом, лицом, причинившим вред истцу, является Рай Ганеж, однако истец требования предъявляет к Пичкобию А.Н., который хотя и являлся на момент ДТП собственником источника повышенной опасности, однако причинителем вреда не является, в связи с чем, учитывая требования ст. 1064 ГК РФ, не может нести ответственности за действия Рая Ганеж. Из материалов дела не следует, что Рай Ганеж и Пичкобий А.Н. состояли в трудовых или гражданско-правовых отношениях, в силу которых Рай Ганеж мог управлять транспортным средством по поручению и в интересах собственника. Каких-либо доказательств, что автомобиль был использован причинителем вреда по заданию или в интересах собственника автомобиля в материалы дела не представлено, равно как и отсутствуют сведения о привлечении Рай Ганеж к ответственности за управление транспортным средством без законных на то оснований.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, представленные документы, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании ущерба с ответчика - собственника транспортного средства, не является правомерным, Пичкобий А.Н. является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с чем, правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу суммы ущерба не имеется.

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истец при рассмотрении дела ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявил, в связи с чем, суд не находит установленных действующим законодательством оснований для взыскания с Пичкобий А.Н. суммы ущерба и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Пичкобию А. Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В.Берегова

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2017 года.