Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-35022/2017 от 03.10.2017

Судья – Щербак Н.А. дело № 33-35022/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей: Суслова К.К., Сидорова В.В.

по докладу судьи Суслова К.К.

при секретаре Рысине А.Ю.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Желдорипотека» по доверенности Котловой Э.Е., апелляционной жалобе Воронова В.М. на решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10.08.2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия-

установила:

Воронов В.М. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Желдорипотека» о признании одностороннего акта приема- передачи квартиры недействительным, обязании устранить недостатки, довзыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, взыскании неустойки за нарушение срока об устранении недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10.08.2017 года иск Воронова Владимира Максимовича удовлетворен частично. Решено признать односторонний акт приема-передачи квартиры по договору от 16.10.2014 № 390-п/Ту-25/2014/82 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, <...>, недействительным. Обязать АО «Желдорипотека» устранить недостатки- обеспечить объект долевого строительства - многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, газоснабжением. Взыскать с акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Воронова Владимира Максимовича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору от 16.10.2014г. №390-п/Ту- 25/2014/82 в размере 50000 рублей, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 55000 рублей, а всего 165000 (сто шестьдесят пять тысяч) рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Воронов В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить обжалуемое решение суда, в части применения ст. 333 ГК РФ и отказа во взыскании судебных расходов, принять новое судебное решение, не передавая дело на новое рассмотрение, в котором заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что судом неправильно применено процессуальное право. Неправомерно снижен размер взыскиваемой суммы неустойки и штрафа, а также безосновательно отказано во взыскании судебных расходов.

Не согласившись с обжалуемым решением суда от 10.08.2017 года, представитель АО « Желдорипотека» по доверенности Котлова Э.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое решение суда. Полагает, что судом первой инстанции принято незаконное решение, не рассмотрены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель АО «Желдорипотека» по доверенности Котлов Э.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить. Истец Воронов В.М. и его представитель Белокур И.Г. также поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца и представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10.08.2017 года является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Желдорипотека» и Вороновым В.М. 16.10.2014 за № 390-П/Ту- 25/2014/82 подписан договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу <...>, который прошел государственную регистрацию в Управлении Росреестра Краснодарского края 20.10.2014, о чем в ЕГРП составлена регистрационная запись за номером 23-2313/080/2014-428.

Истцом, как участником в долевом строительстве дома, 23.10.2014г. выполнена обязанность, предусмотренная договором, по оплате стоимости квартиры в размере 2354040 рублей, что подтверждается платежным поручением № 885689 на сумму 2 354 040 руб.

В соответствии с п. 4.1.2 Договора ЗАО «Желдорипотека» приняло на себя обязательство в срок не позднее 27.05.2015г. ввести вышеуказанный многоквартирный жилой дом в эксплуатацию, и не позднее 6 месяцев после получения разрешения на ввод передать Воронову В.М. объект долевого участия (квартиру) по акту приема передачи (п. 4.1.3. Договора) - т.е. не позднее 27.11.2015г.

За нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» в пользу Воронова В.М. решением Туапсинского городского суда от 09.08.2016 г. взыскана неустойку в размере 342748 руб. 22 руб. за период с 28.11.2015г. по 22.06.2016 года.

14 августа 2013 года Ответчику выданы Технические условия № СЩ- 01/2-04-05/1662 на присоединение к газораспределительной сети строящегося надземного распределительного газопровода, газопровода-ввода объекта.

После чего, 27 сентября 2013 года Ответчик получил «разрешение на строительство» № RU23534110-803.

19 июня 2015 г. подписан Акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы.

По факту завершения всех строительно-монтажных работ по возведению многоквартирного жилого дома, 25 февраля 2016 г. Управлением Государственного строительного надзора Краснодарского края выдано Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

На основании вышеуказанных документов, Администрацией Туапсинского городского поселения Туапсинского района 29 марта 2016 года выдано Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №23-53-4110-537-201.

Пунктом 7.1. договора № 390-П/Ту-25/2014/82 участия в долевом строительстве от 16 октября 2014 года предусмотрена обязанность застройщика передать участникам объект строительства, качество которого должно соответствовать проектно-сметной документации на объект, СНиПам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Из материалов дела следует, что 07.04.2016 года Воронов В.М. осмотрел жилое помещение, составил дефектную ведомость, подписанную также представителем ЗАО «Желдорипотека», в котором указал недостатки строительно-монтажных работ: отклонение стен перегородок по вертикали, и горизонтали, грибок под окном в комнате, нет отверстия в стене для подвода в кухню холодной и горячей воды, входная дверь не металлическая.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Так, 22 апреля 2016г. Вороновым В.М. была направлена претензия ЗАО «Желдорипотека», в которой указаны недостатки, в частности, что на момент получения акта на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: <...> 8. технологические условия на технологическое присоединение к газораспределительной сети не были выполнены, газа в доме нет.

11 мая 2016г. Вороновым В.М. вновь была направлена претензия ЗАО «Желдорипотека», согласно которой Воронов В.М. указывал, что в соответствии с договором возмездного оказания услуг №4-2016 от 31 марта 2016г. между ЗОА «Желдорипотека» и ООО «Туапсегоргаз» срок окончания работ по подаче газа в дом 31 августа 2016 г., что делает квартиру непригодной для использования до этого срока.

Факт направления и получения данных претензий сторонами по делу не оспаривается.

ЗАО «Желдорипотека» в ответ на данные претензии сообщило Воронову В.М., что по завершении строительства органом государственного строительного надзора в соответствии со ст. 49 и 54 Градостроительного кодекса РФ ЗАО «Желдорипотека» выдано заключение, о том, что данный объект капитального строительства по результатам итоговой проверки соответствует требованиям технических регламентов и проектной документации, на основании чего Администрацией города Туапсе вышеуказанный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию. В ходе итоговой проверки уполномоченным органом проверено, в том числе соответствие смонтированной системы газоснабжения проекту, а также действующим нормам и правилам, в том числе её работоспособность и безопасность. С учетом изложенного, обязательства по газификации вышеуказанного объекта выполнены в полном объеме, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29.03.2016 года № 25-53- 4110-2016, а также письмом АО «Газпром Газораспределение Краснодар» о выполнении технических условий от 11.03.2016 26/52.

По результатам повторного осмотра подлежащего передаче объекта долевого строительства, зафиксировано, что ЗАО «Желдорипотека» устранило указанные в дефектной ведомости от 07.04.2016 недостатки строительно-монтажных работ, что подтверждается отметкой об устранении выявленных дефектов от 22.06.2016 года.

21.06.2016 г. ЗАО «Желдорипотека» в соответствии с п. 6 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости...» в одностороннем порядке подписало акт приема-передачи квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 7 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованием технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что переданная Воронову В.М. квартира имеет недостатки, выразившиеся в отсутствие газоснабжения, которые делают ее непригодной для предусмотренного договором использования.

Принимая во внимание положения статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ, суд считает, что Воронов В.М. вправе требовать от застройщика АО "Желдорипотека" устранения недостатков в разумный срок посредством подачи газа в жилое помещение.

Технологическое присоединение газораспределительных сетей к сетям внутриквартирного газового оборудования и заключение договора о подключении дома к газораспределительной сети, являются обязанностями застройщика, которые он должен осуществить до ввода объекта в эксплуатацию и передачи объекта участнику долевого строительства, чего в данном случае сделано не было.

В претензиях Воронова В.М. от 22.04.2016г. и 11.05.2016 года, направленных им до оформления одностороннего акта приема-передачи жилого помещения от 21.06.2016 года, содержится указание на дополнительные недостатки, в числе которых отсутствие подключения газа к магистральной трубе, который Воронов В.М. считает существенным недостатком, препятствующим использовать жилое помещение по своему назначению.

Таким образом, требование истца о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 21.06.2016 года недействительным, обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком не устранены недостатки, указанные в претензиях Воронова В.М. от 22.04.2016г. и 11.05.2016г., в связи с чем, у застройщика не имелись предусмотренные ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ основания для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, указанный акт ущемляет права истца как потребителя.

Согласно ст. 6 Закона 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

А поскольку объект считается непереданным участнику долевого строительства, неустойка за просрочку передачи объекта взыскана решением Туапсинского городского суда от 09.08.2016 г. за период с 28.11.2015г. по 22.06.2016 года, истцом заявлены требования о довзыскании неустойки за период с 23.06.2016г. по 31.03.2017г. в размере 440 990,16 рублей.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку истец является гражданином-потребителем, то подлежат учёту также разъяснения, содержащиеся в пункте 34 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку стороной ответчика представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличии оснований для снижения размера заявленной истцом неустойки, - постольку суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, учитывая также компенсационную природу неустойки, сроки просрочки обязательств, причины, по которым наступила просрочка исполнения ответчиком перед истцом своих обязательств и снижает размер неустойки по Договору участия в долевом строительстве- до 50000 рублей.

23.03.2017г. Вороновым В.М. направлена в адрес АО «Желдорипотека» претензия с требованием в срок до 30.04.2017г. устранить выявленные недостатки, выполнить работы по подключению объекта долевого строительства по договору к газоснабжению, уплатить неустойку в размере 440990,16 рублей.

В ответ на претензию Воронова В.М. АО «Желдорипотека» отказало в удовлетворении его требований, по состоянию на 01.06.2017 не выполнило работы по подключению объекта долевого строительства по Договору к газоснабжению.

Пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, определен исходя из 1% от стоимости товара - объекта долевого строительства за каждый день просрочки.

Вороновым В.М. представлен расчет неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков: 23 540,4 х 32 = 753 292 рубля 80 копеек, где 32 - количество дней просрочки удовлетворения требования потребителя об устранении недостатков (с 01.05.2017 по 01.06.2017); 23 540,4 рубля - 1% от стоимости квартиры (2 354 040 рублей).

Стороной ответчика заявлены требования о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ, и снижении неустойки за нарушение срока удовлетворения требования об устранении недостатков до 50000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае, судебная коллегия считает, возможным установить размер компенсации морального вреда, причинённого ответчиком истцу, как потребителю, в размере 10000 рублей. При этом, судебная коллегия исходит из длительности нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по передаче объекта строительства истцу, объёма и характера вреда, с учётом времени, когда потребитель не мог пользоваться квартирой (жильем).

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Воронов В.М. направил ответчику претензию 23.03.2017г. о выплате денежной компенсации за просрочку исполнения обязательства по договору и устранении выявленных недостатков, однако ответчиком истцу было отказано в удовлетворении претензии.

Поэтому, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55000 рублей.

Ответчиком также в соответствии со ст. 333 ГК РФ заявлены требования о снижении штрафа, однако суд считает, что оснований для снижения штрафа не имеется, т.к. его размер определен с учетом существенного снижения размера неустойки.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с Закрытого акционерного общества «Желдорипотека» подлежит взысканию госпошлина в размере 4600 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании 35000 рублей расходов на оплату услуг представителя, однако доказательств, подтверждающих оплату истцом представителю вышеуказанной суммы, в материалах дела не имеется, в связи с чем, требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела и которым в обжалуемом решении суда дана юридическая оценка.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе Воронова В.М., являются несостоятельным по вышеизложенным причинам, поэтому не подлежат удовлетворению.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика не конкретизировал свои доводы относительно несогласия с принятым решением суда.

Судом не допущено нарушений норм материального или процессуального права, которые могли быть основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 10.08.2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда может быть обжаловано в порядке главы 41 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: