Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2214/2019 от 19.03.2019

Судья фио

Дело № 33-37316/2020

I инст. 2-2214/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио, фио, ответчика фио на решение Головинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к фио Олеговичу о признании договора расторгнутым, возмещение ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу фио в счет компенсации причиненного ущерба сумму в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении иных требований фио, фио к фио Олеговичу о признании договора расторгнутым, возмещение ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления фио к фио о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств – отказать.

У с т а н о в и л а:

Истцы фио, фио обратились в суд с иском к фио о признании договора расторгнутым, возмещение ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. дата между истцом фио, действующей от имени собственника и фио заключен договор найма указанного жилого помещения, согласно которому истец передал принадлежащую ему квартиру в пользование ответчику сроком на 11 месяцев. Квартира передана нанимателю в надлежащем состоянии, без повреждения отделки и оборудования. Ежемесячная арендная плата установлена сторонами в размере сумма В дата ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, от составления акта приема-передачи квартиры уклонился. При осмотре квартиры истцом обнаружен факт причинения вреда квартире и расположенному в ней имуществу. С целью определения размера причиненного ответчиком ущерба истец обратился к независимым специалистам наименование организации, согласно отчету которого в квартире истца были зафиксированы следующие существенные повреждения. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена специалистами в размере сумма В связи с тем, что жилое помещение находится в ненадлежащем состоянии и подлежит ремонту истцом произведен расчет упущенной выгоды, а именно ущерб от простоя квартиры, который определен в размере сумма. В добровольном порядке ответчик компенсировать убытка отказался. Истцы просят признать договор расторгнутым, взыскать причиненный ущерб в размере сумма, упущенную выгоду в размере сумма, моральный вред в размере сумма, судебные расходы

Истец, представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явились, требования заявления поддержали, пояснили, что ответчик акт о возврате жилого помещения не подписал, жилое помещение подлежит ремонту, в связи с чем реализовать права собственника по предоставлению жилого помещения третьим лицам не представляется возможным. Действиями ответчика истец причинен моральный вред, который истец просит взыскать.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, с заявленными требованиями не согласился, указал, что жилое помещение при передаче имело недостатки, заявленный к взысканию ущерб не соответствует акту осмотра жилого помещения. Ответчик не был уведомлен о производимой оценке ущерба, в связи с чем был лишен возможности заявить свои возражения. Кроме этого, представителем ответчика заявлен встречный иск фио к фио о признании договора расторгнутым, взыскании депозитного платежа по договору.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца фио по доверенности фио, фио, ответчик фио, ссылаясь, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио действующую на основании ордера адвоката фио, поддержавшую доводы своей апелляционной жалобы, возражавшую против доводов апелляционной жалобы ответчика, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец фио является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается свидетельством о праве собственности (л.д. 38-39).

дата между фио и фио, действующей от имени фио заключен договор найма жилого помещения, согласно которому истец передал жилое помещение в пользование ответчику сроком на 11 месяцев за плату, установленную сторонами в ежемесячном размере сумма

Согласно п. 2.2 договора, наймодатель обязан предоставить нанимателю квартиру в состоянии, пригодном для проживания, а установленное в ней оборудование в исправном состоянии в день подписания договора. Передача квартиры осуществляется сторонами путем подписания акта приема-передачи квартиры.

В соответствии с п. 2.4. договора, наймодатель обязуется поддерживать все элементы и техническое состояние системы квартиры, а также оборудование в ней в исправном состоянии в течение всего срока найма и немедленно организовывать ремонт любого из этих элементов или систем за свой собственный счет в случае неисправности или поломки, при условии, что такая поломка или неисправность не были вызваны виной нанимателя или проживающих в квартире лиц.

В силу требований п. 3.1 договора, наниматель обязан использовать квартиру только для проживания, обеспечивать сохранность и поддерживать в надлежащем состоянии квартиру и находящееся в ней имущество и оборудование.

Как следует из положений п. 3.3 договора, наниматель не имеет право заводить домашних животных в квартире без письменного разрешения наймодателя.

В соответствии с п. 3.5 договора, наниматель обязан передать наймодателю квартиру, и находящиеся в ней мебель и оборудование, полученные им в соответствии с актом приема-передачи квартиры, в исправном состоянии с учетом естественного износа, не позднее даты прекращения договора.

дата сторонами подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому в пользование ответчика предоставлена квартира в состоянии, соответствующем условиям договора найма (л.д. 23), имеет оговорка о неработающем полотенцесушителе, недостатках плиточного покрытия балкона и отколотом наличники кладовой двери. Также согласно перечню (л.д. 22) в пользование ответчика переданы мебель и оборудование, находящиеся в квартире. Претензий к состоянию квартиры у нанимателя не имеется.

По окончании срока действия договора найма истцом дата составлен акт (л.д.24), из которого усматривается, что в квартире выявлены недостатки: испорчены обои, отбит стол, расшатаны стулья, имеются вмятины на холодильнике, исцарапана гостиная дверь, разорван диван, имеются пятна на мебели, разбита раковина, сожжена столешница и т.п. Ответчик от подписания акта уклонился.

Согласно представленной копии телеграммы (л.д. 38) в адрес ответчика истец направляла извещение о производимом осмотре квартиры.

С целью установления размера, причиненного ущерба, истец обратился к независимым специалистам наименование организации. Согласно отчету N УН-373\18 от дата в квартире истца были зафиксированы следующие существенные повреждения: нарушения целостности и структуры покрытия стен, наличие следов инородного вещества, повреждение обоев (царапины, нарушение целостности), задиры на полотне, повреждение дверной коробки, дверных наличников, сколы плитки в ванной, допущено повреждение мебели. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена специалистами в размере сумма (без учета износа) (л.д. 43-102).

В суде первой инстанции представитель ответчика оспаривал факт причинения ущерба, пояснил, что жилое помещение имело недостатки.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 1064, 15 ГК РФ, а также оценив представленные письменные доказательства, а также показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт причинения вреда ответчиком нашел свое подтверждение.

Исходи из представленных актов приема-передачи жилого помещения, выявленные истцом недостатки (повреждения) жилого помещения (л.д.22), на момент заключения договора и передачи квартиры отсутствовали (л.д. 20). Согласно акту – перечень оборудования, мебели (л.д.21), повреждений оборудования не установлено, оговорок о наличии повреждений домашней и кухонной мебели не имеется.

Заявленный истцом ущерб жилого помещения подтвержден представленным в материалы дела отчетом наименование организации, который стороной ответчика не оспорен. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующих с бесспорностью об отсутствии вины в причинении истцу материального ущерба, причинение ущерба по вине самого истца либо иных лиц, ответчиком в материалы дела не предоставлено.

В судебном заседании суда первой инстанции допрошенный свидетель фио пояснила, что проживала в квартире истца несколько дней, поскольку следила за квартирой и домашним животным (кошкой), пояснила, что квартира являлась обустроенной, с хорошим ремонтом, однако имела недостатки, в квартире было холодно, в маленькой комнате немного отходили обои, обивка кожаного кресла была потрескавшейся. Вместе с тем пояснить в каком состоянии квартира принималась при заключении договора, а также при передаче квартиры свидетель не смогла. Знает, что имеется конфликт и примерно в дата фио искал жилое помещение для проживания.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований не доверять представленному отчету, в связи с чем он может быть положен в основу решения суда.

Кроме этого, суд отметил, что истец направил ответчику телеграмму о проведении осмотра квартиры, которую ответчик не получил.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, п. п. 63, 67 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к верному выводу о том, что требования истца фио о взыскании с фио вреда, причиненного имуществу в размере сумма подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора, взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Из материалов дела установлено, что на момент осмотра помещения дата ответчик фио в жилом помещении не проживал, что свидетельствует об освобождении жилого помещения. Истцом не представлено доказательств того, что у фио отсутствовала возможность сдачи жилого помещения в наем, а именно получены отказы от третьих лиц о заключении договора найма. Кроме этого, назначение жилого помещения по адресу: адрес – жилое, является личной собственностью истца, который по своему усмотрению вправе распоряжаться имуществом, в том числе, передавать жилое помещение в наем для получения дохода. Однако суд учел, что жилое помещение не имеет статуса наемного жилого помещения, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что правовых оснований для взыскания упущенной выгоды за период простоя жилого помещения в размере сумма не имеется. При этом суд не согласился с доводом истца, что жилое помещение не было передано по акту, в связи с чем, договор не был расторгнут, поскольку исходя из буквального толкования раздела 7 условий договора, срок договора установлен – 11 месяцев. Таким образом, на момент осмотра квартиры дата договор прекратил свое действие, в связи с чем, права истца, как собственника жилого помещения, в том числе право на передачу жилого помещения в наем, не ограничивались. Также, в связи с тем, что жилое помещение ответчиком было освобождено, дополнительное соглашение между сторонами о продлении срока действия договора не подписывалось, суд пришел к выводу, что требование о расторжении договора является не обоснованным.

С учетом положений ч. 1 ст. 151 ГК РФ, судом установлено, что действиями ответчика причинен материальный ущерб, то есть нарушены материальные блага, тогда как доказательств, подтверждающих нарушение действиями ответчика неимущественных прав истцов фио и фио или иных нематериальных благ, связанных с причинением ущерба квартиры, суду не представлено, в связи с чем правовых оснований для взыскания морального не установлено, а требования о взыскании с ответчика морального вреда в размере сумма в пользу фио и сумма в пользу фио правомерно отклонены.

Также с учетом представленных доказательств, суд не нашел оснований для удовлетворения встречного искового заявления фио к фио о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств.

В соответствии с п.4.2. договора найма жилого помещения сторонами согласован страховой депозит в размере сумма. При этом сторонами предусмотрено, что по окончании срока действия договора наймодатель в течение 3 дней с момента окончания срока найма обязан вернуть сумму депозита за вычетом согласованных сторонами сумм ущерба квартире, мебели и оборудованию, при условии, что такой ущерб был нанесен по вине или грубой неосторожности нанимателя или членов его семьи, а также гостей или домашних животных. Размер ущерба при обнаружении повреждений, утраты имущества, устанавливается по обоюдному согласию сторон или независимой оценкой.

Истцом в материалы дела представлена независимая оценка причиненного ущерба квартире, а также представлены доказательства наличия задолженности за потребленные коммунальные услуги (л.д. 224-264). Объективных доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено. Направленные в суд фотографии суд не принял как достоверное, допустимое доказательство отсутствия вины ответчика, а также причинения ущерба, причиненного жилому помещению, поскольку не содержат информации, ссылок, обстоятельств, которые могут быть использованы судом при рассмотрении гражданского спора.

В соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлен договор возмездного оказания юридических услуг (л.д. 40-42), платежное поручение об оплате в размере сумма, а также копия квитанции об оплате государственной пошлины в размере сумма (л.д.11).

Произведённые истцом расходы подтверждены документально, относятся к рассматриваемому спору в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспертизы в размере сумма, а также с учетом пропорционального размера удовлетворённых требований государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца об отказе во взыскании упущенной выгоды, отказа во взыскании морального вреда судебной коллегией проверены, однако данные доводы не нашли своего подтверждения, противоречат собранным по делу доказательства м и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что на депозите находились сумма и из них и должен был возмещаться ущерб, а также доводы о том, что замечаний по имуществу от истца не поступало, судебной коллегией проверены. Все вышеуказанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

решение Головинского районного суда адрес от дата, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио по доверенности фио, фио, ответчика фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи