Решение по делу № 2-412/2020 (2-6747/2019;) от 06.05.2019

78RS0002-01-2019-004580-65

Дело № 2-412/2020                      05 июня 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе

    председательствующего судьи Хмелевой Е.А.

    при секретаре Львовой Ю.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашкова В. В.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Дальпитерстрой» и к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Атлант Плюс» о солидарном возмещении ущерба, взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за отказ удовлетворить требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Пашков В.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Дальпитерстрой» и ООО «УК «Атлант Плюс» и, с учетом уточненных исковых требований, просит суд взыскать с ответчиков солидарно причиненный ущерб в размере 233 300 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 22 595 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 3 308 722,35 рублей и штраф в размере 50% от присужденной судом сумм на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (л.д. 4 - 7 и 202)

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 09 марта 2019 года в 14 часов 15 минут произошло падение кровли с крыши жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, улица Тихоокеанская, дом 14, на автомобиль NISSAN ALMERA, г.р.з. № принадлежащий истцу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По факту падения в 44 о/п УМВД России по Выборгскому району был зарегистрирован материал КУСП за № 2403 от 09 марта 2019 года. Застройщиком дома, с которого произошло падение кровли, являлся ответчик ООО «СК «Дальпитерстрой», дом находится на обслуживании у управляющей компании – ООО «УК «Атлант Плюс». В целях определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз». Согласно заключению эксперта за № 13847 от 30 марта 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 216 796 рублей, утрата товарной стоимости составляет 22 595 рублей. За составление отчета об оценки истцом по делу было уплачено 5500 рублей. Истец направил в адрес ответчиков по делу досудебные претензии, но они были оставлены ответчиками без ответа.

В судебное заседание явились истец Пашков В.В. и представитель истца – Петрикевич А. С., действующий на основании доверенности от 18.04.2019 года, выданной сроком на 3 года, и поддержали исковые требования.

В судебное заседание явились представитель ответчика по делу ООО «СК «Дальпитерстрой» - Ерошевская Е.В., действующая на основании доверенности от 17.09.2019 года, выданной сроком на 1 год, представила возражения на иск (л.д. 79 – 80 и л.д. 203 – 204), указывая, что ответственность несет управляющая компания, а также просила о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание явилась представитель ответчика по делу ООО «УК «Атлант Плюс» - Петрова Е.В., действующая по доверенности от 01.07.2019 года, выданной до 01.07.2020 года, представила возражения на иск (л.д. 71 – 72, л.д. 82 и 206 – 207), указывая, что дом находится на гарантийном обслуживании застройщика, а также просила исключить из числа ответчиков и о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ в случае удовлетворения требований истца.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, также оценив относимость и допустимость доказательств по делу, суд пришел к следующему.

    В соответствии с положениями, закрепленными в пунктах 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По пункту 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Из вышеприведенных положений гражданского законодательства Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещения убытков, вытекающих из деликтных обязательств, то есть из обязательств из причинения вреда, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, его размер; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда. Также при рассмотрении дел по искам о возмещении имущественного вреда истцу по делу суду необходимо установить наличие вины, поскольку по данному виду деликтных обязательств не установлено ответственности независимо от вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Пашков В.В. является собственником автомобиля NISSAN ALMERA, г.р.з. №. 09 марта 2019 года в 14 часов 15 минут произошло падение пласта обшивки жилого дома по адресу: город Санкт-Петербург, улица Тихоокеанская, дом № 14, на автомобиль NISSAN ALMERA, г.р.з. № принадлежащий истцу по делу, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. По факту падения в 49 о/п УМВД России по Выборгскому району был зарегистрирован материал КУСП №2403 от 09.03.2019 года (л.д. 54), по результатам рассмотрения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 55 – 56). Повреждения автомобиля истца зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия от 09.03.2019 года, проведенного следователем 49 о/п (л.144-146)

В целях определения стоимости ущерба истец обратился в ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», согласно заключению которого за № 13847 от 30.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 216 796 рублей, с учетом износа 184 016 рублей, утрата товарной стоимости – 22 595 рублей (л.д. 10 – л.д. 41). За составление отчета об оценки истцом было уплачено 5500 рублей (л.д. 8).

Судом по делу было установлено, что ООО «СК «Дальпитерстрой» являлся застройщиком дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Тихоокеанская, дом 14, с которого произошло падение кровли, и в котором у истца имеется квартира, приобретенная у застройщика (л.д. 119 – л.д. 124). Автомобиль истца, который получил повреждения, был припаркован у указанного дома.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона РФ № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, который исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года за № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года за № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Этот жилой дом находится на обслуживании у управляющей компании – ООО «УК «Атлант Плюс», с которой истцом был заключен договор № П-Т-14.1/191 управления многоквартирным домом от 11 апреля 2018 года (л.д. 118).

На основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее – обеспечение готовности инженерных систем).

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Согласно пункту 16 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…» надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в силу пункта 10 Правил

Указанными Правилами также установлено, что надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы, в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса РФ.

Обязанность строительства жилого дома надлежащего качества лежит на застройщике, а обязанность по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с положениями действующего жилищного законодательства РФ, возложена на управляющую организацию.

По статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами данного гражданского дела и свидетельскими показаниями, данными в судебных заседаниях, подтверждается факт падения куска обшивки стены с указанного дома, и повреждение автомобилей, припаркованных у дома.

В ходе судебного разбирательства по делу по ходатайству ответчиков по делу определением суда от 18 февраля 2020 года (л.д. 148 – л.д. 149) была назначена судебная автотехническая экспертиза и на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: какие из имеющихся повреждений автомобиля истца могли образоваться 09 марта 2019 года в результате падения элемента фасада дома; какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля от повреждений, полученных от падения элемента фасада дома.

В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы ООО «Петроградский эксперт» за № 71-22/20 от 21 мая 2020 года (л.д. 155 – л.д. 198) все повреждения автомобиля истца могут соответствовать заявленным обстоятельствам и, следовательно, могли образоваться 09 марта 2019 года в результате падения элемента фасада дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Тихоокеанская, д. 14, к. 1, литер А; стоимость восстановительного ремонта, без учета износа ТС, составляет 233 300 рублей.

Своевременное и надлежащее выполнение обязанностей по строительству дома надлежащего качества, а также по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного жилого дома исключило бы падение элемента фасада дома, поэтому данные нарушения, допущенные со стороны ответчиков по делу, состоят в прямой причинной связи с возникновением вреда – повреждением автомобиля истца, что является основанием для возложения на ответчиков обязанности по возмещению причиненного ущерба в солидарном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оценив выводы экспертов, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для возложения ответственности по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение имущественного вреда на ответчиков: факт причинения вреда, противоправность действий причинителей вреда и наличие причинно-следственной связи между их бездействием и наступившими последствиями.

Таким образом, с ответчиков по делу в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию установленная заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта и сумма утраты товарной стоимости автомобиля.

В силу положений статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчиков подлежит взысканию неустойка в размере 3%.

02 апреля 2019 года истец направил в адрес ответчиков досудебные претензии (л.д. 42 – л.д. 46), которые были оставлены ответчиками без ответа.

Согласно расчету неустойки, представленному истцом, сумма неустойки за период с 02.04.2019 года по 05.06.2020 года составляет – 3 308 772,35 рублей.

В соответствии с нормой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333).

Пунктом 73 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании всех обстоятельств дела

С учетом просьбы ответчиков, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до размера причиненного истцу ущерба, в связи с чем, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка в сумме 233 300 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Судом установлен факт нарушения ответчиками прав истца - потребителя и суд считает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, и определяет размер данной компенсации, исходя из обстоятельств этого дела и принципа разумности, в заявленном истцом размере 10 000 рублей.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, с ответчиков по делу в солидарном порядке также подлежит взысканию штраф в размере 249 597 рублей 50 рублей

ООО «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт», проводившее судебную экспертизу, представило суду заявление о взыскании с ответчиков затрат на проведение экспертизы в размере 37 000 рублей (л.д. 152).

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно также подлежат взысканию затраты на проведение судебной экспертизы в размере 37000 рублей

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков также подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета города федерального значения Санкт-Петербурга, от оплаты которой истец, как потребитель, при подаче искового заявления в силу положений действующего законодательства был освобожден, в сумме 8166 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования Пашкова В. В.ича к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» и к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант Плюс» о солидарном возмещении ущерба, взыскании утраты товарной стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя – удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» и с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант Плюс» в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 233 300 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 22 595 рублей, неустойку в размере 233 300 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 249 597 рубля 50 копеек

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» и с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант Плюс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы «Петроградский эксперт» солидарно затраты на проведение судебной экспертизы в размере 37 000 рублей

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» и с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Атлант Плюс» в солидарном порядке в доход бюджета г.Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8166 рублей.

    Решение суда по делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Выборгский районный суд.

Судья:    

В окончательной форме решение суда по делу принято 5 июня 2020 года.