Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-978/2016 ~ М-1000/2016 от 13.09.2016

Дело № 2-978/2016

Решение в мотивированном виде составлено 06 декабря 2016 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2016 года                                 город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретаре Качиной Т.Н..,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елькиной А.Г., Смирновой Т.В. к Степановой Н.Г., Степановой Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

установил:

Елькина А.Г., Смирнова Т.В. обратились в Кушвинский городской суд с иском к Степановой Н.Г., Степановой Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В судебном заседании представитель истиц Елькиной А.Г., Смирновой Т.В. – ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, в их обоснование пояснила, что истцы Елькина А.Г. и Смирнова Т.В., являются собственниками квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. В июле 2016 года квартира истцов была затоплена. ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<данные изъяты>» составило акт обследования после затопления жилого помещения.              Причиной затопления квартиры № № стал разрыв корпуса колбового фильтра в квартире № №, установленного на холодное водоснабжение.                 В соответствии с указанным актом был составлен локальный сметный расчет на ремонт квартиры после затопления. Согласно отчету об оценке № «Об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление поврежденного имущества – внутренней отделки трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ» рыночная стоимость затрат составляет 61 004 рубля. Прошу взыскать в пользу истцов с ответчиков Степановой Н.Р. и Степановой Н.Г. солидарно причиненные затраты на восстановление поврежденного имущества – внутренней отделки трехкомнатной квартиры расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 004 рубля, а также взыскать затраты на подготовку отчета № в размере 8 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 270 рублей.

Истицы Елькина А.Г., Смирнова Т.В. в судебное заседание не явились, дело просили рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик Степанова Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала в части размера возмещения, пояснила, что считает эту сумму завышенной. Она согласна на сумму 26 933 рубля, которая указана в локальном сметном расчете, составленном на ДД.ММ.ГГГГ. Факт причинения вреда от затопления по её вине не оспаривала.

Ответчик Степанова Н.Р., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, возражений по существу иска не представила.

Представитель ответчика Степановой Н.Г. – ФИО2, действующая на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что представленный истцами отчет оценщика является недопустимым доказательством по следующим основаниям. В акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, положенного в основу отчета, указаны повреждения, не соответствующие повреждениям, зафиксированным в акте обследования ТСЖ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Неверно указаны материалы отделки квартиры. Например, вместо обоев простого качества указываются обои улучшенного качества, вместо известковой побелки потолка указывается водно-эмульсионная окраска потолка. Также завышена площадь коридора: 5,4 кв.м. вместо 4,7 кв.м. Данный факт влечет большую норму расходования необходимых материалов на восстановление отделки помещения и увеличивает общую стоимость восстановительного ремонта, что нарушает права ответчика и создает предпосылки для неосновательного обогащения истца за счет ответчика. Также выявлены значительные расхождения описания повреждений одних и тех же объектов обследования. Так, в акте обследования ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ ни слова не сказано о намокании полов, а в отчете об оценке № указано, что требуется замена покрытия пола. Истец либо его представитель, присутствовавшие при обследовании их квартиры представителями ТСЖ «<данные изъяты>», ни при подписании акта обследования ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ, ни после не заявили каких-либо замечаний или дополнений к указанному акту. Данный факт подтверждается фотографией пола в жилой комнате № на стр. 35 отчета об оценке №, на которой видно, что на полу из ДВП лежит шерстяной ковер, то есть жизнь идет в обычном режиме. Та же самая фотография прилагается на фрагмент пола коридора. На фотографии видно, что напольных плинтусов в квартире никогда установлено не было, но в локальный сметный расчет включены работы по демонтажу, замене и монтажу плинтусов. Отсутствие намокания полов, потолка в квартире № №, подтверждается актом о затоплении квартир от ДД.ММ.ГГГГ на стр. 55 отчета об оценке №.

Для объективной оценки ущерба ответчики не были поставлены в известность о дате осмотра квартиры.В п. 3.4. на стр. 8 отчета об оценке № привлекается специалист ФИО3 Основания, подтверждающие привлечение сметчика отсутствуют. ФИО3 не является штатной единицей у ИП ФИО4, следовательно, отсутствует ответственность сметчика за выполненные работы. Документы, подтверждающие специализацию ФИО3 о проведении локального сметного расчета на строительные работы отсутствуют, так как срок действия квалификационного аттестата истек в 2007 году. Краткосрочное обучение повышения квалификации ФИО3 пройдено в 2008 году.

В связи с изложенным ответчик обратился в специализированную организацию МКУ КГО «КЖКС», где произвели локальный сметный расчет, в котором сумма ущерба квартиры составляет 26 933 рубля 33копейки. Исходя из вышеизложенной информации, из перечня видов восстановительных работ, представленных в отчете об оценке № должны быть исключены все расчеты, связанные с работой по напольному покрытию.

     Между истцами и оценщиком отсутствует договор на проведение оценки. Договор, подтверждающий наличие соглашения сторон относительно возможности применения оценщиком применения при подготовке отчета об оценке стандартов и правил, не заключался.

Также возражает против взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 2 270 рублей. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

    Суд, выслушал представителя истцов, ответчика Степанову Н.Г. и её представителя, изучив письменные материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, по общему правилу для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и наступления негативных последствий, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Судом установлено, что Елькина А.Г. является собственником 2/3 долей в жилой квартире, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 101). Смирнова (ранее Лекомцева) Т.В. является собственником 1/3 доли этой же квартиры (л.д. 105, 90).

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартир №, №, № в доме           <адрес>, по результатам которого старшей по дому и жильцами затопленных квартир был составлен акт затопления (л.д. 62). В нем указано, что в квартире № № были затоплены 2 жилые комнаты, туалет, ванная, коридор, кухня.

ДД.ММ.ГГГГ представителями ТСЖ «<данные изъяты>» был составлен акт обследования после затопления жилого помещения по адресу: <адрес> (л.д. 63). Обследование было проведено в присутствии собственника квартиры № № ФИО5 и собственника квартиры № № Степановой Н.Г. Непосредственные собственники квартиры № № Елькина А.Г. (находилась на стационарном лечении в <адрес>) и Смирнова Т.В. (никто не извещал) в проведении обследования не участвовали. Вместе с тем данный акт зафиксировал сам факт затопления помещения и не содержит детального описания причиненного ему ущерба.

Ответчики не оспаривали тот факт, что затопление указанных квартир, в том числе и квартиры истиц, произошло по их вине, в результате разрыва фильтра холодного водоснабжения.

В целях определения размера причиненного ущерба Елькина А.Г. обратилась к оценщику ФИО4 и заключила с ней договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 61 004 рубля (л.д. 8-81). К материалам дела приложены фотографии жилого помещения, принадлежащего истцам, сделанные после затопления.

     Суд принимает данный отчет в качестве доказательства по делу, поскольку он составлен в соответствии с требованиями Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» специалистом, имеющий соответствующую квалификацию и право заниматься оценочной деятельностью, является подробным и аргументированным. При его составлении специалист основывался на результатах фиксации объема и характера повреждений в результате личного непосредственного осмотра помещения. При определении стоимости восстановительного ремонта специалист руководствовался методом сравнения рыночной стоимости строительных и отделочных материалов, а также состояния неустранимого физического износа элементов отделки. Оценка была произведена квалифицированным специалистом, имеющим все разрешительные документы на осуществление данной деятельности. При этом суд учитывает отсутствие иных достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, отраженные в отчете.

    Вместе с тем, суд не принимает во внимание представленный ответчиками локальный сметный расчет (л.д. 119-121), согласно которому сумма причиненного ущерба составляет 26 933 рубля 33 копейки, ввиду того, что не указано должностное лицо либо специалист, составившие его, методики расчета, иные существенные обстоятельства, подлежащие указыванию в подобных документах.

    Расхождение фактически причиненных повреждений с указанными в акте обследования ответчиками не доказано, поскольку акт обследования, составленный ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ТСЖ «Вокруг сада» вообще не содержит описания причиненных повреждений.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования истцов Елькиной А.Г., Смирновой Т.В. о взыскании с взыскании со Степановой Н.Г., Степановой Н.Р. материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения в сумме 61 004 рубля подлежат удовлетворению.

Учитывая, что истцами понесены расходы на оплату услуг оценщика, отчет которого положен в основу решения суда, суд полагает необходимым взыскать данные расходы в полном размере с ответчиков в солидарном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Со Степановой Н.Г., Степановой Н.Р. подлежит взысканию в равных долях государственная пошлина в размере 2 270 рублей, уплаченная истцами при подаче иска и исчисленная в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елькиной А.Г., Смирновой Т.В. к Степановой Н.Г., Степановой Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, удовлетворить.

Взыскать со Степановой Н.Г., Степановой Н.Р. солидарно в пользу Елькиной А.Г., Смирновой Т.В. материальный ущерб в размере 61 004 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, в равных долях расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 270 рублей.

Решение в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде может быть составлено в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через канцелярию Кушвинского городского суда.

Судья                                                   А.А. Ильина