Решение по делу № 2-2926/2021 ~ М-1576/2021 от 22.04.2021

Дело №2-2926/2021

59RS0005-01-2021-002836-19

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2021 года                                 город Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Долгих Ю.А.

при секретаре Ко-о-хо И.Н.,

с участием представителя истца Кузнецовой И.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Струнина Сергея Викторовича к Смирнову Александру Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Струнин С.В. обратился в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Смирнова А.А. взяла кредит в ПАО Сбербанк на сумму 150 000 рублей.

Указанные денежные средства перевел на счет Смирнова А.А., который обязался вернуть деньги в 2020 году.

ДД.ММ.ГГГГ Смирнов А.А. вернул ему 7 300 рублей, остальные денежные средства не возвращены до настоящего времени.

Истец Струнин С.В. просит взыскать со Смирнова А.А. денежные средства в сумме 142 700 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 561 рубль 02 копейки, определив сумму процентов на момент вынесения решения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 065 рубля.

Истец Струнин С.В. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Кузнецова И.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержала, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом путем направления судебного извещения по последнему известному месту жительства: <адрес>, однако, судебное извещение вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что сведений об изменении места жительства ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, суд считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав извещенными о дне, времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как следует из положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и истцом Струниным С.В. был заключен договор потребительского кредита на сумму 150 000 рублей под 15,90 % годовых (л.д. 37).

Согласно п. 17 указанного кредитного договора, денежные средства зачислены банком на счет дебетовой карты истца №.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ истец Струнин С.В. произвел перевод денежных средств со своей банковской карты VISA№ на банковскую карту ответчика Смирнова А.А. № в размере 150 000 рублей (л.д. 12).

Как следует из справки, представленной ПАО Сбербанк, истец Струнин С.В. свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов перед банком исполнил в полном объеме (л.д. 15).

В обоснование заявленных требований истец указывает, что взял вышеуказанный кредит по просьбе ответчика Смирнова А.А., который, в свою очередь, обязался вернуть сумму кредита в размере 150 000 рублей в течение 2020 года.

Согласно выписке по карте истца, во исполнение существующей договоренности, ответчик Симрнов А.А. ДД.ММ.ГГГГ перевел на карту истца 3 700 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ перевел 3 600 рублей (л.д. 43, 44). Иных платежей истцу не поступало.

Доказательств обратного не имеется, ответчиком данные обстоятельства не оспорены.

Установленные судом обстоятельства также подтверждаются перепиской смс-сообщениями между истцом и ответчиком по вопросу возврата ответчиком истцу денежных средств (л.д. 10).

Как следует из приведенных выше положений закона, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное (ст. 1103 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

Истцом Струниным С.В. представлены суду доказательства перечисления на счет ответчика Смирнова А.А. денежных средств в сумме 150 000 рублей.

Вместе с тем, доказательств наличия какого-либо правового основания для приобретения названной суммы за счет истца ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ представлено не было.

Истец, приводя доводы в обоснование заявленных требований, не отрицал факт того, что договор займа в письменной форме сторонами не заключался, поскольку фактически денежные средства ответчику на руки он не передавал, а перевел их на карту ответчика безналичным путем, подтвердить наличие между сторонами заемных отношений он не может. Данные обстоятельства сами по себе не влекут за собой отказа в удовлетворении иска, основанием предъявления которого являются положения ст. 1102 ГК РФ, а не ст. 807 ГК РФ.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу закона, приведенная норма права подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Истец Струнин С.В. не имел намерения безвозмездно передать ответчику Смирнову А.А. денежные средства и не оказывал ему благотворительную помощь. С учетом сложившихся между сторонами отношений истец полагал, что денежные средства будут ему возвращены, тем более, что часть денежных средств, а именно 7 300 рублей, ответчик возвратил.

Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик Смирнов А.А. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел за счет истца денежные средства, требования истца Струнина С.В. о взыскании с ответчика Смирнова А.А. суммы неосновательного обогащения в размере 142 700 рублей, за вычетом суммы, добровольно возмещенной ответчиком, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, со Смирнова А.А. в пользу Струнина С.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 142 700 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 2 ст.1107 ГК РФ, п. 1 ст.395 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с ответчика Смирнова А.А. в пользу истца Струнина С.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 714 рублей 35 копеек, исходя из действующей в соответствующий период ключевой ставки Банка России, применяемой к невозвращенной части денежных средств.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 065 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Смирнова Александра Андреевича в пользу Струнина Сергея Викторовича денежные средства в счет неосновательного обогащения в сумме 142 700 рублей, проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 714 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 065 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

ными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья                        Ю.А. Долгих

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь