Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1526/2016 ~ М-1052/2016 от 04.05.2016

Дело №2-1526/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2016г. Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Морозовой Г.В.,

при секретаре Агафоновой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС к Рогову В.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л :

МИФНС обратилась в суд с иском к Рогову В.А., в котором просит взыскать с ответчика в возмещение причиненного преступлением материального ущерба (...) руб.

Свои исковые требования истец мотивирует тем, что приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 09 марта 2016г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ.

Он признан виновным в том, что являясь директором <данные изъяты>, то есть руководителем данной организации, Рогов В.А. в период в период с 01.01.2011г. по 31.08.2014г.умышленно не исполнил обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в федеральный бюджет, поставив интересы <данные изъяты> и свои личные интересы выше интересов государства, в результате его преступных действий в федеральный бюджет не перечислен НДФЛ в сумме (...) руб. Факт причиненного ответчиком материального ущерба установлен вступившим в законную силу приговором суда.

В судебном заседании представитель истца Дмитриенко Д.Н. (полномочия на основании доверенности) на исковых требованиях настаивал, сославшись на изложенные в заявлении доводы.

Ответчик Рогов В.А. в судебном заседании исковые требования признал полностью.Ответчик обстоятельства, изложенные в заявлении, не оспаривал. О последствиях признания иска, предусмотренных ст. 173 ГПК РФ, то есть о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчик уведомлен.

Выслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Железногорского городского суда Красноярского края от 09 марта 2016г. Рогов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1 УК РФ, ему назначено наказание 2 года лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, условно с испытательным сроком 2 года.

В соответствии п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 5676-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Рогов В.А. от назначенного наказания освобожден, судимость с него снята.

Приговором суда установлено, что в период с 01.01.2011г. по 31.08.2014г. Рогов В.А., являясь директором <данные изъяты>, то естьбудучи руководителем организации, являющейся налоговым агентом, достоверно зная, что он, как руководитель Общества, обладает полномочиями по распоряжению денежными средствами Общества по собственному усмотрению, реализуя преступный умысел, направленный на неисполнение обязанностей налогового агента, действуя из личной корыстной заинтересованности, выразившейся в направлении денежных средств, подлежащих перечислению в качестве НДФЛ, на погашение займов, предоставленных лично Рогову В.А., на приобретение Роговым В.А. как физическим лицом объектов собственности, а также иной личной заинтересованности, выразившейся в обеспечении финансовой устойчивости и улучшении финансово-хозяйственного состояния руководимого им Общества, повышения своей личной деловой репутации у контрагентов Общества и использования возможности производить расчеты с контрагентами, заведомозная о необходимости перечисления в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ с фактически выплаченного дохода, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба бюджету Российской Федерации и желая их наступления, систематически, в период времени с 01.01.2011г. по 31.08.2014г., НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации не перечислял, а использовал в личных интересах, направляя на свои нужды и нужды Общества, а всего не перечислил в бюджет Российской Федерации исчисленный и удержанный НДФЛ на общую сумму (...) руб.

Истец, ссылаясь на установление вины ответчика в причинении вреда, просит взыскать с него причиненный преступлением ущерб.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На основании ст. 71 ГПК РФ приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №23 от 19.12.2003г. «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 09 марта 2016г.имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиком преступного деяния, которые не подлежат повторному доказыванию. Размер причиненного вреда относится к объективной стороне состава преступления и имеет для него квалифицирующее значение, действия ответчика в данной части подлежали доказыванию в рамках уголовного дела.

Выводы, содержащиеся в приговоре суда, в полном объеме обязательны для суда, рассматривающего гражданско-правовой спор, поскольку размер ущерба, причиненного государству, суд был обязан установить при рассмотрении уголовного дела, так как от размера ущерба зависит объем обвинения и квалификация действий подсудимого.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 г. № 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления", общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Кроме того в пункте 24этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в качестве гражданского ответчика по искам из преступлений, предусмотренных статьями 198, 199, 199.1 199.2 УК РФ может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (ст. ст. 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (ст. 54 УПК РФ).

Неисполнение обязанности уплатить законно установленные налоги и сборы, перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

Исходя из установленных приговором суда фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченных в налогов.

Из пункта 1 статьи 27 Налогового кодекса РФ следует, что законными представителями налогоплательщика-организации признаются лица, уполномоченные представлять указанную организацию на основании закона или ее учредительных документов.

При этом лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, по смыслу гражданского законодательства несет ответственность, если при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Учитывая изложенное, ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов, причинен Роговым В.А., как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьей 27 Налогового кодекса РФ являющимся его законным представителем.

Поскольку Рогов В.А. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 199.1УК РФ, признал, дело рассмотрено в особом порядке производства и вступившим в законную силу ответчик осужден по предъявленному обвинению, Рогов В.А. является лицом, ответственным по возмещению имущественного вреда, причиненного государству указанным преступлением.

Исковые требования в части размера требуемого к возмещению ущерба ответчиком не оспорены, обстоятельств иного размера ущерба, нежели заявленный истцом, в ходе судебного разбирательства не установлено.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Принимая во внимание, что признание иска ответчиком не противоречит закону, основано на материалах дела и не нарушает права и законные интересы иных лиц, назначение и последствия принятия судом признания иска ответчику разъяснены, суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере (...) руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые МИФНС удовлетворить.

Взыскать с Рогова В.А. в пользу Российской Федерации в лице МИФНС в возмещение причиненного преступлением материального ущерба (...) рублей.

Взыскать с Рогова В.А. в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 15 июня 2016г., путем подачи жалобы в Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда Г.В. Морозова

.