Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-62/2021 от 24.08.2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2021 г. Самарский районный суд г. Самары в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Алексеевой О.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «РТК» на решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района Самарской области от 11.06.2021г.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась к мировому судье с иском к АО «РТК» о защите прав потребителей с требованием о расторжении договора купли-продажи сотового телефона Huawei Honor 10X Lite imei:№, возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар в размере 15 490рублей, взыскании затрат на представителя, взыскании морального вреда, неустойки с пересчетом на день вынесения решения суда, неустойки с момента вынесения решения суда до дня его фактического исполнения, штрафа за несоблюдение добровольного порядке разрешения спора.

Решением мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района Самарской области от 11.06.2021г. исковые требования Зайцевой О.С. были удовлетворены частично, решением суда расторгнут договор купли-продажи сотового телефона Huawei Honor 10X Lite imei:№, заключенный 10.12.2020г. между Зайцевой Оксаной Сергеевной и АО «Русская телефонная компания», взыскано с АО «Русская телефонная компания» в пользу Зайцевой Оксаны Сергеевны стоимость сотового телефона в размере 15490руб.00коп., неустойка в размере 2000руб.00коп., компенсация морального вреда в размере 1000руб.00коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 7000руб.00коп., штраф в размере 9245руб.00коп, а также взыскано с АО «Русская телефонная компания» в пользу Зайцевой Оксаны Сергеевны неустойка в размере 1% от стоимости товара (154,90 руб.) в день, начиная с 12.06.2021г. по день фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также решением мирового судьи на Зайцеву Оксану Сергеевну возложена обязанность вернуть АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон Huawei Honor 10X Lite imei:№ в полной комплектации в срок не более 7 дней со дня исполнения настоящего решения в части взыскания денежных средств в её пользу, взыскано с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным решением, АО «РТК» принесена апелляционная жалоба, которая мотивирована необоснованностью применения ст. 333 ГК РФ у штрафным санкциям ввиду того, что истец обращался к ответчику с заявлением об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы только путем направления корреспонденции по адресу, в котором ответчик не располагается, в связи с чем продавец был лишен возможности убедиться в обоснованности заявленных требований и удовлетворить их до обращения в суд, кроме того. Штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также мировым судьёй необоснованно отказано в присуждении судебной неустойки (астрента) в размере 1% от стоимости товара. В апелляционной жалобе заявитель просил отменить решение мирового судьи судебного участка №31 Самарского судебного района г. Самары по иску Зайцевой О.С. в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, принять новое решение, которым во взыскании со ответчика неустойки в сумме 5 000рублей и штрафа в размере 9 245рублей отказать в полном объеме, в случае если суд посчитает доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, просил изменить решение мирового судьи судебного участка № 31 самарского судебного района г. Самары по иску Зайцевой О.С. о защите прав потребителей в части взыскания штрафа и снизить его размер до 2000рублей, установить судебную неустойку (астрент) в размере 154,90рублей в день с момента вступления решения в силу по день фактического возврата товара ответчику.

Представитель АО «РТК», действующая на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить в части по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется подтверждение.

С учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившиеся стороны, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 10.12.2020 года по договору купли-продажи, заключенному между Зайцевой О.С. и АО «РТК», истцом был приобретен сотовый телефон Huawei Honor 10X Lite imei:№ 15 490 рублей.

Данный товар согласно п.6 относится к Перечню технически сложных устройств, утв. постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. N 924.

Гарантийный срок на товар составляет 12 месяцев.

В пределах гарантийного срока, а именно: в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, проявились недостатки, а именно – перестала работать фотокамера.

25.12.2020г., истец обратился к ответчику с претензией с просьбой о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств.

Претензия ответчиком не получена, возвращена истцу в связи с истечением срока хранения почтового конверта.

Ответчик в апелляционной жалобе полагает, что данный вывод мирового суда является неверным, поскольку местом нахождения юридического лица является адрес, указанный в ЕГРЮЛ. Следовательно, направление досудебной претензии по иному адресу, не является доказательством соблюдения досудебного порядка, в связи с чем ответчик не имел возможности урегулировать спор и исполнить требования истца в добровольном порядке, в связи с чем у суда отсутствовали правовые основания для возложения ответственности на продавца за просрочку удовлетворения требований истца.

Как установлено мировым судом, претензия была направлена истцом по месту нахождения магазина: <адрес>, который указан в кассовом чеке. При этом суд делает вывод о том, что истцом не нарушен досудебный претензионный порядок. Между тем мировым судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

При этом сведения о юридическом адресе ответчика можно было получить непосредственно в точке продажи, в сети "Интернет" на официальном сайте ФНС России "Налог.ру" в виде выписки из ЕГРЮЛ или непосредственно на сайте ответчика, указанном в чеке.

Таким образом, истец не предпринял никаких действий для выяснения юридического адреса ответчика для направления претензии, в точку продажи не явился. Ответчику стало известно о намерении истца расторгнуть договор купли-продажи и возврате денежных средств за товар лишь после подачи иска в суд.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 1 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, с учетом вышеназванных критериев добросовестности поведения истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поведение Зайцевой О.С. по направлению претензии являлось недобросовестным.

Кроме того, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отмечает, что в пункте 1 статьи 47 Федерального закона от 22 мая 2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации" предусмотрено, что кассовый чек и бланк строгой отчетности, за исключением случаев, установленных данным законом, содержат с учетом положений пункта 1.1 названной статьи, в том числе, следующий обязательный реквизит: место (адрес) осуществления расчета (при расчете в зданиях и помещениях - адрес здания и помещения с почтовым индексом, при расчете в транспортных средствах - наименование и номер транспортного средства, адрес организации либо адрес регистрации индивидуального предпринимателя, при расчете в сети "Интернет" - адрес сайта пользователя).

Ответчик во исполнение положений вышеприведенного закона и налогового законодательства указал в кассовом чеке место нахождения кассового аппарата, поскольку это является для него обязательным, однако этот адрес не является тем адресом юридического лица, который соответствует требованиям статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку истец, как указано выше, действуя добросовестно, мог узнать юридический адрес ответчика из разных источников, вывод мирового суда о том, что направление претензии по адресу, указанному на кассовом чеке, как единственно известному истцу адресу ответчика, является неправомерным.

Таким образом, вследствие того, что по адресу регистрации юридического лица претензия ответчиком не направлялась, доказательств совершения истцом активных действий, направленных на урегулирование имеющегося спора, минимизацию последствий нарушения прав истца и срока их нарушения не предоставлено. Доказательств о том, что ответчик от получения претензии не уклонялся, в материалы дела не представлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что ответчик был лишен возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, что исключает возможность применения неустойки и штрафа в отношении продавца.

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о взыскании с Зайцевой О.С. судебной неустойки (астрента) за просрочку исполнения решения суда в части возврата товара истцом ответчику.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма права направлена на защиту прав кредитора по неденежному обязательству в натуре путем присуждения ему судом денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пп. 31, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Удовлетворяя требования потребителя об отказе от некачественного товара и возврате его стоимости, суд указывает на обязанность истца возвратить некачественный товар ответчику.

Соответственно, ответчик в данном деле приобрел не только статус должника по отношению к истцу, но и статус взыскателя в той части, где истец обязан возвратить ему спорный товар.

Невыполнение указанной обязанности истцом порождает у ответчика право требовать присуждения ему судебной неустойки в предусмотренном вышеуказанными нормами права порядке, в т.ч. и одновременно с вынесением судом решения о понуждении истца к исполнению обязательства в натуре.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Меры, принятые судом к лицу, нарушившему договорные обязательства, должны быть достаточными и стимулировать кредитора к добросовестному поведению.

В связи с чем, суд полагает необходимым с учетом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения взыскать с Зайцевой О.С. в пользу АО «РТК» в случае неисполнения ею обязанности по возврату товара неустойки в предусмотренный решением срок, а именно: не более 7 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в размере 1% от цены товара (154,90рублей) за каждый день просрочки, по аналогии закона (ст.23 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 11.06.2021 по гражданскому делу по иску Зайцевой О.С. к АО «РТК» изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу АО «РТК».

Отменить решение мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области от 11.06.2021 по гражданскому делу по иску Зайцевой О.С. к АО «РТК» в части взыскания неустойки в размере 2 000 рублей и штрафа в сумме 9 245 рублей.

Вынести в отношении данной части заявленных требований новое решение, отказав Зайцевой О.С. в удовлетворении требований о взыскании суммы неустойки за просрочку исполнения требования покупателя и штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи указанием на взыскание с Зайцевой Оксаны Сергеевны в пользу АО «РТК» судебной неустойки в размере 154,90рублей в день до момента возврата товара, в случае невыполнения обязательства по возврату сотового телефона Huawei Honor 10X Lite imei:№ по истечении 7 дней с момента исполнения АО 2РТК обязанности по выплате Зайцевой О.С. присужденных денежных сумм.

В остальной части решения мирового судьи судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № 31 Самарского судебного района г. Самары Самарской области.

Председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2021г.