Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4678/2016 от 15.02.2016

Судья Жеребцова И.В.     Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующей судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Ильине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ю.Н. на решение Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты>

по делу по иску Ю.Н. к МОУ ДОД Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с шайбой «Кристалл-Восток-Центр» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ю.Н. обратился в суд к МОУ ДОД Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с шайбой «Кристалл-Восток-Центр», в котором просил отменить приказ от <данные изъяты> №131-л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде «замечания».

В обосновании исковых требований указал, что приказом от <данные изъяты> № 131- л/с к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде «замечания» за нарушение п. 4.2 правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.19., п.2.21. должностной инструкции тренера-преподавателя, п.5.1.3. инструкции по охране труда для тренера-преподавателя и обучающихся на ледовой хоккейной площадке (корте), выразившихся в отсутствии тренера-преподавателя группы УТГ (1999года рождения) Ю.Н. на ледовой площадке во время инцидента (драка между учащимися), произошедшего <данные изъяты> в 17 часов 15 минут в конце учебно-тренировочного занятия, так как тренер-преподаватель Ю.Н. покинул ледовую хоккейную площадку ЛДС «Кристалл» раньше обучающихся. Наложение на него указанного дисциплинарного взыскания считает незаконным так как, указанные локальные акты и инструкции им нарушены не были.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционном порядке просит его отменить.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено судом, истец работает в МОУ ДОД «СДЮШОР по хоккею с шайбой «Кристалл-Восток-Центр» в должности тренера-преподавателя на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от <данные изъяты> года.

Приказом от <данные изъяты> № 131- л/с к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде «замечания» за нарушение п 4.2 правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.19., п.2.21. должностной инструкции тренера-преподавателя, п.5.1.3. инструкции по охране труда (ОТ-3-2013) для тренера-преподавателя и обучающихся на ледовой хоккейной площадке (корте), выразившихся в отсутствии тренера-преподавателя группы УТГ (1999г.р.) Ю.Н. на ледовой площадке во время инцидента (драка между учащимися), произошедшего 10.092015 года в 17 часов 15 минут в конце учебно-тренировочного занятия, так как тренер-преподаватель Ю.Н. покинул ледовую хоккейную площадку ЛДС «Кристалл» раньше обучающихся.

Данный факт был изложен в докладной записке от <данные изъяты> заливщиком льда Г.Х. и рабочим В.А. и подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей В.А., тренером-преподавателем А.В., а также видеозаписью.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной ответчика представлены доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных локальными нормативными актами, должностной инструкцией, а также инструкцией по охране труда. Также суд указал, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.2 Правил внутреннего трудового распорядка для работников МОУ ДОД «СДЮШОР по хоккею с шайбой «Кристалл-Восток-Центр» работник обязан добросовестно, своевременно и в полном объеме исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, докладывать своему непосредственному руководителю об окончании выполнения порученной работы, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда, технике безопасности и пожарной безопасности.

В соответствии с п. 2.19 должностной инструкции тренера-преподавателя от <данные изъяты> – тренер-преподаватель обязан соблюдать технику безопасности при проведении с обучающимися (спортсменами-хоккеистами) в СДЮСШОР практических занятий и игр соревнований. Сопровождать команду обучающихся, выезжающих на игры соревнований, учебно-тренировочные, восстановительные, оздоровительные сборы, утвержденные или согласованные руководством СДЮСШОР. Осуществлять контроль безопасности и здоровья обучающихся на играх соревнований, учебно-тренировочных занятиях и сборах.

Согласно п. 5.1 Инструкции по охране труда для тренера-преподавателя и обучающихся на ледовой хоккейной площадке (корте) от <данные изъяты> тренер-преподаватель после проведения занятий (соревнований) на ледовой площадке (корте) обязан: п.5.1.3 организованно вывести обучающихся с ледовой площадки (корта).

Судом установлено, что факт невыполнения истцом своих должностных обязанностей (отсутствие на ледовой площадке в 17 часов 15 минут <данные изъяты> года), произошла драка между учащимися. Данные обстоятельства были изложены в докладной записке от <данные изъяты> заливщиком льда Г.Х. и рабочим В.А., что подтвердилось показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей В.А., тренера-преподавателя А.В., а также осмотренной в судебном заседании видеозаписи учебной тренировки.

<данные изъяты> истцу было предложено получить письменное уведомление о необходимости в срок до <данные изъяты> дать письменные объяснения по факту нарушения трудовой дисциплины, от ознакомления и получения которого истец отказался, о чем составлен акт <данные изъяты> от <данные изъяты> года.

<данные изъяты> работодателем был составлен акт <данные изъяты> о не предоставлении истцом письменных объяснений по факту совершенного дисциплинарного проступка.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчиком представлены доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка, и обоснованно применены меры дисциплинарного взыскания с соблюдением требований ст. ст. 192-193 ТК РФ, работодателем учтена тяжесть проступка.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что вынесенное дисциплинарное взыскание истцу в виде «замечания», является законным и обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи