Решение по делу № 1-125/2020 от 30.04.2020

28RS0023-01-2020-000864-17

Дело № 1-125/2020 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

04 июня 2020 года                                                г. Тында

          Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.Г.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Тындинского городского прокурора Болмат А.Ф.,

защитника подсудимого Горячева Д.М. – адвоката Албитовой С.В., действующего на основании удостоверения № 479 и ордера № 37 от 04 июня 2020 года,

при секретаре судебного заседания Стяпоненас А.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Горячева <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданки РФ, <данные изъяты> образованием, не военнообязанной, в зарегистрированном браке не состоящего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

    Органом предварительного расследования Горячев Д.М. обвиняется совершении кражи, то есть в тайного хищенияи чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 20 минут до 10 часа 40 минут в г.Тынде Амурской области, Горячев Д.М., находясь в подъезде № <адрес>, увидев находящийся у лестницы велосипед марки «Totem 24-208» стоимостью <данные изъяты> руб., принадлежащий Потерпевший №1, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального вреда собственнику имущества и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитил, то есть с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял в свою пользу велосипед стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив тем самым значительный материальный ущерб.

Завладев похищенным имуществом, Горячев Д.М. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, обратив тем самым чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшей Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, ФИО1 обвиняется совершении кражи, то есть в тайного хищенияи чужого имущества, с причинением значительного ущерба Потерпевший №2, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 10 минут в г. Тынде Амурской области, находясь в магазине «Москва» расположенном по <адрес> на земельном участке в районе дома <адрес> с кадастровым №, увидев возле кассового аппарата на торговом прилавке магазина мобильный телефон марки «Samsung S7», стоимостью <данные изъяты> рублей принадлежащий продавцу магазина Потерпевший №2, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения реального материального вреда собственнику имущества и желая наступления этих последствий, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, тайно похитил, то есть с корыстной целью, противоправно, безвозмездно изъял в свою пользу мобильный телефон марки «Samsung S7» стоимостью 10 338, 79 рубля, принадлежащий Потерпевший №2, чем причинил ей значительный материальный ущерб.

Завладев похищенным имуществом, Горячев Д.М. с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, обратив тем самым чужое имущество в свою пользу, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Действия Горячева Д.М. органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе предварительного расследования, до назначения уголовного дела к рассмотрению в судебном заседании, от потерпевших Потерпевший №1 (л.д.192), Потерпевший №2(л.д.195) и обвиняемого Горячева Д.М. (л.д.208) поступили письменные ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2указали, что претензий к Горячеву Д.М. они не имеют, последствия прекращения дела им разъяснены и понятны.

Суд в соответствии с п. 3 ч.2 ст.229 УПК РФ назначил проведение предварительного слушания в порядке, установленном главой 34 настоящего Кодекса.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, в судебное заседание не явились, просили провести предварительное слушание в их отсутствие.

Подсудимый Горячев Д.М. судебное заседание не явился, просил прекратить дело за примирением сторон. В содеянном раскаивается, ущерб возместил полностью.

В порядке ч. 3 и ч 4 ст. 234 УПК РФ по письменным ходатайствам потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, обвиняемого Горячева Д.М. предварительное слушание проведено в отсутствие потерпевших и подсудимого.

Защитник Горячева Д.М. – адвокат Албитова С.В. в судебном заседании поддержала ходатайство потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также своего подзащитного о прекращении уголовного преследования в отношении Горячева Д.М. в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения судом заявлений обвиняемого Горячева Д.М. и потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о прекращении уголовного преследования, в связи с примирением сторон, при этом указал, что предусмотренные ст. 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного преследования по указанным эпизодам в отношении Горячева М.В. у суда имеются.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Санкция ч. 2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет, в силу ч.3 ст.15 УК РФ указанное деяние относится к категории преступлений средней тяжести.

Горячев Д.М. ранее не судим (л.д.181-182), у врача нарколога и психиатра на учете не стоит (л.д.186), по месту жительства согласно сведениям <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно (л.д.188), до возбуждения уголовного дела и в ходе предварительного расследования давал признательные показания, явку с повинной (л.д. 17, л.д. 87).

Суд учитывает общественную значимость и степень социальной опасности инкриминируемых Горячеву Д.М. преступлений по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, однако, принимая во внимание отсутствие тяжких последствий, учитывая данные о личности подсудимого, его раскаяние в содеянном, то, что преступление, в которых он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, Горячев Д.М. не судим, загладил причиненный вред в полном объеме, потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 поданы заявления о прекращении уголовного дела в связи с примирением.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2и подсудимым Горячевым Д.М. ходатайств и полагает, что ходатайство потерпевших и самого подсудимого о прекращении уголовного дела за примирением сторон по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ подлежит удовлетворению, а уголовное дело прекращению.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

-велосипед марки «Totem 24-208», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по <адрес>, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1 оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности;

- мобильный телефон марки «Samsung S7 edge», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в кабинете № МО МВД России «Тындинский» по улице <адрес>, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №2 оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №2 по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Горячева <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №1), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №2), на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Горячева Д.М. по вступлении постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: велосипед марки «Totem 24-208», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, по <адрес>, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №1оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1 по принадлежности; мобильный телефон марки «Samsung S7 edge», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в кабинете № МО МВД России «Тындинский» по улице <адрес>, переданные на хранение потерпевшей Потерпевший №2 оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №2 по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Тындинский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

По вступлению в законную силу постановление может быть обжаловано в девятый кассационный суд общей юрисдикции (по адресу г. Владивосток Приморского края, ул. Светланская, д.54), в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ.

    Судья                                   И.Г. Кузнецов