Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2013 ~ М-213/2013 от 06.02.2013

                    Дело №2-255/2013 г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                             20 февраля 2013 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Куприяновой С.Н.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием представителя истицы Авдеева М.И., представителя ответчика Войтенко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цивилёвой ИН к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия 3» о взыскании премии,

                      УСТАНОВИЛ:

    Стороны состояли в трудовых правоотношениях. Истица Цивилёва И.В. работала в должности <данные изъяты> ООО «Энергия 3» на основании срочного трудового договора от 23 июня 2008 года и приказа о приёме на работу №11-к от 23 июня 2008 года.

На основании приказа №11-к от 19 ноября 2012 года истица уволена с должности директора по собственному желанию в связи с переездом в другую местность по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Истица обратилась в суд к ответчику с вышеназванным иском и просит взыскать с ООО «Энергия 3» денежную премию за ноябрь 2012 года в сумме 5252 руб. 40 коп., в обоснование указав, что с момента увольнения и до настоящего времени работодатель не выплатил ей премию за ноябрь 2012 года за 3 рабочих дня в сумме 5252 руб. 40 коп. за период с 01 ноября 2012 года по 19 ноября 2012 года. Коллективным договором ООО «Энергия 3» на 2012-2014 гг предусмотрена повременно-премиальная система оплаты труда. Пунктом 4.7 коллективного договора установлена стимулирующая выплата в виде премии, исчисляемая согласно Приложению №3 к Договору, таким образом, указанная выплата должна быть произведена работодателем на основании Положения об оплате труда работников ООО «Энергия 3». Согласно п.2.2 Положения системы премирования, стимулирующих выплат и надбавок устанавливаются работодателем путём принятия локальных нормативных актов с учётом мнения совета трудового коллектива. Положением о премировании персонала ООО «Энергия 3» предусмотренная выплата премии производится из фонда заработной платы, исходя из размера тарифной ставки и оклада в расчётный месяц. Премия начисляется с учётом фактически отработанного времени с учётом начисления районного коэффициента и надбавки за работу в районе, приравненном к Крайнему Северу. Выплата премии оформляется приказом по предприятию. Конкретные её размеры устанавливаются директором предприятия в пределах средств на оплату труда. Уменьшение размера премии или её неначисление также оформляется приказом о снижении, издаваемым не позднее одного месяца со дня получения руководителем материалов, являющихся основанием для лишения премии.

Приказы о лишении её премии за указанный период времени работодателем не издавались, в связи с чем, она имеет право на требование выплаты премиального вознаграждения.

    Истица Цивилёва И.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её интересы в суде на основании доверенности представляет Авдеев М.И.

    Представитель истицы Авдеев М.И. исковые требования поддержал, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, просит взыскать с ООО «Энергия 3» в пользу истицы премию за ноябрь 2012 года за отработанное время с 01 ноября 2012 года по 19 ноября 2012 года в сумме 5252 руб. 40 коп.

    Представитель ответчика Войтенко И.Н. с иском не согласен, при этом суду пояснил, что п.1.1. Коллективного договора установлено, что договор заключен между работодателем - ООО «Энергия 3» и работниками, состоящими с ним в трудовых отношениях, в лице их представителя: представитель Работодателя - директор ООО «Энергия 3», действующий на основании Устава; представитель работников - председатель профсоюзного комитета ООО «Энергия 3». Ответчик не оспаривает тот факт, что в период с 23 июня 2008 г по 19 ноября 2013 г истица состояла на должности директора Общества и в соответствии с Уставом Общества являлась единоличным исполнительным органом Общества на основании трудового договора, заключенного от имени Работодателя представителем Общего собрания учредителей Общества, однако ссылку истицы на Коллективный договор в обоснование исковых требований считает несостоятельной ввиду того, что данный договор не регулирует отношения между единоличным исполнительным органом Общества и непосредственно самим Обществом.

Согласно п.8.2. трудового договора в случае возникновения между сторонами индивидуального трудового спора он подлежит урегулированию путём переговоров Директора и Работодателя. Истица с требованием о выплате премии за отработанное время за ноябрь 2012 г не обращалась, что подтверждается её заявлением от 11.12.2012 г, в связи с чем, считает, что истицей применены положения нормативных актов, не подлежащих применению. Согласно п.2.1. Положения о премировании выплата премии производится из фонда заработной платы, исходя из размера тарифной ставки и оклада в расчётный месяц. В соответствии с п. 2.10 Положения - конкретные размеры премии устанавливаются директором предприятия в пределах средств на оплату труда. Из чего следует, что премия выплачивается исходя из финансовых возможностей Общества в пределах фонда заработной платы. Как следует анализа финансово - экономической деятельности Общества за 11 месяцев 2012 года сумма доходов составила 8102672 руб.03 коп., а сумма фактических расходов составила 14969635 руб. 17 коп., в том числе, 466963 руб. 31 коп., с учётом НДФЛ, на оплату труда. Таким образом, на дату увольнения истицы средства на выплату премии в статье расходов - фонд оплаты труда - отсутствовали. На 2013 г средства на выплату премий уволившимся работникам, в том числе истице не учтены в фонде оплаты труда, таким образом, средства на выплату премии истице отсутствуют. Считает требование истице о выплате премии не основанным на законе, просит в иске отказать.

    Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

На основании ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия, в том числе: условия оплаты труда (размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Из положений ст.129 ТК РФ следует, что выплаты стимулирующие характера (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) входят в понятие заработной платы (оплаты труда работника).

В силу ст.135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учётом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, опредёленные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В судебном заседании установлено, что стороны состояли в трудовых правоотношениях. Истица работала в должности директора ООО «Энергия 3» на основании срочного трудового договора от 23 июня 2008 года, заключенного с представителем общего собрания учредителей Общества.

Так, в силу статьи 145 ТК РФ оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров устанавливается по соглашению сторон трудового договора. При этом стороны трудового договора самостоятельно устанавливают размер должностного оклада, порядок и условия премирования и установления иных стимулирующих выплат (доплат и надбавок), а также иных условий оплаты труда.

По существу это означает, что условия их оплаты определяются отдельно от системы оплаты труда, установленной для других работников.

Как следует из подп.4.1 срочного трудового договора от 23 июня 2008 года, истице наряду с должностным окладом, процентной надбавкой за стаж работы в местностях с особыми климатическими условиями, районным коэффициентом и прочим была установлена премия в размере 50% от оклада.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

19 ноября 2012 года истица на основании приказа №11-к от 19 ноября 2012 года уволена с должности директора ООО «Энергия – 3» по собственному желанию в связи с переездом в другую местность по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.

В силу ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

В обоснование заявленных требований истица ссылается на то обстоятельство, что при увольнении с ней не был произведён окончательный расчёт, в частности ответчик не выплатил ей премию за ноябрь 2012 года в сумме 5252 руб. 40 коп.

    Как следует из пояснений представителя ответчика в судебном заседании, истице действительно не была выплачена премия за ноябрь 2012 года, поскольку в ООО «Энергия 3» отсутствовали финансовые возможности для выплаты премии.

    Вместе с тем, данный довод ответчика суд находит несостоятельным, поскольку безусловная обязанность работодателя по выплате работнику установленного условиями трудового договора размера премии предусмотрена ст. 22 ТК РФ, в связи с чем, суд находит заявленные исковые требования обоснованными.

    Как следует из табеля учета рабочего времени, представленного ответчиком, в ноябре 2012 года истица отработала 6 дней.

    Однако истица в исковом заявлении указывает, что она отработала в ноябре 2012 года 3 дня, представляет расчет премии в размере 5252 руб. 40 коп., исходя из трех рабочих дней. Размер должностного оклада, примененного при расчете премии, подтвержден штатным расписанием на 2012 год.

    Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал представленный истицей расчет премии за ноябрь 2012 года. Судом данный расчет проверен, суд находит его правильным, размер должностного оклада истицы, соответствующим штатному расписанию на 2012 год.

    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении истицей трудовой дисциплины, либо иных оснований, повлекших за собой принятие решения о лишении её премии за отработанный ей период, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы премии за ноябрь 2012 года в пределах заявленных истицей требований и на основании произведённых ей расчётов, оснований не принимать которые у суда не имеется.

    В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Цивилёвой ИН удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергия 3» в пользу Цивилёвой ИН 5252 рубля 40 копеек – премию за ноябрь 2012 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергия 3» государственную пошлину в сумме 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий                             С.Н. Куприянова

Мотивированное решение составлено 22 февраля 2013 года.

Председательствующий                             С.Н. Куприянова