Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1209/2017 от 18.09.2017

Дело № 12-1209/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 12 октября 2017 года

Судья Калужского районного суда Калужской области Тарбинская С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Волкова Артема Юрьевича на постановление № 18810140170830004487 от 30.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В Калужский районный суд Калужской области поступила жалоба Иванова Ю.Н. на постановление № 18810140170830004487 от 30.08.2017 по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Калужской области Финогеновой С.В., которым Волков А.Ю. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из представленных в суд материалов, 19.08.2017 в 13 час. 38 мин. по адресу: г.Калуга, пересечение улицы Кирова и улицы Московская, от ул.Театральной, водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Волков А.Ю., совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

В жалобе заявитель Волков А.Ю. указывает, что он не управлял транспортным средством и административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не совершал, так как в момент фиксации административного правонарушения автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управлял ФИО5, как лицо, указанное в полисе ОСАГО и допущенное к управлению транспортным средством.

Волков А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 в судебном заседании, 19.08.2017 в 13 час. 48 мин. по адресу: г.Калуга, пересечение улицы Кирова и улицы Московская, от ул.Театральной, именно он управлял транспортным средством автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № №.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, заслушав в судебном заседании свидетеля ФИО5, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При принятии решения по жалобе, судья учитывает, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был передан Волковым А.Ю. другому лицу – ФИО5 на законных основаниях, что подтверждается исследованной в судебном заседании копией полиса серии ЕЕЕ №. Данное обстоятельство является основанием для освобождения собственника от административной ответственности, поскольку на момент совершения административного правонарушения он не управлял источником повышенной опасности.

С учетом вышеизложенного, судья приходит к выводу, что постановление № 18810140170830004487 от 30.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова А.Ю. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием в действиях Волкова А.Ю. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5., п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Волкова Артема Юрьевича на постановление № 18810140170830004487 от 30.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворить.

Постановление № 18810140170830004487 от 30.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Волкова Артема Юрьевича на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.В. Тарбинская