Решение по делу № 2-1736/2020 от 24.04.2020

Дело № 2-1736/2020 г.

50RS0033-01-2020-002019-318

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

27 августа 2020 года

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Добров Г.Г.

при секретаре судебного заседания Поповой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко Н.С. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей: признании задолженности по кредитному договору незаконной, фиксировании суммы задолженности, взыскании компенсации причиненного морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гордиенко Н.С. обратилась в суд к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей: признании задолженности по кредитному договору незаконной, фиксировании суммы задолженности, взыскании компенсации причиненного морального вреда.

Свои уточненные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с АКБ «РосЕвроБанк» кредитный договор №-КФ/13 года, согласно условиям которого ответчик предоставил ей денежные средства в сумме 500 000 рублей.

25.07.2018 гола решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области с Гордиенко Н.С. были взысканы денежные средства в сумме 340 109,44 рубля и был выдан исполнительный лист №.

Определением Орехово-Зуевского городского суда произведена замена взыскателя АКБ «РосЕвроБанк» на правоприемника ПАО «Совкомбанк».

По состоянию на 2020 год у истицы появилась возможность оплатить данную задолженность, установленную решением суда. Однако поскольку задолженность была установлена на дату вынесения судебного решения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, то для уточнения суммы задолженности она обратилась к ответчику с соответствующим заявлением.

Банком была предоставлена информация о размере задолженности, с которой Гордиенко Н.С. не согласна.

За период с 2018 по 2020 год банк начислил общую сумму долга 716 283,58 рублей по состоянию на 28.02.2020 года, где срочные проценты 668,65, просроченные проценты 14 458,34, просроченная ссуда 282 988,25, пеня 4 320,29, неустойка на просроченные проценты по ссудному договору 11 897,51, просроченные проценты по просроченной ссуде 100 708,33, неустойка на просроченную ссуду 301 910, 86. То есть за два года долг вырос на 376 174,14 рублей. Это более, чем на 100 % больше, чем долг за пять лет.

Считает, что п. 6. 1 кредитного договора о начислении пени в размере 48 % годовых от суммы не уплаченных в срок процентов устанавливает начисление процентов на проценты (сложные проценты), что недопустимо, ущемляет права истицы как потребителя.

В соответствии с условиями п. 2 дополнительного соглашения от 16.03.2016 года и произведенным истицей расчетом сумма основанного долга должна составлять 280 350,82 рублей.

Также считает, что банком неверно произведен расчет погашенного основного долга, процентов, задолженности по процентам, штрафам. Разница между фактическими платежами и суммой погашенного основного долга, по мнению Гордиенко Н.С. составляет 9 645 рублей 75 копеек, которую банк не включил в размер произведенных истицей платежей.

После расторжение кредитного договора банк продолжил начисление процентов, штрафов, что не правомерно, противоречит положению п. 2 ст. 453 ГК РФ.

В представленной банком справке о размере задолженности не указана формула расчета штрафов.

Согласно расчета банка неустойка на просроченную ссуду 301 910,86 рублей, срочные проценты 668, 65 рублей, пеня 4 320,29 рублей, неустойка на просроченные проценты по ссудному договору 11 897,51рублей. Просроченные проценты по просроченной ссуде 100 708,33 рублей кредитором не рассчитаны, не обоснованы и не подтверждены. Расчет кредитора противоречив, не содержит никаких формул. Периоды просрочки не обоснованы условиями договора и дополнительного соглашения.

Просит суд признать задолженность по кредитному договору от 09.10.2013 г. №-КФ/13, вменяемую ответчиком ПАО «Совкомбанк» в размере 716 283,58 рублей, где срочные проценты 668,65, просроченные проценты 14458,34, просроченная ссуда 282988,25, пеня 4320,29, неустойка на просроченные проценты по ссудному договору 11897,51, просроченные проценты по просроченной ссуде 100708,33, неустойка на просроченную ссуду 301910,86 незаконной, начисленной ответчиком не обоснованно.

Зафиксировать сумму задолженности по кредитному договору от 09.10.2013 г. №-КФ/13 перед ПАО «Совкомбанк» в общей сумме 333 575,43 рублей, из которых 282 988,25 рублей — основная задолженность, 50 585, 19 рублей - задолженность по уплате процентов.

Взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В судебном заседании Гордиенко Н.С. поддержала заявленные требования, просила об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установленном Законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривал дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив объяснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившими в законную силу решениями Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25.07.2018 года, от 10.09.2019 года взыскано с Гордиенко Н.С. в пользу АО АКБ «РосЕвроБанк» задолженность по кредитному договору №-КФ/13 от 09.10.2013 года в размере 282 988,25 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 50 585,19 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 751 рублей.

Расторгнут кредитный договор №-КФ/13 от 09.10.2013 года заключенный между АКБ «РосЕвроБанк» и Гордиенко Н.С.

Указанными решениями суда было установлено, что между АКБ «РосЕвроБанк» и Гордиенко Н.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № предоставлении «Потребительного кредита» в сумме 500 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ АКБ «РосЕвроБанк» и Гордиенко Н.С. заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №-КФ/13 регламентирующее порядок погашения возникшей по кредитному договору задолженности.    

Гордиенко Н.С. свои обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполняла.

13.03.2017 г. Банк обратился к Гордиенко Н.С. с требованием досрочно возвратить оставшуюся сумму полученного кредита, а так же уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и пени. Так как Гордиенко Н.С. не исполнила данное требование, Банк обратился в суд и просил взыскать сумму основного долга в размере 282 988,25 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 10.10.2013 года по 16.01.2018 года в размере 50 585,19 рублей, а всего 333 573,44 рублей, и расходы по оплате госпошлины в размере 8 751 рублей.

При этом Банк просил взыскать с Гординко Н.С. лишь сумму основного долга в размере 282 988,25 рублей и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за период с 10.10.2013 года по 16.01.2018 года в размере 50 585,19 рублей, всего на сумму 333 573, 44 рублей, тогда как размер задолженности, включая пени за просрочку возврата кредита составлял 446 908,05 рублей.

Таким образом, требования о взыскании пени с Гординко Н.С. на сумму 113 334,61 рубля Банком не заявлялись.

15.08.2019 года Гордиенко Н.С. обратилась к правопреемнику «РосЕвроБанк» - ПАО «Совкомбанк» с заявлением о расторжении кредитного договора, которое осталось без ответа.

Определением Орехово-Зуевского городского суда от 21.01.2019 года по заявлению ПАО «Совкомбанк» была произведена замена взыскателя АКБ «РосЕвроБанк» на правопреемника ПАО «Совкомбанк» по вступившему в закону силу решению Орехово-Зуевского городского суда от 25.07.2018 года по иску АКБ «РосЕвроБанк» к Гордиенко Наталье Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Орехово-Зуевского городского суда от 31.01.2020 года отказано в удовлетворении требований Гордиенко Н.С. об обязании ПАО «Совкомбанк» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору №КФ/13;

Признании размера задолженности Гордиенко Н.С. перед ПАО «Совкомбанк» в размере 342 334 рубля 44 копеек.

Указанным решением суда было также установлено, что 17.09.2019 года истицей с целью выяснения размера задолженности перед ПАО «Совкомбанк» была получена справка (л/д 5 дело 20463/2020), согласно которой по состоянию на 17.09.2019 года сумма текущей задолженности Гординко Н.С. перед ответчиком составляет 716 283 рубля 58 копеек, из которых просроченный основной долг – 282 988 рублей 25 копеек, просроченные проценты за кредит – 115 166 рублей 67 копеек, штрафы за нарушение срока уплаты по договору – 318 128 рублей 66 копеек.

В ходе рассмотрения дела 2-463/2020 по запросу суда ПАО «Совкомбанк» представлен расчет задолженности Гордиенко Н.С. по состоянию на 31.12.2019 года л/д 25-38 (дело 2-463/2020) согласно которому размер задолженности истицы перед ответчиком составляет 604 346 рублей 39 копеек, из которых: срочные проценты – 668,65 рублей, просроченные проценты – 14 458,34 рублей, просроченная ссуда – 282 988,25 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 4 320,29 рублей, неустойка на просроченную ссуду – 301 910,86 рублей.

Согласно справки л/д 40 (дело 2-463/2020) размер задолженности Гордиенко Н.С. перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 15.01.2020 года составляет 716 283 рубля 58 копеек, из которых просроченный основной долг – 282 988 рублей 25 копеек, просроченные проценты за кредит – 115 166 рублей 67 копеек, штрафы за нарушение срока уплаты по договору – 318 128 рублей 66 копеек.

Таким образом, размер задолженности Гордиенко Н.С. перед ПАО «Совкомбанк» по состоянию на 17.09.2019 года и по состоянию на 15.01.2020 года одинаков и составляет 716 283 рубля 58 копеек.

При этом размер просроченного основного долга, указанный в справках по состоянию на 17.09.2019 года и по состоянию на 15.01.2020 года составляет 282 988 рублей 25 копеек, что соответствует размеру основного долга, установленного решением Орехово-Зуевского городского суда от 25.07.2018 года.

По запросу истицы ПАО «Совкомбанк» представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, согласно которому задолженность Гордиенко Н.С. перед ответчиком по срочным процентам составляет 668,65 рублей, просроченные проценты 14 458,34 рублей, просроченная ссуда 282 988,25 рублей, пеня 4 320,29 рублей, неустойка на просроченные проценты по ссудному договору 11 897,51 рублей, просроченные проценты по просроченной ссуде 100 708,33 рублей, неустойка на просроченную ссуду 301 910,86 рублей.

Указанная задолженность оспаривается Гордиенко Н.С. по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Оценивая представленный ответчиком расчет задолженности, судом установлено, что общая сумма процентов вменяемая истице в качестве задолженности по кредитному договору составляет:

14 458,34 рублей + 100 708,33 рублей = 115 166 рублей 67 копеек, что соответствует размеру задолженности Гордиенко Н.С. по просроченным процентам за кредит согласно справке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, 40 (дело 2-463/2020).

Размер неустойки согласно расчета задолженности по кредитному договору №-КФ/13 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> составляет:

301 910,86 рублей + 4 320,29 рублей = 318 128 рублей 66 копеек, что также соответствует размеру неустойки согласно справки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес>, 40 (дело 2-463/2020).

Таким образом, после определения размера задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Гордиенко Н.С. по процентам за кредит и неустойки не увеличивался.

Превышение размера процентов над суммой процентов, подлежащих взысканию по решению суда от 25.07.2018 года – 50 585,19 рублей составляет 115 166 рублей 67 копеек, то есть на 64 581 рубль 48 копеек больше.

В обосновании заявленных требований истица указывает, что банком не включена в размер произведенных истицей платежей разница между фактическими платежами и суммой погашенного основного долга, которая по мнению Гордиенко Н.С. составляет 9 645 рублей 75 копеек.

В подтверждении своих доводов истицей представлен расчет л/д 17-18, из которого следует, что указанная разница образовалась в период вносимых истицей платежей за период с 11.04.2016 года по 10.01.2017 года, то есть до вынесения вступившего в законную силу решения суда от 25.07.2018 года.

При вынесении решения суда Гордиенко Н.С. размер задолженности по основному долгу и начисленных процентов не оспаривался, исковые требования были ею признаны в полном объеме, что отражено в решении суда.

Суд также не может согласиться с доводами истицы о том, что п. 6.1 кредитного договора о начислении пени в размере 48 % годовых от суммы не уплаченных в срок процентов устанавливает начисление процентов на проценты (сложные проценты), что недопустимо, ущемляет права истицы как потребителя.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 317.1 ГК РФ условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу части 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Часть 1 статьи 811 ГК РФ предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Предусмотренные договором займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Таким образом, приведенной выше правовой нормой за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности.

Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Таким образом, положение п. 6.1 кредитного договора о начислении пени в размере 48 % годовых от суммы неуплаченных в срок процентов при несвоевременной уплате заемщиком процентов не противоречит действующему законодательству и соответствует требования Закона.

Суд не может в полной мере согласиться с доводами истицы о том, что действия банка по начислению процентов, штрафов, после вступления в силу решения суда от 10.09.2019 года о расторжения кредитного договора противоречит положению п. 2 ст. 453 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 809 ГК РФ после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов.

Таким образом, проценты за пользование кредитом в размере, предусмотренном договором, могут быть взысканы за весь период пользования кредитными средствами, в том числе после окончания срока договора, поскольку в данном случае кредитное обязательство не исполнено, заемщик пользуется кредитными денежными средствами.

Как указывается в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ).

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Таким образом, факт расторжения договора не влечет прекращения всех обязательств по договору, в частности обязанность стороны уплачивать неустойку за нарушение обязательств.

Между тем, как установлено в ходе судебного разбирательства после вступления в законную силу решения суда от 25.07.2018 года о взыскании задолженности по кредитному договору, Гордиенко Н.С. предпринимала попытки исполнить указанное решение суда.

Как указывает истица она получила исполнительный лист и обращалась в АКБ «РосЕвроБанк», где ей сообщили, что в связи с реорганизаций, требования переданы правопреемнику ПАО «Совкомбанк».

При обращении истицы в службу судебных приставов для погашения задолженности ей также было сообщено, о том, что исполнительное производство не возбуждалось.

Таким образом, задолженность по плановым процентам и неустойка увеличивались не вине истицы, которая пыталась исполнить свои обязательства.

Суд считает доводы Гордиенко Н.С. заслуживающим внимания.

Как установлено, определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> ПАО «Совкомбанк» выдан дубликат исполнительного листа взамен утраченного по делу № по иску АКБ «РосЕвроБанк» к Гордиенко Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Также определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ л/<адрес> по заявлению Гордиенко Н.С. разъяснен способ и порядок исполнения решения суда по делу № 2-2168/2018 согласно которому в настоящее время взыскателем является ПАО «Совкомбанк».

В определении суда указывается, что после выдачи дубликата исполнительного листа последний обратится в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства, в процессе которого должник обязан погасить задолженность, взысканную по решению суда.

Также разъяснено на возможность заключения сторонами мирового соглашения в ходе исполнительного производства.

Таким образом, доводы истицы о том, что исполнительное производство не возбуждалось, и она не имела возможности погасить образовавшуюся задолженность нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Частично удовлетворяя исковые требования суд соглашается с требованиями истицы и приходит к выводу о необходимости зафиксировать сумму задолженности Гордиенко Н.С. перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-КФ/13 в размере 333 573 рубля 44 копейки: из которых 282 988 рублей 25 копеек основной долг, 50 585 рублей 19 копеек задолженность по уплате процентов.

При этом суд признает задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-КФ/13, вменяемую ПАО «Совкомбанк» в части начисления задолженности по процентам, превышающим сумму процентов в размере 50 585 рублей 19 копеек, взысканных по решению Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 581 рубль 48 копеек, неустойки в общем размере 318 128 рублей 66 копеек, начисленными ответчиком не обоснованно.

Вместе с тем суд не может согласиться с требованиями Гордиенко Н.С. о признании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-КФ/13, вменяемую ПАО «Совкомбанк» в части начисления задолженности по основному долгу в размере 282 988 рублей 25 копеек незаконной, начисленной не обоснованно.

Размер задолженности по кредитному договору в 282 988 рублей 25 копеек установлен вступившим в законную силу решение суда от 28.07.2018 года и подлежит взысканию, а указанное решение суда исполнению.

Требования о взыскании компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей также не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (абз. "д" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» после заключения договора потребительского кредита (займа) кредитор обязан направлять в порядке, установленном договором, заемщику следующие сведения или обеспечить доступ к ним: размер текущей задолженности заемщика перед кредитором по договору потребительского кредита (займа);

Такая информация истице по её запросам предоставлялась ответчиком, что ею не оспаривается.

То обстоятельство, что истица была не согласна с размером задолженности, не свидетельствует о неисполнении Банком своих обязанностей, установленных ст. 10 Закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ и ст. 10 Закона РФ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, вина ответчика за неисполнение требований потребителя в судебном заседании не установлена.

Суд также приходит к выводу, что действиями ответчика при выдаче истице справки с указанием размера задолженности, которая по мнению Банка имеет место, права потребителя не нарушены.

Руководствуясь ст., ст. 194-198, 235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гордиенко Н.С. удовлетворить частично.

Признать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, вменяемую ПАО «Совкомбанк» в части начисления задолженности по процентам, превышающим сумму процентов в размере 50 585 рублей 19 копеек, взысканных по решению Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 581 рубль 48 копеек, неустойки в общем размере 318 128 рублей 66 копеек, начисленными ответчиком не обоснованно.

Зафиксировать сумму задолженности Гордиенко Н.С. перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-КФ/13 в размере 333 573 рубля 44 копейки: из которых 282 988 рублей 25 копеек основной долг, 50 585 рублей 19 копеек задолженность по уплате процентов.

В удовлетворении требований о:

Признании задолженности по кредитному договору от 09.10.2013 года №-КФ/13, вменяемую ПАО «Совкомбанк» в части начисления задолженности по основному долгу в размере 282 988 рублей 25 копеек незаконной, начисленной не обоснованно;

Взыскании компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000 рублей;

отказать.

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Добров Г.Г.