Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3622/2015 ~ М-2431/2015 от 12.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2015 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Антоновой И.С., к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Антоновой И.С. с иском, уточненным в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) с требованиями о защите прав потребителя, в котором просит признать условия пунктов 1.1.5, 2.2.7 кредитного договора № от 18.11.2013 года, заключенного между Антоновой И.С. и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку вознаграждение за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка, а также заключить договор страхования и уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности, взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу Антоновой И.С. по кредитному договору № от 18.11.2013 года 9574 рубля 47 копеек, уплаченных в качестве страховой премии, 110 рублей, уплаченных ответчику в качестве вознаграждения за внесение на ТБС денежных средств через кассу банка, по кредитному договору № от 29.05.2014 года 134759 рублей 36 копеек, уплаченных в качестве страховой премии, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12372 рубля 13 копеек, неустойку в размере 144 443 рубля 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, из которой 50% - перечислить в пользу КРОО «Защита потребителей».

Свои требования мотивировали тем, что 18.11.2013 года между сторонами заключено кредитное соглашение №, в соответствие с условиями которого, истцу был предоставлен кредит на сумму 159 574 рубля 47 копеек. В типовую форму кредитного соглашения ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: обязанность заемщика уплатить комиссию за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка в размере 110 рублей (п. 2.2.7 соглашения). Также при заключении указанного кредитного соглашения истцу была навязана услуга по заключению договора страхования. Размер страховой премии по соглашению от 18.11.2013 года составил 9574 рубля 47 копеек (п. 1.1.5 соглашения). Кроме того, 29.05.2014 года между Антоновой И.С. и ответчиком было заключено кредитное соглашение № на сумму 534 759 рублей 36 копеек. При заключении указанного кредитного соглашения истцу была навязана услуга по заключению договора страхования. Размер страховой премии по соглашению от 29.05.2014 года составил 134 759 рублей 36 копеек. Вышеуказанные условия кредитного договора не соответствуют ч. 1 и ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и являются ничтожными.

В судебном заседании истец Антонова И.С. и представитель процессуального истца КРОО «Защита потребителей» Чернышов С.А. (полномочия проверены) исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в зал суда не явился, извещен о дате, месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие и возражений по существу иска не предоставил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ОАО «АльфаСтрахование», ООО «СГ «Компаньон», в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, сведений об уважительной причине неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца и представителя процессуального истца, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абз.2 п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от 22 мая 2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом, содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, 18.11.2013 года между Бабич И.С. (после заключения брака Антоновой) и «АТБ» (ОАО) заключено кредитное соглашение № на сумму 159574 рубля 47 копеек на срок 36 месяцев под 29 % годовых (л.д. 9-11). Выдача кредита была обусловлена согласием истца на страхование от несчастных случаев и болезней в ОАО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом-офертой от 18.11.2013 года № (л.д. 12-13), из текста которого следует, что выгодоприобретателем в размере задолженности застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая, но не более страховой суммы, установленной в полисе-оферте, является Азиатско-Тихоокеанский банк», страховая премия составляет 9574 рубля 47 копеек.

В рамках кредитного соглашения заемщику открыт текущий банковский счет, и кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на этот счет либо перечислением на иной, указанный заемщиком счет (п. 1.1.2 кредитного соглашения).

Согласно п.1.1.5 кредитного соглашения, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица; размер страхового платежа регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе, соответствующем заявлении (согласии), являющимися составной частью договора.

В силу п. 2.2.7 указанного соглашения вознаграждение банку за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка составляет 110 рублей.

18.11.2013 года и 17.01.2014 года во исполнение указанных условий кредитного соглашения от 18.11.2013 года Банком произведено гашение страховой премии в размере 9574 рубля 47 копеек, а также комиссии за зачисление в счет погашения задолженности в размере 110 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 18.11.2013 года по 29.05.2014 года (л.д. 19).

Кроме того, 29.05.2014 года между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение № на сумму 534759 рублей 36 копеек на срок 84 месяца под 22% годовых (л.д. 14-15). Выдача кредита была обусловлена согласием истца на страхование от несчастных случаев и болезней в ООО «СГ «Компаньон», что подтверждается полисом страхования № от 29.05.2014 года (л.д. 16), из текста которого следует, что страховая премия составляет 134759 рублей 36 копеек.

29.05.2014 Банком произведено гашение страховой премии в размере 134759 рублей 36 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 29.05.2014 года по 23.03.2015 года (л.д. 20).

07.04.2015 года истец Антонова И.С. обратилась в банк с претензиями о возврате уплаченных комиссий, однако, ответа от банка не последовало (л.д. 17,18).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условие кредитного соглашения от 18.11.2013 года, предусмотренное пунктом 2.2.7 об оплате заемщиком банку вознаграждения за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка в размере 110 рублей является недействительным, поскольку ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги, является навязанной платной услугой, противоречащей положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обязанность уплачивать комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение банком своих обязательств в рамках кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 110 рублей по кредитному соглашению № от 18.11.2013 года фактически оплачена Антоновой И.С. без установленных законом оснований и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования о признании недействительным условия кредитного соглашения, касающегося оплаты истцом страховой премии и взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховых премий, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что в кредитных договорах напрямую отсутствует условие, требующее для получения кредита обязательное заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, предоставление кредита было обусловлено обязательным страхованием.

Из содержания полиса-оферты комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков от 18.11.2013 года усматривается, что договор страхования между ОАО «АльфаСтрахование» и Антоновой И.С. заключен в обеспечение возврата кредита по кредитному соглашению № от 18.11.2013 года, страховая сумма установлена в пределах суммы первоначально выданного кредита по кредитному соглашению (159574 рубля 47 копеек).

Кроме того, согласно полису страхования № от 29.05.2014 года договор страхования между ООО «СК «Компаньон» и Антоновой И.С. заключен в обеспечение возврата кредита по кредитному соглашению № от 29.05.2014 года, страховая сумма установлена в пределах суммы первоначально выданного кредита по кредитному соглашению (534759 рублей 36 копеек).

Между тем право кредитора требовать от заемщика заключения договора страхования действующим законодательством не предусмотрено, соответственно, кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, при заключении договоров потребительского кредита Банк не вправе был требовать от заемщика Антоновой И.С. осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Доказательств, подтверждающих наличие у истца реальной возможности получения кредита без заключения договора страхования либо на иных условиях, в том числе, по иным (повышенным) процентным ставкам, ответчиком в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют, что страхование жизни и здоровья истца, несмотря на отсутствие в кредитных соглашениях условий о возложении обязанности на заемщика застраховать свои жизнь и здоровье и оплатить страховую премию, фактически являлось условием выдачи ей кредита Банком, без соблюдения этого условия Антонова И.С. не приобрела бы права на получение необходимых ей денежных средств, а потому страхование истцом жизни и здоровья нельзя признать ее добровольным и осознанным волеизъявлением.

Действия Банка по навязыванию истцу услуги по страхованию являются нарушением ее прав как потребителя на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу в заключении договора.

Как следует из материалов дела, уплаченные истцом денежные средства по договорам страхования в размере 9574 рубля 47 копеек и 134759 рублей 36 копеек с пометкой «гашение страховой премии» получены ответчиком ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк».

Полис-оферта комплексного страхования клиентов финансовых организаций от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков от 18.11.2013 года и полис страхования от 29.05.2014 года какого-либо указания на порядок перечисления Страхователем страховой премии не содержит.

Доказательств перечисления вышеуказанной суммы страховой премии Страховщику ответчиком представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, получив от истца денежные суммы по договорам страхования, в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за ее счет денежные средства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, учитывая установленные по делу обстоятельства и положения приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что следует признать недействительным условие пункта 1.1.5 кредитного соглашения № от 18.11.2013 года, заключенного между Антоновой И.С. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», устанавливающее обязанность заемщика уплатить страховую премию, в связи с чем, с ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Антоновой И.С. следует взыскать неосновательно полученные Банком по кредитному соглашению № от 18.11.2013 года денежные средства в размере 9574 рубля 47 копеек, по кредитному соглашению № от 29.05.2014 года денежные средства в размере 134759 рублей 36 копеек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и исходя из положений ст. 395 ГК РФ, с ответчика в пользу Антоновой И.С. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание, что размер учетной ставки на день предъявления иска в суд составляет 8,25 % согласно Указанию Банка России от 13.09.2012г. № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", суд считает необходимым произвести расчет по учетной ставке банковского процента на день предъявления иска.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными по кредитному соглашению от 18.11.2013 года № №, от 29.05.2014 года № в общем размере 12372 рубля 13 копеек (134 759,36 руб.х8,25х361/36000).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны исходя из ставки рефинансирования 8,25% годовых, периода пользования денежными средствами – с 29.05.2014 по 29.05.2015 г., расчет процентов, представленный истцом, является верным, ответчиком не оспорен, а также иные обстоятельства дела, суд считает подлежащим к взысканию с ОАО «АТБ» в пользу Антоновой И.С. размер процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 12372 рубля 13 копеек.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с банка неустойки в размере 144443 рубля 83 копейки. Данные требования истец просит удовлетворить, ссылаясь на ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Претензии истца о возврате уплаченных комиссий, получены ответчиком 07.04.2015 года (л.д. 17,18) и оставлены без ответа. Период просрочки составляет 42 дня (с 18.04.2015 года по 29.05.2015 года – дата, определенная истцом). Неустойка составляет 181999 рублей 02 копейки, исходя из расчета: (9574 руб. 47 коп. + 110 руб. + 134759 руб. 36 коп.) х 3% х 42 дня, при этом исходя из положений, что неустойка не может превышать размер долга, сумма неустойки, уменьшенная истцом, составляет 144443 рубля 83 копейки.

При этом суд не находит оснований для снижения указанной суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, полагая, что она соразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом положений статей 151, 1101 ГК РФ, ст.15 Закона о защите прав потребителей, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с «АТБ» (ОАО) в пользу Антоновой И.С. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 названного Закона с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 151129 рублей 89 копеек (9574 рубля 47 копеек + 110 рублей + 134759 рублей 36 копеек + 12372 рубля 13 копеек + 144443 рубля 83 копейки + 1000 рублей)/2, который подлежит перечислению в пользу КРОО «Защита потребителей» в размере 75564 рубля 94 копейки и Антоновой И.С. в размере 75564 рубля 94 копейки.

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика «АТБ» (ОАО) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6512 рублей 60 копеек в доход местного бюджета (6212 рублей 60 копеек - за требования имущественного характера и 300 рублей - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», действующей в интересах Антоновой И.С., к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительными условия пунктов 1.1.5, 2.2.7 кредитного соглашения № от 18.11.2013 года, заключенного между Антоновой И.С. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», устанавливающие обязанность заемщика уплачивать банку вознаграждение за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка и уплатить страховую премию.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Антоновой И.С. 9574 рубля 47 копеек, уплаченных в качестве страховой премии, 110 рублей, уплаченных в качестве вознаграждения банку за внесение на ТБС заемщика денежных средств через кассу банка по кредитному соглашению № от 18.11.2013 года, 134759 рублей 36 копеек, уплаченных в качестве страховой премии по кредитному соглашению № от 29.05.2014 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12372 рубля 13 копеек, неустойку в размере 144443 рубля 83 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 75564 рубля 94 копейки, а всего 377 824 рубля 73 копейки.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 75564 рубля 94 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Антоновой И.С. – отказать, в связи с необоснованностью.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 6512 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ г., с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                          О.В. Присяжнюк