Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1470/2016 ~ М-790/2016 от 02.03.2016

Дело № 2-1470/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2016 года ..............

Минераловодский городской суд ..............

В составе председательствующего судьи Тумасян Г.А.,

При секретаре Илюхиной Н.К.,

С участием истца Олейникова А.А., ответчика Болдарева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олейникова АА к Болдареву ИИ о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением,

У с т а н о в и л :

Олейников Е.А обратился в суд с иском к Болдареву И.И. о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением, мотивируя тем, что ..............г. ответчиком было совершенно преступление, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, так как примерно .............., имея умысел на тайное хищение, принадлежащего имущества, ответчик подошел к припаркованной во дворе .............. принадлежащей ему автомашине .............. государственный регистрационный знак ............... Реализуя свои корыстные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, убедившись, что его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, Болдарев И.И. руками снял пластиковую накладку воздухозаборника, находящуюся на крыше капота вышеуказанной машины, затем открыл капот данной автомашины, откуда из подкапотного пространства тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Медалист», после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Размер материального ущерба складывается из стоимости похищенного и затрат на восстановление поврежденного имущества, а именно: стоимости аккумуляторной батареи- 2783 рубля, стоимости поврежденных зап.частей (трос замка капота, замок капота и решетка воздухозаборника капота) - 520 рублей, работа по замене поврежденных зап.частей - 450 рублей. Общая стоимость ущерба, причиненного преступлением, составляет 3753руб., которые он просит взыскать с ответчика, виновного в причинении ущерба.

Истец указывает, что виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред, оцениваемый им в сумме 5000 руб., который просит взыскать с ответчика.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Болдарев И.И. в судебном заседании частично признал исковые требования. Не оспорил сумму причиненного материального ущерба в размере 3753 руб. и не возражал взыскать с него в пользу потерпевшего по уголовному делу Олейникова А.А. сумму причиненного ущерба в размере 3 753 рубля. Так же не возражал взыскать с него в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 500 рублей.

Частичное признание иска отражено в письменном заявлении Болдарева И.И., приобщенном к материалам дела.

Болдарев И.И. в своем заявлении о признании исковых требований указал, что он признает иск добровольно, без всякого принуждения, ничего не скрывает, обмана, насилия, угрозы и заблуждения в отношении него нет; ему понятно, что при признании им исковых требований и принятия его судом будет вынесено решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований и будет выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда. Просил принять признание иска.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

С учетом мнения истца определением суда принято признание иска ответчиком в части возмещения материального ущерба и взыскании с него в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 3 753 рубля, поскольку признание иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 38 и 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (ст.ст. 55 и 67 ГПК РФ).

Вступившим в законную силу приговором Минераловодского городского суда от .............. Болдарев И.И. признан виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и ему назначено наказание в виде одного года лишения свободы условно, с испытательным сроком один год на основании стю73 УК РФ в связи с тем, что Болдарев И.И. .............., .............., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, подошел к припаркованной во дворе .............. автомашине .............. государственный регистрационный знак .............., принадлежащей Олейникову А.А. Реализуя свои корыстные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, Болдарев И.И. руками снял пластиковую накладку воздухозаборника, находящуюся на крышке капота вышеуказанной автомашины, затем открыл капот     данной автомашины, откуда из подкапотного пространства тайно похитил аккумуляторную батарею марки «Медалист», стоимостью 2783 рубля, принадлежащую Олейникову А.А., после чего Болдарев И.И. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Олейникову А.А. значительный ущерб на сумму 2783 рубля.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания данной нормы следует, что вышеуказанный приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросу, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Поэтому допустимым доказательством по делу- приговором суда, установлено причинение Болдаревым И.И. материального ущерба Олейникову А.А. на сумму 2783 руб. Кроме того, истцом заявлено о возмещении стоимости поврежденных запасных частей (трос замка капота, замок капота и решетка воздухозаборника капота) – 520 рублей, работа по замене поврежденных запасных частей – 450 рублей, с указанием общей суммы ущерба 3 753 рубля, которые не оспорены ответчиком Болдаревым И.И. и признаны им.

Таким образом, ответчик не представил суду возражений, а так же доказательств, опровергающих и ставящих под сомнение доводы истца и представленные им доказательства, заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба признал в полном объеме.

Согласно ст.ст.173, 198 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований и в мотивировочной части решения суда может быть указано лишь на признание иска и принятие его судом.

Определением суда было принято признание ответчиком иска, т.к. оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В связи с изложенным, с ответчика Болдарева И.И. в пользу истца Олейникова А.А. надлежит взыскать сумму причиненного преступлением ущерба в размере 3 753 рубля.

Однако, исковые требования Олейникова А.А. в части взыскания с ответчика Болдарева И.И. компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст.151 ГК РФ, моральный вред подлежит компенсации, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Действия ответчика по хищению имущества истца затрагивают имущественные права Олейникова А.А., поэтому исходя из положений пункта 2 статьи 1099 ГК РФ данный моральный вред не может быть компенсирован. Специального закона, допускающего в указанном случае, возможность компенсации морального вреда при хищении имущества потерпевшего, не имеется.

Истцом не представлено суду доказательств причинения ему Болдаревым И.И. физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в части денежной компенсации морального вреда надлежит отказать.

Частичное признание иска Болдарева И.И., в размере компенсации морального вреда в сумме 2 500 рублей, судом не принято, поскольку данное признание противоречит закону.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства госпошлина 400 руб., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 61.1 БК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования Олейникова АА к Болдареву ИА о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с Болдарева ИА в пользу Олейникова АА 3753 (три тысячи семьсот пятьдесят три) рубля.

Отказать Олейникову АА в удовлетворении иска к Болдареву ИА в части компенсации морального вреда.

Взыскать с Болдарева И.И. в доход бюджета Минераловодского муниципального района государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Минераловодский горсуд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме (18.04.2016г.).

Судья – ..............

..............

..............