Решение по делу № 2-995/2020 от 10.12.2019

50RS0039-01-2019-011724-70

Решение

Именем Российской федерации

19 мая 2020 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Хачатурян А. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-995/20 по иску Калининой Д. О. к Малфыгину А. А.овичу об определении порядка пользования домом, по встречному иску Малфыгина А. А.овича к Калининой Д. О. об определении порядка пользования домом, -

установил:

Истец- Калинина Д.О. обратилась в суд с иском к Малфыгину А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> взыскании денежной компенсации за пользование частью жилого помещения, превышающей долю в праве собственности на жилое помещение ( л.д. 6-9т1). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является собственником ? доли в общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом общей площадью 450,4 кв.м, собственником ? доли которого также является она. Вторым собственником земельного участка и жилого дома является ответчик – Малфыгин А.А. С ответчиком она состояла в фактически сложившихся брачных отношениях с 2004 года, от которых имеется несовершеннолетний ребенок Калинин В., <дата> года рождения, а также вела совместно с ответчиком совместное хозяйство, у них был общий бизнес. <...> с рождения болеет астмой, периодически проходит курсы реабилитации. Поэтому в 2010 году они с ответчиком приняли решение о приобретении дома в <адрес>, чтобы <...> мог больше находиться на свежем воздухе, что по рекомендациям врачей, положительно сказывается на общем состоянии здоровья сына. <дата> совместно с ответчиком она приобрела земельный участок и садовый домик на основании договора купли-продажи от <дата>. Указанный земельный участок приобретался с целью построить дом для совместного проживания ее, ответчика и их несовершеннолетнего сына. В 2015 году ответчик ушел из семьи, уклоняется от уплаты алиментов, полностью занял дом и препятствует пользованию домом как ей, так и их несовершеннолетнему ребенку. Принадлежащее им жилое помещение состоит из 36 комнат общей площадью 450,4 кв. м, из них жилая площадь составляет 369,2 кв.м, вспомогательная - 81,2 кв.м. В домовладении ни она, ни ответчик не зарегистрированы по месту жительства либо пребывания. В настоящее время отношения межу ней и ответчиком носят конфликтный характер. Ответчик препятствует пользованию жилыми помещениями в домовладении, заставил все комнаты исключительно своими собственными вещами, ее вещи и вещи сына ответчик спрятал и не отдает, запрещает ей находиться в домовладении. На протяжении длительного времени проживания в данном домовладении между стонами сложился определенный порядок пользования жилым помещением. В настоящее время между ними возник спор о порядке пользования комнатами в домовладении. В связи с тем, что не удается договориться о порядке пользования жилым помещением добровольно, просит суд установить данный порядок, согласно сложившемуся пользованию: выделить ей и сыну право пользования следующими комнатами: подвальное помещение: комната <номер> площадью 6,2 кв.м, комната <номер> площадью 9,3 кв.м, комната <номер> площадью 8,2 кв.м.; 1 этаж: комната <номер> площадью 17,0 кв.м.; 2 этаж: комната <номер> площадью 17,0 кв.м, комната <номер> площадью 2,1 кв.м, комната <номер> площадью 18,7 кв.м.; мансарда: комната <номер> площадью 17,3 кв.м. Выделить ответчику право пользования следующими комнатами: подвальное помещение: комната <номер> площадью 15,5 кв.м, комната <номер> площадью 4,8 кв.м, комната <номер> площадью 3,2 кв.м, комната <номер> площадью 8,2 кв.м.; 1 этаж: комната <номер> площадью 12,0 кв.м, комната <номер> площадью 13,6 кв.м, комната <номер> площадью 3,2 кв.м.; 2 этаж: комната <номер> площадью 17,4 кв.м, комната <номер> площадью 4,8 кв.м ; мансарда: комната <номер> площадью 25,5 кв.м. Остальные комнаты общей площадью 246,4 кв.м просит оставить в общем пользовании. Все указанные комнаты для выделения являются изолированными. При этом общая площадь комнат для ее пользования составляет 95,8 кв.м. В пользование ответчика передается часть жилого помещения, превышающая его долю в праве собственности на указанное жилое помещение и составляет 108,2 кв.м. Кроме того, в связи с тем, что совместное проживание и нахождение в одном помещении с ответчиком невозможно по причине личных неприязненных отношений, а также агрессивно настроенного поведения ответчика, просит указанный выше порядок пользования комнатами в жилом помещении установить в следующем порядке: поочередно одну календарную неделю в ее пользование, следующую календарную неделю - в пользование ответчику. В судебном заседании истец и ее представитель доводы иска поддержали, уточнив, что просят определить порядок пользования спорным домом по варианту <номер> заключения экспертов с взысканием компенсации по указанному варианту и определением поочередного пользования: одну неделю в пользование истца, следующую- в пользование ответчику.

Ответчик- Малфыгин А.А. иск не признал, заявил встречный иск об определении иного порядка пользования спорным объектом (л.д. 46-51). В обоснование встречного иска ссылается на то, что предложенный истицей вариант пользования не соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на дом, а также не соответствует сложившемуся порядку пользования домом и явно ущемляет его права и интересы. Ему и Калининой Д.О. на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на строение -садовый домик, общей площадью 449,6 кв.м., с кадастровым номером: <номер>, расположенный по адресу: <адрес> а также земельный участок общей площадью 797 кв.м., с кадастровым номером <номер>. Указанную недвижимость они приобретали в период совместного проживания. Брак не регистрировали. От совместного проживания имеют ребенка -Калинина В. А., <дата> года рождения. В период совместного проживания, на основании договора купли-продажи по ? доле в праве ими также приобретена 4-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 105,5 кв.м. После распада семьи Калинина Д.О. осталась проживать с сыном в <адрес>, а он остался проживать в спорном садовом доме. Решением Кузьминского районного суда <адрес> от <дата> определен порядок пользования квартирой <номер>. Суд выделил Калининой Д.О. большую жилую площадь, приняв во внимание тот факт, что она постоянно проживает в квартире, в то время как он постоянно проживает в спорном жилом доме. При рассмотрении данного дела, считает необходимо принять во внимание следующие обстоятельства: факт владения Калининой Д.О. на постоянной основе квартирой по адресу: <адрес>; сложившийся порядок пользования объектами недвижимости; а также, тот факт, что Калининой Д.О. выделена большая площадь в квартире с учетом того, что он постоянно пользуется жилым домом. Он не возражает против пользования Калининой Д.О. садовым домом, никогда не чинил препятствий в пользовании. У нее есть ключи. Однако, очень редко Калинина Д.О. приезжает в дом с целью учинения скандалов по факту понуждения его к продаже всех объектов недвижимости и передаче ей денежных средств в большем объеме, чем приходится на ее долю. Кроме того, Калинина Д.О. находится в неприязненных отношениях с его женой, оскорбляет ее, всякий раз пытается ее ударить. Каждый приезд Калининой Д.О. сопровождается неприятными мелочами. Он заинтересован в определении порядка пользования домом и предлагает свой вариант, по которому в пользование Калининой Д.О. выделяются в подвале: комната <номер> площадью 15, 5 кв.м. и комната <номер> площадью 8, 2 кв.м; на 1 этаже комната <номер> площадью 13, 6 кв.м., душевая <номер> площадью 3, 2 кв, комната <номер> площадью 12 кв.м.; на 2 этаже: комната <номер> площадью 17 кв.м., туалет <номер> площадью 4, 8 кв.м.; мансарда <номер> площадью 17, 3 кв.м., а всего: 91, 6 кв.м., из них 58, 1 кв.м. жилой площади и 33, 5 кв.м. – вспомогательной. В свое пользование просит выделить следующие помещения: 1 этаж спальня <номер> площадью 17 кв.м., 2 этаж санузел <номер> площадью 5, 6 кв.м., комната <номер> площадью 18, 7 кв.м., шкаф <номер> площадью 2, 1 кв.м., комната <номер> площадью 17, 4 кв.м., мансарда <номер> площадью 25. 5 кв.м., а всего: 86, 3 кв.м., из них 53, 1 кв.м. жилой площади и 33, 2 кв.м.-вспомогательной. Остальные помещения в доме просит оставить в общем пользовании. В судебном заседании ответчик и его представитель доводы встречного иска поддержали, уточнив, что просят определить порядок пользования жилым строением (садовый дом), расположенным по адресу: <адрес> <адрес>, уч. <номер>, по варианту <номер> заключения экспертов.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования Калининой Д.О. об определении порядка пользования домом следует удовлетворить частично, встречные исковые требования Малфыгина А.А. об определении порядка пользования домом следует удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от <дата> Калининой Д.О. и Малфыгину А.А. на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доле на жилое строение (садовый дом), расположенный по адресу: <адрес>, а также земельный участок общей площадью 797 кв.м., с кадастровым номером <номер> ( л.д. 28, 60, 16-17т1).

Указанную недвижимость стороны приобретали в период совместного проживания, брак не регистрировали. От совместного проживания имеют ребенка -Калинина В. А., <дата> года рождения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период совместного проживания, на основании договора купли-продажи сторонами также приобретена 4-х комнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 105,5 кв.м. Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от <дата> был определен порядок пользования квартирой <номер>. Суд выделил Калининой Д.О. большую жилую площадь, приняв во внимание тот факт, что она постоянно проживает в квартире, в то время как Малфыгин А.А. постоянно проживает в спорном жилом доме ( л.д. 135).

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом правовое значение может иметь не любой порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего имущества, то есть гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в период семейных отношений - до 2015г стороны пользовались спорным домом совместно. Доказательств, свидетельствующих о том, что после прекращения семейных отношений сложился определенный порядок пользования данным домом, суду не представлено. Так, из объяснений истца следует, что после прекращения семейных отношений в 2015г ни она, ни ответчик в доме постоянно не проживали. Когда она приезжала, то фактически пользовалась всем домом, иногда оставалась с ребенком ночевать в комнате №29, а иногда, когда ответчик спал на 1 этаже, в комнате №34. Ответчик отрицал указанный факт, ссылаясь на то, что после прекращения семейных отношений истица осталась жить в квартире, а он в этом доме. Истица приезжала всего несколько раз в дом. Однако само по себе проживание и пользование домом одним из совладельцев не свидетельствует о сложившемся порядке пользования этим объектом недвижимого имущества.

В связи с возникшим спором и доводами сторон относительно пригодности, непригодности для проживания ряда помещений в доме ( комнат <номер>, 24, 25), функционального назначения помещений ( наличие либо отсутствие двух бань в доме) определением суда от 06.02.2020г. по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО « Группа компаний « Эксперт»( л.д. 148т1).

На основании проведенного исследования экспертами дано заключение, что уточненная площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) - 450,4 кв. м, общая площадь жилого помещения - 435,4 кв. м, в том числе из нее: жилая - 179,7 кв. м, подсобная - 255,7 кв. м, площадь вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 15,0 кв. м.

Помещения назначением «жилое», в том числе помещение <номер>, 24, являются пригодными для постоянного проживания граждан - отвечают установленным санитарным и техническим правилам и нормам, в том числе: технологические сквозные отверстия в жилых помещениях дома заделаны, тепловой контур здания замкнут, следовательно, по сопротивлению теплопередаче ограждающих конструкций, уровню теплозащиты здания, обеспечиваемыми используемыми материалами примененных конструктивных элементов конструкций в текущем техническом состоянии соответствует СП 50.13330.2012 Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003 (с Изменением N 1), радиаторы отопления обеспечивают нормативную температуру воздуха в помещениях, о чем свидетельствуют результаты замеров параметров температуры воздуха (~22,7°С), соответствующие допустимым согласно требованиям ГОСТ 30494-2011. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях Таблица 1 (допустимая температура воздуха - 18-24°С (для жилых комнат), 18-26 °С (для кухонь): отношение площади световых проемов к площади пола жилых комнат составляет: для помещения <номер> (жилое, площадью 12,0 кв. м) ~ 1:4; для помещения <номер> (жилое, площадью 13,6 кв. м) ~ 1:5, что соответствует требованиям СП 55.13330.2016 Дома жилые одноквартирные. Актуализирования редакция СНиП 31-02-2001 (с Изменением N 1). Температура воздуха в помещении <номер> (вспомогательное - санузел (душевая), площадью 3,2 кв. м) соответствует требованиям ГОСТ 30494-2011. Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях Таблица 1 (допустимая температура воздуха -18-26 °С (для ванн, совмещенных санузлов), а именно - 21,2°С. Таким образом, экспертами установлено, что помещения <номер>, 24 пригодны для использования согласно их функциональному назначению - для проживания, например, для устройства спален, помещение <номер> пригодно для использования согласно его функциональному назначению - санузел (душевая).

В результате натурного осмотра садового дома в помещении <номер>, площадью 6,2 кв. м, экспертом было установлено наличие полностью оборудованной бани (парилки) с печью. Что же касается помещения <номер>, площадью 4,8 кв. м - оно имеет визуальные признаки бани (парилки), а именно: наличие деревянных банных полок (лавок), расположенных в двух уровнях (дополнительные элементы зборудования бани). Однако в данном помещении отсутствует печь - основной элемент оборудования бани, следовательно, считать данный объект помещением, полностью оборудованным под баню, технически не представляется возможным. Эксперты указывают, что поменять назначение данного помещения (<номер>, площадью 4,8 кв. м) на «баня (парилка)» можно только после установки в нем специального оборудования (печи ) ( л.д. 64-65т2).

Из заключения следует, что в результате произведенного исследования, экспертами было установлено, что порядок пользования помещениями дома не сложился, стороны не пришли к соглашению о вариантах пользования спорным объектом (л.д. 65т2). Экспертами разработаны 6 вариантов определения порядка пользования с учетом предложений сторон и с расчетом размера денежной компенсации, в случае выделения в пользование стороне помещений, превышающих долю в праве собственности.

Оснований не доверять выводам экспертов суд не находит, поскольку они обладают специальными познаниями, в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов сторонами не оспаривается.

Анализируя представленные экспертами варианты определения порядка пользования спорным домом, суд отмечает, что варианты <номер>, 6 определения порядка пользования домом в наибольшей степени соответствуют размеру долей сторон в праве собственности на дом и предусматривают наименьший размер денежной компенсации за несоответствие идеальной доли выделяемых помещений.

Поскольку порядок пользования спорным жилым домом между сторонами не сложился, суд при выборе варианта считает наиболее предпочтительными варианты <номер>,6 определения порядка пользования домом, которые в наибольшей степени соответствуют размеру долей сторон в праве собственности на дом и предусматривают наименьший размер денежной компенсации за несоответствие идеальной доли выделяемых помещений. Оба варианта <номер>, 6 являются зеркальными, то есть те помещения, которые по варианту <номер> выделяются Калининой Д.О, по варианту <номер> выделяются Малфыгину А.А. и наоборот.

При выборе конкретного варианта, суд учитывает, что по варианту <номер> выделяемые Калининой Д.О. помещения по жилой площади составляют 48 кв.м., что на 0, 15 кв.м. больше причитающейся ей по доле жилой площади (л.д 57т2), в то время как по варианту <номер> ей выделяется жилой площади 47, 7 кв.м., что менее причитающейся ей по долей на 0, 15 кв.м. (л.д. 51т2); по варианту <номер> ей выделяются также вспомогательные помещения площадью 41, 5 кв.м., что меньше причитающейся площади вспомогательных помещений на 3, 6 кв.м. ( л.д. 57т2), но как видно из планов приложений это расхождение обусловлено разницей площадей чердачных помещений ( мансарды) над помещениями истца и ответчика, по которым между сторонами нет спора (л.д. 62т2). По данному варианту экспертом рассчитан размер компенсации, причитающейся с ответчика, за отклонение от идеальной доли в размере 983, 3 руб в месяц ( л.д. 57т2), размер которой сторонами не оспаривается.

При разрешении заявленных требований, суд также учитывает что, обращаясь в суд с иском, Калинина Д.О. ссылалась на необходимость пользования домом в виду наличия у их общего ребенка астмы и рекомендации врачей о нахождении ребенка на свежем воздухе. Из пояснений истца в ходе рассмотрения дела следует, что в период совместного проживания комната <номер> являлась детской спальней, а комната <номер> являлась детской игровой комнатной, в которой также жила няня их ребенка. После 2015г она с ребенком ночевала либо в комнате<номер>, либо в комнате <номер>, когда ответчик спал на 1 этаже.

По варианту <номер> именно Калининой Д.О, с которой остался ребенок после прекращения семейных отношений сторон, отходят на втором этаже комната <номер> площадью 17 кв.м. и комната <номер> площадью 17, 4 кв.м., а также санузел 2 этажа <номер> площадью 4, 8 кв.м. ( л.д. 61т2). Как видно из фототаблицы, являющейся приложением к заключению экспертов, указанные комнаты <номер>, 29 меблированы, а две другие меблированные комнаты <номер> (на 1 этаже) и <номер> (на 2 этаже) отходят ответчику. Помещения на 1 этаже -<номер> площадью 12 кв.м. и <номер> площадью 13, 6 кв.м. с санузлом <номер> площадью 3, 2 кв.м., которые согласно объяснений сторон не меблированы и не использовались как жилые комнаты, делятся между ними: ответчику отходит помещение <номер>, а истцу помещение <номер>,25. При этом суд отмечает, что по заключению экспертов помещения <номер>, 24 пригодны для использования согласно их функциональному назначению - для проживания, например, для устройства спален, помещение <номер> пригодно для использования согласно его функциональному назначению - санузел (душевая).

Оснований для определения порядка пользования домом по варианту <номер>, предложенному истцом, суд не находит, поскольку данный вариант идентичен варианту <номер> по подвалу и 1 этажу, но на 2 этаже предусматривает выделение истцу помещений <номер>, 34, 33, 32 и соответственно помещений на мансарде, что ведет к существенному отступлению от жилой и вспомогательной площади, причитающейся стороне, исходя из идеальных долей в праве собственности на дом, и взысканию компенсации в пользу Малфыгина А.А (л.д. 45т2), против которой он возражал, настаивая на выделении причитающейся ему по доле площади. При этом доводы истца о том, что в комнате <номер> стоит купленная ею в период совместного проживания кровать, сами по себе не могут основанием для избрания данного варианта. Что не лишает стороны права согласовать вопросы передачи либо раздела мебели и прочего движимого имущества, находящегося в доме, не являющегося предметом рассматриваемого спора.

В ходе рассмотрения дела истец и ее представитель указывали, что согласны и на вариант <номер>, однако также как и вариант <номер> он имеет существенное отступление от жилой и вспомогательной площади, причитающейся стороне, исходя из идеальных долей в праве собственности на дом. Кроме того, три из четырех комнат, используемых в настоящее время в доме как жилые, меблированные, отходят по этому варианту Калининой Д.О, что не согласуется с равенством долей сторон в праве собственности на дом.

При выборе конкретного варианта определения порядка пользования домом, суд также учитывает, что в силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Апелляционным определением Московского городского суда от <дата> по гражданскому делу № 2- 709/19 по иску Малфыгина А.А. к Калининой Д.О. о выделе доли в обязательстве по оплате коммунальных услуг, определении порядка пользования жилым помещением, по встречному иску Калининой Д.О. к Малфыгину А.А. об определении порядка пользования жилым помещением, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение установлено, что квартира по адресу: <адрес>, состоящая из 4 комнат площадью 14, 1 кв.м., 14, 8 кв.м., 14, 8 кв.м., 20, 8 кв.м. принадлежит на праве собственности Малфыгину А.А и Калининой Д.О., в 1/2 доле каждому. В собственности Малфыгина А.В., кроме спорной квартиры, имеется квартира по адресу: <адрес>; ? доля земельного участка с садовым домом по адресу: <адрес>, сельское поселение <адрес>. В собственности Калининой Д.О., кроме спорной квартиры, имеется квартира по адресу: <адрес>; ? доля земельного участка с садовым домом по адресу: <адрес>, <адрес> Малфыгин А.А. в квартире по адресу: <адрес> не проживает с 2015г, постоянно проживает и пользуется единолично загородным домом по адресу: <адрес>, сельское поселение Верейское, СНТ « Михнево», <адрес>, уч. <номер> ( л.д. 139т1). Разрешая исковые требования как истца, так и ответчика в части определения порядка пользования жилым помещением, с учетом сложившегося порядка пользования жилым помещением, наличием в совместной собственности у сторон других жилых помещений, том числе жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, общая площадь жилого строения - 449 кв.м., где преимущественно проживает истец Малфыгин А.А., нуждаемость каждого в использовании спорного жилого помещения и невозможности определения другого порядка пользования с учетом того, что комната <номер> площадью 20,8 кв.м. фактически является проходной, суд пришел к выводу о выделении в пользование истца Малфыгина А.А. изолированной комнаты <номер> площадью 14,8 кв.м, а ответчику Калининой Д.О. комнаты <номер> площадью 14,1 кв.м. и комнаты <номер> площадью 14,8 кв.м, оставив в совместное пользование жилую комнату <номер> площадью 20,8 кв.м и места общего пользования ( л.д.139т1).

Учитывая преимущественное проживание истца с ребенком в квартире <адрес> выделение ей по указанному адресу большей жилой площади, а ответчика по адресу: <адрес> суд считает возможным определить порядок пользования спорным домом по предложенному ответчиком варианту <номер>, в наибольшей степени соответствующему долям сторон в праве собственности на дом, с взысканием причитающейся компенсации за пользование помещениями площадью, превышающей размер идеальной доли.

Требования истца об определении порядка пользования домом поочередно- одну календарную неделю истцу, следующую- ответчику, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Калининой Д.О. следует удовлетворить частично, а встречные исковые требования Малфыгина А.А удовлетворить полностью.

Руководствуясь ст.ст.12, 247 ГК РФ, ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Калининой Д. О. к Малфыгину А. А.овичу об определении порядка пользования домом удовлетворить частично. Встречные исковые требования Малфыгина А. А.овича к Калининой Д. О. об определении порядка пользования домом удовлетворить.

Определить порядок пользования жилым строением ( садовый дом), расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> по варианту <номер> заключения экспертов ООО « Группа компаний « Эксперт»:

Выделить в пользование Калининой Д. О. следующие помещения:

В подвале

- помещение <номер> (вспомогательное - для хозяйственных нужд, площадью 4,8 кв. м);

- помещение <номер> (вспомогательное - душевая, площадью 3,2 кв. м);

- помещение <номер> (вспомогательное - гардеробная, площадью 8,2 кв. м);

На 1 этаже

- помещение <номер> (жилое, площадью 13,6 кв. м);

- помещение <номер> (вспомогательное - санузел (душевая), площадью 3,2 кв. м);

На 2 этаже

- помещение <номер> (жилое, площадью 17,0 кв. м);

- помещение <номер> (жилое, площадью 17,4 кв. м);

- помещение <номер> (вспомогательное - санузел (душевая, туалет), площадью 4,8 кв. м)

В мансарде

- помещение <номер> (вспомогательное - для хозяйственных нужд, площадью 17,3 кв. м)

Итого: 89,5 кв. м (жилая - 48,0 кв. м, вспомогательное - 41,5 кв. м)

Выделить в пользование Малфыгина А. А.овича следующие помещения:

В подвале

- помещение <номер> (вспомогательное - для хозяйственных нужд, площадью 15,5 кв. м);

На 1 этаже

- помещение <номер> (жилое, площадью 17,0 кв. м);

- помещение <номер> (жилое, площадью 12,0 кв. м);

На 2 этаже

- помещение <номер> (вспомогательное - санузел (душевая, туалет), площадью 5,6 кв. м);

- помещение <номер> (вспомогательное - встроенный шкаф, площадью 2,1 кв. м);

- помещение <номер> (жилое, площадью 18,7 кв. м);

В мансарде

- помещение <номер> (вспомогательное - для хозяйственных нужд, площадью 25,5 кв. м) Итого: 96,4 кв. м (жилая - 47,7 кв. м, вспомогательное - 48,7 кв. м)

В общем пользовании Калининой Д. О. и Малфыгина А. А.овича оставить:

В подвале:

- помещение <номер> (вспомогательное - лестница, площадью 6,8 кв. м);

- помещение <номер> (вспомогательное - холл, площадью 36,5 кв. м);

- помещение <номер> (вспомогательное - коридор, площадью 6,4 кв. м);

- помещение <номер> (вспомогательное - баня (парилка), площадью 6,2 кв. м);

- помещение <номер> (вспомогательное - предбанник с душем, площадью 9,3 кв. м);

- помещение <номер> (вспомогательное - коридор, площадью 6,3 кв. м);

- помещение <номер> (вспомогательное - помещение котельной, площадью 7,8 кв. м);

- помещение <номер> (вспомогательное - санузел (туалет), площадью 8,2 кв. м);

На 1 этаже

- помещение <номер> (вспомогательное - прихожая, площадью 13,2 кв. м);

- помещение <номер> (вспомогательное - санузел (туалет, душевая), площадью 7,3 кв. м);

- помещение <номер> (вспомогательное - постирочная, площадью 1,3 кв. м);

- помещение <номер> (вспомогательное - коридор, площадью 5,9 кв. м);

- помещение <номер> (вспомогательное - кухня, площадью 16,2 кв. м);

- помещение <номер> (вспомогательное - коридор, площадью 10,0 кв. м);

- помещение <номер> (жилое - гостиная, площадью 28,8 кв. м);

- помещение <номер> (вспомогательное - лестница, площадью 7,0 кв. м);

- помещение <номер> (терраса, площадью 15,0 кв. м);

На 2 этаже

- помещение <номер> (вспомогательное - лестница, площадью 2,2 кв. м);

- помещение <номер> (вспомогательное - зимний сад, площадью 14,9 кв. м);

- помещение <номер> (жилое - гостиная, площадью 55,2 кв. м).

Площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) -264,5 кв. м, общая площадь жилого помещения - 249,5 кв. м, в т.ч. из нее: жилая - 84,0 кв. м, подсобная - 165,5 кв. м, площадь вспомогательного использования (лоджий, балконов, веранд, террас) - 15,0 кв. м.

Взыскать с Малфыгина А. А.овича в пользу Калининой Д. О. ежемесячную компенсацию в размере 983 руб. 30 коп., за пользование помещениями площадью, превышающей размер его идеальной доли. Взыскание производить до изменения порядка пользования строением.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2020г.