Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2016 (2-3892/2015;) ~ М-3192/2015 от 10.08.2015

2-62/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2016 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего Мугако М.Д.

при секретаре Грецких М.С.,

с участием истца Нескина П.В., представителя Шадрова И.А.

представителя ответчика Дисевич П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нескина П.В. к ООО Л. о защите прав потребителя.

УСТАНОВИЛ

Нескин П.В. обратился в суд с иском к ООО Л. о защите прав потребителя, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 07.10.2014, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы. Требования мотивированы тем, что автомобиль <данные изъяты> VIN №, приобретенный им у ответчика, имеет дефекты лакокрасочного покрытия. Поскольку ответчик не осуществил своими силами или силами иного дилерского центра ремонт автомобиля в установленный законом срок, не предоставил истцу при заключении договора купли-продажи полной информации о товаре, недостаток товара является существенным, истец полагает, что его права как потребителя нарушены.

Истец Нескин П.В. и его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал относительно исковых требований, полагая, что недостатки в товаре возникли после его передачи покупателю, не носят существенного характера, ответчик имел право направить истца в сервисный центр для устранения нарушений, поскольку не имеет собственной покрасочной базы.

Представители третьих лиц ООО С. АО А. о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, входят автомобили легковые.

Под существенным в силу п. 2 ст. 475 ГК РФ и преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

При этом, каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, 07.10.2014 между ООО Л. и Нескиным П.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с которым Нескин П.В. приобрел транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> VIN № (л.д. 8). Согласно п. 2.1 договора цена товара составляет <данные изъяты> руб.

Согласно п. 4.8 договора покупатель обязан при приемке автомобиля осуществить его проверку по качеству, в том числе проверить внешний вид и общую целостность автомобиля, наличие трещин, пятен, сколов, потертостей, царапин, а также иных недостатков, в том числе лакокрасочного покрытия, для обнаружения который не требуется специального оборудования.

Согласно п. 6.5. договора гарантийное обслуживание осуществляется на авторизованных сервисных центрах сети ОАО А. Продавец самостоятельно по своему усмотрению определяет способ и метод осуществления гарантийного ремонта.

07.10.2014 автомобиль с ПТС, гарантийным талоном, сервисной книжкой, инструкцией по эксплуатации по акту приема-передачи были переданы истцу (л.д. 11).

Согласно указанному акту покупателем проведен визуальный осмотр кузова и его элементов, лакокрасочное покрытие не имеет сколов, царапин и других дефектов.

Денежные средства за автомобиль были в полном объеме уплачены покупателем (частично за счет кредитных средств) что не оспаривается ответчиком.

Как следует из искового заявления, в период после 07.10.2014 истец эксплуатировал автомобиль, пробег по состоянию на 28.05.2015 составил 15 000 км. В процессе эксплуатации автомобиль 08.12.2014 был участником ДТП.

В период эксплуатации автомобиля истцом были произведены расходы на его обслуживание и установку дополнительного оборудования, страхование, погашение процентов по кредиту, что подтверждается представленными суду полисами, кредитным договором, чеками и квитанциями.

Согласно гарантийному талону (п.2.1) гарантийный срок на новые автомобили <данные изъяты> установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей – 36 месяцев или 100 тыс. км пробега (что наступит ранее).

05.05.2015 согласно акту (л.д. 26) по результатам осмотра автомобиля, проведенного ООО К. установлены дефекты лакокрасочного покрытия автомобиля – вздутие, шагрень, частицы мусора, наплывы, подтеки, другая эмаль, матовость (передняя лева дверь, переднее левое крыло).

В связи с выявленными недостатками лакокрасочного покрытия, в период гарантийного срока 08.05.2015, истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой истец просит о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате суммы, уплаченной истцом за автомобиль, а также понесенных убытков (л.д. 28-30). Согласно ответу ООО <данные изъяты> от 13.05.2015 ответчик выразил готовность принять автомобиль для выполнения работ по устранению выявленных недостатков, указано, что работы будут проводиться в сервисном центре, расположенном по адресу <адрес> (л.д. 31). Аналогичная претензия, полученная ответчиком 17.07.2015, оставлена без удовлетворения письмом от 21.07.2015 в части расторжения договора купли-продажи. Истцу повторно сообщено о готовности продавца провести работы по устранению недостатков (л.д. 35).

В соответствии с установленными нормативами на окраску одного элемента кузова затрачивается 8 нормо-часов, то есть на окраску 4 элементов кузова может быть затрачено до 32 нормо-часов (л.д. 95).

По ходатайству истца по настоящему делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № от 15 декабря 2015 года:

- лакокрасочное покрытие левых переднего и заднего крыльев, водительской и пассажирской дверей не соответствует требованиям ТУ 017207.255.0023934-2006 ОАО А. по показателю: «вспучивание, отслоение»;

- повторная ремонтная окраска деталей левой стороны кузова вызвана эксплуатационными причинами. Ремонтная окраска кузовных панелей выполнена после передачи автомобиля покупателю, о чем свидетельствует напыл ЛКП на пластиковых элементах защиты фар, утеплителе капота, локерах колес, а также отсутствие винтов их крепления;

- ЛКП на кузовные элементы левой стороны нанесено по ремонтной технологии;

- дефекты ЛКП являются устранимыми;

- стоимость устранения недостатков составляет 24 000 руб.;

- современные ремонтные технологии, используемые автосервисами в кузовном ремонте, позволяют получить свойства ЛКП кузовных элементов, соответствующее окраске по заводской технологии;

- недостатки лакокрасочного покрытия не оказывают влияния на возможность нормальной эксплуатации автомобиля.

Указанное экспертное заключение признается судом допустимым доказательством, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно и технически обосновано, аргументировано, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, экспертом производился осмотр автомобиля, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта ясны и понятны, поэтому оснований ставить их под сомнение у суда не имеется.

Исходя из заключения эксперта и материалов дела выявленные недостатки лакокрасочного покрытия являются устранимыми, поскольку их устранение, как указано в заключении эксперта, возможно по ремонтной технологии, позволяющей получить качество лакокрасочного покрытия, соответствующее окраске по заводской технологии. Для устранения недостатков не требуется несоразмерных расходов денежных средств (стоимость устранения составляет около 6,6 % от стоимости нового автомобиля) либо времени (32 нормо-часа). Недостатки не проявлялись неоднократно или после устранения. Учитывая изложенное, данные недостатки не могут быть признаны судом существенными.

В части доводов истца о нарушении ответчиком сроков устранения недостатков, суд установил следующее.

Как следует из письменных претензий, направленных истцом в адрес ООО Л. истец первоначально требовал заменить товар ненадлежащего качества (автомобиль) на новый, выплатить неустойку и возместить убытки, а в повторной претензии истец требовал возвратить сумму, уплаченную за товар, выплатить неустойку, возместить убытки.

Таким образом, истец в своих письменных претензиях не предлагал ООО Л. провести работы по устранению недостатков лакокрасочного покрытия. Из искового заявления также усматривается, что истец желает не устранения недостатков, а расторжения договора и возврата денежных средств.

В связи с изложенным у ООО Л. не возникло предусмотренной ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязанности по устранению указанных потребителем недостатков в определенный данной статьей срок. Соответственно, у суда не имеется правовых оснований для применения п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части права потребителя на отказ от исполнения договора купли-продажи с возвратом уплаченной за товар суммы в связи с нарушением установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Кроме того, следует отметить, что как указано ответчиком и не оспорено истцом, ООО Л. не имеет собственной покрасочной базы, необходимой для проведения ремонта лакокрасочного покрытия автомобилей. При этом производственные мощности ООО Л. рассчитаны на проведение гарантийного обслуживания автомобилей в рамках технического обслуживания, что подтверждается сервисной книжкой с отметкой о проведении такого обслуживания в отношении автомобиля истца.

В целях обеспечения выполнения лакокрасочных работ в отношении автомобилей клиентов 15.01.2015 между ООО Л. (заказчик) и ООО Э. (исполнитель) заключен договора, в соответствии с которым исполнитель обязался по поручению заказчика осуществлять кузовной ремонт и покраску автомобилей. Согласно п. 2.2.1 договора покраска автомобилей производится в соответствии с нормативами и стандартами завода-изготовителя.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчиком истцу предлагалось осуществить ремонт в ООО Э. по направлению ООО Л. и за счет ООО Л. Таким образом, ответчик не уклонялся от ремонта автомобиля, пытаясь в добровольном порядке урегулировать спорную ситуацию с потребителем.

Такой способ устранения недостатков не противоречит договору купли-продажи транспортного средства от 07.10.2014, условиям гарантии, дилерскому договору, заключенному между АО А. и ООО Л. и ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку фактически ремонт автомобиля организуется и осуществляется в рамках гарантийных обязательств производителя, под контролем ООО Л. (являющегося официальным дилером) у лица, имеющего официальный договор подряда, заключенный с ООО Л.

Кроме того, как указано в экспертном заключении, с высокой долей вероятности можно предположить, что нанесение ремонтного слоя ЛКП было произведено после передачи автомобиля покупателю, поскольку имеется напыл лакокрасочного материала на пластиковых элементах кузова (защите фар, утеплителе капота, локерах колес), а также отсутствуют винты их крепления. Также, по мнению эксперта, о времени ремонтных работ после передачи автомобиля покупателю свидетельствуют обстоятельства ДТП, в котором принимал участие автомобиль истца 08.12.2014. Как указывает эксперт, учитывая механизм удара, в данном ДТП произошло повреждение не только передней части автомобиля истца, но и левой фары, левого крыла, а также за счет смещения левого крыла – левой водительской двери. На данные обстоятельства указывает разрушение кронштейна левой фары, изменение зазора капота и левого крыла, что подтверждает проведение кузовного ремонта собственником автомобиля в процессе эксплуатации.

Выводы эксперта в данной части согласуются с материалами дела. Так, автомобиль был передан истцу 07.10.2015 (л.д. 4), а указанные пластиковые элементы установлены на основании заказ-наряда от 06.10.2014 (л.д. 36), то есть непосредственно перед передачей автомобиля истцу. Выявленные в ходе экспертного исследования дефекты лакокрасочного покрытия имеют явный характер, не требуют для своего выявления каких-либо специальных познаний и использования оборудования. При этом не были обнаружены истцом 07.10.2014 при приемке автомобиля. Истцом не оспаривается тот факт, что после ДТП им производились ремонтные работы в части переднего бампера и решетки радиатора. При этом, доказательств того, что указанные работы проводились в сервисном центре официального дилера АО А. суду не представлено. Что также свидетельствует об обоснованности выводов эксперта.

Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля отказать. Также не имеется оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья          М.Д. Мугако