Решение по делу № 33-5944/2020 от 11.03.2020

Судья Темников В.Ю. Дело №33-5944/2020

№2-4378/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.06.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Мартыновой Я.Н. и Рябчикова А.Н., при ведении протокола помощником судьи Коростелёвой М.С., рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи гражданское дело по иску Кольцова Артёма Валерьевича к Сидорову Евгению Васильевичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2019.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика – Кособокова А.Е., действующего на основании доверенности от 09.06.2020, настаивающего на отмене обжалуемого решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представителя истца – Бурдина Ю.А., действующего на основании доверенности от 02.09.2019, напротив, согласного с постановленным судом решением, судебная коллегия

установила:

Кольцов А.В. обратился в вышеупомянутый суд с иском к Сидорову Е.В. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 396174 рубля, расходов по оценке ущерба - 12000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 15000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины - 7281 рубль 74 копейки. В обоснование своих требований истец указал 25.07.2019 в 00:45 возле дома № 1 по ул. Селькоровская в г. Екатеринбурге по вине водителя автомашины «Ниссан Санни», г.н. №, Сидорова Е.В., произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобиль истца «МАН», г.н. №, получил механические повреждения. Риск гражданской ответственности на момент ДТП потерпевшего был застрахован в АО «ГСК «Югория», причинителя вреда застрахован не был. Согласно экспертному заключению № 238-Ю от 09.08.2019, выполненному ( / / )13., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАН» без учёта износа составляет 396174 рубля. В этой связи истец просил взыскать с причинителя вреда ущерб без учёта амортизационного износа поврежденного транспортного средства, а также взыскать понесённые им расходы на оценку ущерба.

Вышеприведенным решением исковые требования Кольцова А.В. удовлетворены частично. С Сидорова Е.В. в пользу истца взыскан материальный ущерб в размере 396174 рубля, расходы на оценку ущерба – 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8000 рублей, расходы по оплате государственно пошлины - 7281 рубль 74 копейки.

С Сидорова Е.В. в пользу ООО «МирЭкс» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 35000 рублей.

С таким решением не согласился ответчик Сидоров Е.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение изменить, взыскать с него сумму ущерба в размере 102164 рубля 60 копеек. Полагает, что размер ущерба, подлежащий взысканию с него как с причинителя вреда, должен определяться с учётом износа транспортного средства, поскольку никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт повреждённого транспортного средства, стороной истца не представлены. Считает, что в действиях истца, заявляющего требования о возмещении ущерба без учёта амортизационного износа поврежденного транспортного средства, имеется злоупотребление правом.

Третье лицо Троцкий А.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно путём телефонограммы от 19.05.2020. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 19.05.2020. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Суд обоснованно удовлетворил требования истца, поскольку обстоятельства, на которых основано его требование к Сидорову Е.В. нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. При этом все изложенные в решении суда выводы достаточно подробно им мотивированы и основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст.ст. 67,198 ГПК РФ и правильную по существу правовую оценку. Они соответствуют установленным судом фактам и закону (ст. ст. 15, 1064, 1082, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), а поданная ответчиком апелляционная жалоба не свидетельствует об их ошибочности.

Вопреки утверждениям автора жалобы суд правильно, в строгом соответствии с правилами ст.ст. 12,56 ГПК РФ и исходя из доказанного каждой из сторон, разрешил данный судебный спор.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.07.2019 в 00:45 возле дома № 1 по ул. Селькоровская в г. Екатеринбурге произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Санни», г.н. №, под управлением его собственника Сидорову Е.В., и автомобиля «МАН», г.н. №, принадлежащего Кольцову А.В., под управлением Троцкого А.А.

Виновным в ДТП признан водитель Сидоров Е.В., который нарушил п.13.9 Правил дорожного движения, что последним не оспаривается.

Риск гражданской ответственности на момент ДТП потерпевшего был застрахован в АО «ГСК «Югория», причинителя вреда застрахован не был.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «МАН» истец обратился к ИП ( / / )7, согласно экспертному заключению № 238-Ю от 09.08.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу без учёта износа деталей составляет 396174 рубля.

В рамках рассмотрения гражданского дела ответчик представил экспертное заключение №249-19/Э от 09.10.2019, выполненное ООО «Эксперт-Ком» согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАН» без учёта износа составляет 199924 рубля.

По ходатайству ответчика и его представителя, определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 14.10.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, которая поручена эксперту ( / / )8, согласно выводам экспертного заключения №1061/019 от 22.11.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «МАН» без учёта износа составляет 449973 рубля, с учётом износа – 102154 рубля 60 копеек.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что размер стоимости восстановления автомобиля «МАН» должен быть определен на основании судебного экспертного заключения №1061/019 от 22.11.2019, выполненного экспертом ( / / )8 ООО «МирЭкс», поскольку само заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ( / / )8 не имеется.

Выводы судебного экспертного заключения лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Приведённые в жалобе доводы о том, что размер ущерба, подлежащий взысканию, должен определяться с учётом износа транспортного средства, поскольку никаких доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт повреждённого транспортного средства, стороной истца не представлены, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку такие доводы основаны на неверном толковании норм материального права (ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), потерпевшему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судебная коллегия отмечает, что достоверных доказательств того, что имеется иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком не было представлено.

При этом непредставление истцом доказательств, отражающих реальные затраты на соответствующий ремонт (квитанции, заказ-наряды) не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Что же касается доводов ответчика о том, что в действиях истца, заявляющего требования о возмещении ущерба без учёта амортизационного износа поврежденного транспортного средства, имеется злоупотребление правом, то данные доводы судебная коллегия не находит заслуживающими внимания.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. К злоупотреблению правом относятся, в том числе заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, недобросовестные действия участников оборота в обход закона, приводящие к неблагоприятным последствиям для иных лиц, в связи с чем никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Сами по себе требования истца о возмещении ущерба без учёта амортизационного износа поврежденного транспортного средства, в то время как коэффициент износа транспортного средства «МАН» принимается равным 80 %, не может быть признан злоупотреблением правом, поскольку является следствием реализации истцом избранного способа защиты нарушенного права. Более того, определённая судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта без учёта износа в сумме 449973 рубля уже свидетельствует о том, что реальные затраты по предварительной оценке могут составлять намного больше стоимости восстановительного ремонта с учётом износа.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе ссылки на судебную практику во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно, а апелляционные определения, приведенные ответчиком в обоснование своей позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Иных доводов поданная ответчиком Сидоровым Е.В. апелляционная жалоба не содержит.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 19.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сидорова Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Карпинская

Судьи: А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова