Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-960/2016 ~ М-330/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-960/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 01 марта 2016 года

Кировский районный суд г. Красноярка в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина В.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Калинин В.В. обратился в суд к ответчику ПАО «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением Калинина В.В. и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Кистанова К.А., нарушившего ПДД. Принимая во внимание то, что в результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, при этом его (истца) автогражданская ответственность застрахована у ответчика (ПАО «Росгосстрах»), он (истец) обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты> Не согласившись с указанной оценкой, истец обратился к независимому оценщику, по оценке которого стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> В связи с чем истец обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении <данные изъяты> Однако в установленный срок ответчик указанную претензию не удовлетворил. В связи с чем истец просил взыскать с него <данные изъяты>, стоимость услуг оценки <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., а также возместить судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда взыскать <данные изъяты>

В судебное заседание истец Калинин В.В. не явился. Представитель истца Сердюков М.П., полномочия которого проверены, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Иванова Е.В., полномочия которой проверены, в судебное заседание не явилась, просила оставить без рассмотрения исковое заявление Калинина В.В., поскольку последний не надлежащим образом исполнил свои обязательства, в частности при предъявлении претензии ДД.ММ.ГГГГ. не представил комплект документов для принятия заявления о страховой выплате (копия паспорта получателя страхового возмещения, справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении). Указанное ходатайство, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ., было оставлено без удовлетворения. Кроме этого, представитель ответчика, полагая, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом ввиду непредставления указанного комплекта документов, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа; рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица ЗАО «Макс», Кистанов К.А., извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, распространяющейся на спорные правоотношения) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Калинина В.В., принадлежащего ему же, и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Кистанова К.А., принадлежащего ему же.

Из объяснений обоих участников ДТП, согласующихся между собой, схемы места ДТП следует, что автомобиль <данные изъяты> госномер № двигаясь задним ходом, допустил столкновение с сзади находящимся автомобилем <данные изъяты> госномер №.

Из справки о ДТП следует, что у автомобиля <данные изъяты> госномер № повреждены капот, решетка радиатора, передний бампер, государственный регистрационный знак; у автомобиля <данные изъяты> госномер № – задний бампер.

При таких обстоятельствах, учитывая механизм ДТП, полученные повреждения, суд не усматривает оснований сомневаться в объяснениях обоих участников ДТП и приходит к выводу, что водитель Кистанов, управляющий автомобилем <данные изъяты> госномер №, нарушил п. 8.12 ПДД, а именно при движении транспортного средства задним ходом, не обеспечил безопасность данного маневра, создал помеху другому участнику движения, что явилось причиной произошедшего столкновения с автомобилем <данные изъяты> госномер № под управлением Калинина.

Нарушений ПДД в действиях водителя Калинина суд не усматривает.

Автогражданская ответственность водителя Кистанова застрахована в ЗАО «Макс» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а автограждканская ответственность Калинина на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» со сроком действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. истец Калинин с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения обратился в ПАО «Росгосстрах». Согласно акту о страховом случае последнего от ДД.ММ.ГГГГ. к выплате определено <данные изъяты> которые фактически были перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком указанная сумма ничем не мотивирована. Тогда как истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> госномер №, с учетом его износа, составляет <данные изъяты>.

Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, так как оно соответствует Единой методике, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. № 432-П; эксперт имеет соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Кроме того, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истица в качестве страхового возмещения, в соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, расходы на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>. А всего в качестве страхового возмещения с ответчика в пользу истца подлежит <данные изъяты>

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями части 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей до 01.09.2014г., так как договор ОСАГО заключен между Кистановым и ЗАО «Макс» до 01.09.2014г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Также п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Таким образом, тридцатидневный срок, предусмотренный для выплаты страхового возмещения в полном объеме, истек ДД.ММ.ГГГГ Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как заявил истец) с ответчика в пользу истица подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> Оснований для снижения указанного размера неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает.

Доводы ответчика относительно того, в действиях истца усматривается злоупотребление правом, ввиду непредставления необходимых документов при предъявлении претензии, суд не принимает во внимание, поскольку истец еще ДД.ММ.ГГГГ. при обращении с заявлением о страховой выплате предъявил ответчику необходимые документы. Именно на основании их (документов) ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком было принято решение о страховой выплате, из чего следует вывод о достаточности материалов, необходимых для производства страховой выплаты.

Указание в письме ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. на имя истца на отсутствие надлежащим образом оформленной справки о ДТП (ввиду отсутствия указания на VIN-номеров транспортных средств), суд не принимает во внимание поскольку пунктом 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Таким образом, в случае возникновения сомнений в достоверности представленных истцом копий документов, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было. Более того, VIN-номера у обоих транспортных средств отсутствуют, в связи с чем указание на них в Справке о ДТП не имеется.

Рассматривая требования истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так, принимая во внимание то, что нарушение прав истицы по вине ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд, исходя из требований разумности и справедливости, предусмотренных ст. 1101 ГК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>

Кроме того, за несоблюдение в силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (истицы), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, а именно <данные изъяты>

Рассматривая ходатайство истца о взыскании судебных расходов, состоящих из <данные изъяты>. – оплата по договору оказания юридических услуг, <данные изъяты>. – оплата за составление претензии, <данные изъяты> – оплата нотариусу за удостоверение доверенности, <данные изъяты>. – оплата за изготовление дубликата экспертного заключения, <данные изъяты> – оплата за изготовление копий документов в обоснование иска, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО ЮК «Правое дело» и Калининым В.В., согласно которому ООО ЮК «Правое дело» за <данные изъяты> обязалось оказать последнему следующие юридические услуги в рамках дела по иску к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.: проанализировать представленные документы, проконсультировать заказчика относительно предмета спора; изготовить и подать исковое заявление в суд; представлять интересы заказчика в суде.

Заявленные истцом расходы подтверждаются копиями квитанций, имеющихся в материалах дела; доверенностью, выданной на имя Мишко, Сердюкова, ООО «Правое дело».

Фактически ООО ЮК «Правое дело» изготовило и подало исковое заявление, претензию. Однако, участие в судебном заседании в качестве представителя истца никто не принимал.

При таких обстоятельствах, учитывая объем оказанных представителем услуг, сложность рассматриваемого дела, исходя из принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве расходов по оказанию юридической помощи в виде изготовления и подачи претензии, искового заявления <данные изъяты> расходы, связанные с получением дубликата экспертного заключения <данные изъяты> необходимого для обращения в суд; расходы, понесенные на копирование документов, необходимых для обращения в суд в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты> Во взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по составлению и удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> суд полагает необходимым отказать, так как из доверенности не усматривается, что она выдана для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, а именно <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Калинина В.В, страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Калинина В.В. к ПАО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.Н. Белова

В окончательной форме решение принято 04.03.2016г.