Решение по делу № 2-1373/2014 ~ М-1315/2014 от 21.10.2014

Дело № 2-1373/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2014 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Киселевой Т.А., при секретаре Кургановой А.В.,

с участием прокурора Лысьвенской городской прокуратуры Меркурьевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Лысьва гражданское дело по иску Смирнова Д.С. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда за незаконное уголовное преследование,

УСТАНОВИЛ:

    Смирнов Д.С. обратился в суд с иском к Лысьвенскому городскому суду о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного осуждения в размере <данные изъяты> После требования уточнил, просил взыскать компенсацию морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Лысьвенским городским судом по ч.1 ст.228 УК РФ и ему назначено наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ президиум Пермского краевого суда приговор Лысьвенского горсуда отменил как незаконный. В результате судебной ошибки, истец был лишен свободы, в период необоснованного нахождения в местах лишения свободы у него случился нервный срыв, он находился на лечении в психиатрическом отделении колонии, истец был лишен права общения со своими несовершеннолетними детьми. Истец полагает, что незаконным осуждением ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению государством в заявленном им размере.

    Ответчиком к участию в деле привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Управление федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Пермскому краю.

Истец Смирнов Д.С., отбывающий наказание в местах лишения свободы, в своих письменных пояснениях, иск поддержал по доводам, аналогичным исковому заявлению.

Представитель ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Пермскому краю, Мамедова Н.Н. просила в иске отказать за недоказанностью факта причинения морального вреда, а также в связи с самооговором истца в ходе уголовного преследования.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца удовлетворить с учетом принципов разумности, суд считает иск обоснованным в связи со следующим.

Так, Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).

В соответствии со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ (УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда (часть 1). Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса (пункт 4 части 2). Частью второй статьи 136 УПК РФ регламентировано, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Согласно статье 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из представленных суду материалов уголовного дела №, ДД.ММ.ГГГГ органами дознания ОМВД России по Лысьвенскому муниципальному району было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения Смирновым Д.С. наркотических средств в крупном размере (л.д.1). ДД.ММ.ГГГГ Смирнов Д.С. был признан подозреваемым по уголовному делу, ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение по ч.1 ст.228 УК РФ (л.д.27,66). ДД.ММ.ГГГГ приговором Лысьвенского городского суда Пермского края Смирнов Д.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.28 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, в силу ч.5 ст.74,70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, в итоге назначено два года два месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Смирнов Д.С. взят под стражу в зале суда (л.д.82-85). Постановлением президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ вступивший в законную силу приговор от ДД.ММ.ГГГГ был отменен, уголовное дело в отношении Смирнова Д.С. прекращено на основании п.2 ч.1ст.24 УК РФ за отсутствием состава преступления, он освобожден из-под стражи, и за ним, в соответствии со статьями 133, 134 УПК РФ, признано право на реабилитацию (л.д.110).

Проанализировав установленные по делу обстоятельства с учетом положений вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что поскольку обвинительный приговор в отношении Смирнова Д.С. был отменен в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть, имело место незаконное осуждение истца по ч.1 ст. 228 УК РФ, то истец имеет безусловное право на возмещение за счет государства причиненного вреда, в том числе морального.

При этом, доводы ответчиков об освобождении их от обязанности по возмещению вреда истцу в связи с имеющимся самооговором в ходе расследования уголовного дела, основаны на неверной оценке обстоятельств дела. Так, самооговором понимается дача заведомо ложных показаний подозреваемым, обвиняемым, подсудимым с целью убедить органы предварительного расследования и суд в том, что именно им совершено преступление, которого он в действительности не совершал. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, Смирнов Д.С. действительно приобретал и хранил наркотическое средство – <данные изъяты>, что не отрицал в ходе следствия и судебного разбирательства. То есть ложных показаний истец не давал. В данном случае имела место неверная квалификация судом действий истца, что и указано в Постановлении президиума Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Смирнову Д.С. незаконным осуждением, суд учитывает, что сами по себе факты привлечения к уголовной ответственности, сопряженный с проведением следственных мероприятий по уголовному делу (возбуждение уголовного дела, предъявление обвинения, избрание меры пресечения и так далее), а также вынесение обвинительного приговора с назначением наказания в виде реального лишения свободы, изоляция от общества, изменили привычный образ жизни истца, привели к дискомфорту, неудобству и переживаниям. Длительность уголовного преследования и судопроизводства в отношении истца составила в целом около пяти месяцев, из них: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился под стражей в изоляторе временного содержания, а также в исправительном учреждении ГУСФИН России. Кроме того, в результате незаконного осуждения Смирнова Д.С. его несовершеннолетние дети ФИО7 и ФИО8 остались без попечения и были переданы судом органам опеки и попечительства, что усилило степень душевных страданий истца (л.д.88 уголовного дела). При этом, доказательств о ненадлежащих условиях содержания в местах лишения свободы, истцом суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, учитывая степень нравственных страданий истца, суд полагает признать, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> завышен, принципам разумности и справедливости в данном случае будет отвечать компенсация в размере <данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Взыскать за счет казны Российской Федерации в пользу Смирнова Д.С. в возмещение морального вреда <данные изъяты>.

<данные изъяты>

    Исполнение решения возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья: Т.А.Киселева