Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2021 от 22.10.2021

УИД:24RS0007-01-2021-001454-84

дело № 12-60/2021

РЕШЕНИЕ

п. Мотыгино 02 декабря 2021г.

Федеральный судья Мотыгинского районного суда Василькова И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока на обжалование и жалобу Пономарева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. на постановление заместителя начальника Богучанского Межрайонного Отдела государственного надзора, контроля и охраны водных биологических ресурсов Горбунова ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, которым Пономарев ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ,

установил:

постановлением заместителя начальника Богучанского Межрайонного Отдела государственного надзора, контроля и охраны водных биологических ресурсов Горбунова ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ № №, Пономарев ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Согласно постановления, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Пономарев ФИО10. <адрес> осуществлял добычу (вылов) рыбы за пределами рыбопромысловых участков, предоставляемых для любительского и спортивного рыболовства, в запрещенный нерестовый период, используя спиннинг, оснащенный активной приманкой, блесной колеблющего типа, на удалении №. <адрес>. Рыбы не обнаружено. Указанными действиями Пономарев ФИО11 нарушил п. 44 п. "б" Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбопромыслового бассейна № 402 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, Пономарев ФИО12. нарушил ст. 46.1.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна № 402 в редакции Приказов Рыболовства ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ

В жалобе, поданной в Богучанский районный суд Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, Пономарев ФИО13 просит восстановить сроки обжалования, по причине того, что о нем был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ и отменить постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава (события) административного правонарушения. В жалобе указал, что ДД.ММ.ГГГГ находился с друзьями на <адрес>. К ним подошли инспектор рыбнадзора и участковый, увидели что у них имеется спиннинг с блесной, однако никто из них на данный спиннинг не рыбачили. Инспектор рыбнадзора сказал подписать протокол, сфотографировал его паспорт. Однако, протокол при нем не заполнялся, копия протокола ему не выдавалась, о том, что может присутствовать на рассмотрении административного дела не сказали, права не разъясняли. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, о чем представил справку с места работы и физически ДД.ММ.ГГГГ не мог находится на месте, указанном протоколе. Полагает, что нахождение со спиннингом на реке не является составом административного правонарушения, добычи рыбы не осуществлял, никаких доказательств по поводу добычи рыбы у должностного лица рыбнадзора нет.

Суд считает возможным восстановить срок для обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в материалах административного дела отсутствуют сведения как о направлении данного постановления, так и о его получении, в связи с чем, срок для подачи жалобы в районный суд можно считать пропущенным по уважительным причинам.

Проверив материалы дела, изучив доводы поданной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у должностного лица до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, должно было предшествовать принятию должностным лицом решения о рассмотрении дела в отсутствии Пономарева ФИО14 чтобы при осуществлении производства по делу было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лиц, участников рассмотрения административного материала.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ привлекаемое лицо - Пономарев ФИО15 присутствовал. В этот же день он был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в ФИО3 надзора, контроля и охраны водных биологических ресурсов.

Между тем, данное извещение нельзя признать надлежащим, поскольку в нем не указаны ни адрес, где будет рассматриваться материал, ни точное временя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку при отсутствии сведений о надлежащем извещении Пономарева ФИО16. дело было рассмотрено без его участия.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене.

Срок давности привлечения Пономарева ФИО17. к административной ответственности не истек, в связи с чем дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Богучанский Межрайонный Отдел государственного надзора, контроля и охраны водных биологических ресурсов.

При новом рассмотрении дела должностному лицу следует учесть доводы, изложенные в жалобе, касаемые времени совершения административного правонарушения.

Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в постановлении сделаны ссылки на закон, утративший законную силу.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

отменить постановление заместителя начальника Богучанского Межрайонного Отдела государственного надзора, контроля и охраны водных биологических ресурсов Горбунова ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ № № о признании Пономарева ФИО18 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Богучанский Межрайонный Отдел государственного надзора, контроля и охраны водных биологических ресурсов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней с подачей жалобы через Мотыгинский районный суд.

Федеральный судья И.М. Василькова