Решение от 21.11.2019 по делу № 33-9978/2019 от 30.10.2019

Судья Захаренко В.В.

Судья-докладчик Губаревич И.И.                               по делу № 33-9978/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 ноября 2019 года                                                                             г. Иркутск

    Иркутский областной суд в составе судьи Губаревич И.И.,

    при секретаре Коротич Л.Д.,

    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Воробьевой Марины Анатольевны Уваровой И.В. на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от                           2 сентября 2019 года по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1572/2019 по иску Воробьевой Марины Анатольевны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Иркутска о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, признании права на пенсию, обязании назначить досрочную пенсию,

                                           УСТАНОВИЛ:

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований Воробьевой М.А. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в Свердловском районе г. Иркутска (далее УПФР в Свердловском районе г.Иркутска) о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, признании права на пенсию, обязании назначить досрочную пенсию отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июля 2019 года решение суда от 5 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Воробьевой М.А. удовлетворены. Суд признал незаконным решение УПФР в Свердловском районе г. Иркутска от 9 февраля 2018 года Номер изъят об отказе Воробьевой М.А. в досрочном назначении страховой пенсии по старости; возложил на УПФР в Свердловском районе г. Иркутска обязанность зачесть в стаж работы в районах Крайнего Севера по п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400 «О страховых пенсиях» период работы Воробьевой М.А. с 3 января 1991 года по 4 января 1993 года в Якутском управлении «Промстройбанка» СССР и назначить Воробьевой М.А. досрочную страховую пенсию по старости с 30 января 2018 года.

31 июля 2019 года от Воробьевой М.А. в лице представителя Уваровой И.В. в Свердловский районный суд г. Иркутска поступило заявление о взыскании судебных расходов, в котором заявитель просил взыскать с УПФР в Свердловском районе г. Иркутска в пользу Воробьевой М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1 200 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 450 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от                           2 сентября 2019 года заявление представителя Воробьевой М.А. Уваровой И.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с УПФР в Свердловском районе                г. Иркутска в пользу Воробьевой М.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 450 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 26 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 1 200 руб. отказал.

Не согласившись с определением суда, представитель Воробьевой М.А. Уварова И.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и удовлетворить требование в данной части, указав, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, суд не вправе произвольно уменьшать заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 21 января 2016 года № 1 разъяснил, что разумными следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21 февраля 2017 года утверждены рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения за участие в гражданском судопроизводстве. Исходя из анализа рекомендаций сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. не является чрезмерной. Судом установлено, что представитель Воробьевой М.А. Уварова И.В. подготовила и подала в суд иск, приложив к нему документы, затем подготовила и подала в суд апелляционную жалобу, знакомилась с материалами дела, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству и во всех судебных заседаниях по делу, в том числе в апелляционной инстанции. Отмечает, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Учитывая отмену решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции, настоящее гражданское дело являлось достаточно сложным. Заявив ходатайство о снижении размера судебных расходов, ответчик не указал на их чрезмерность, не представил доказательств этого. В определении суда не приведены мотивы снижения заявленного к взысканию размера судебных расходов.

    Относительно частной жалобы письменные возражения не поступали.

    В силу ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиками не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного искового требования и разумность заявленных расходов.

Из материалов гражданского дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 4 июля 2019 года решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 5 апреля 2019 года об отказе в удовлетворении исковых требований Воробьевой М.А. к УПФР в Свердловском районе г. Иркутска о признании решения незаконным, включении периодов работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии, признании права на пенсию, обязании назначить досрочную пенсию отменено, по делу принято новое решение, которым требования Воробьевой М.А. удовлетворены.

В связи с рассмотрением данного гражданского дела 22 февраля 2019 года Воробьевой М.А. был заключен договор на оказание услуг с Уваровой И.В., по условиям которого Уварова И.В.обязалась оказать Воробьевой И.В. следующие услуги: юридическая консультация, составление искового заявления к УПФР в Свердловском районе г. Иркутска о признании права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, признании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости незаконным, обязании назначить такую пенсию и предъявление его в суд, представительство в суде. В свою очередь, Воробьева М.А. за оказанные услуги выплачивает представителю 30 000 руб.

Представителем Воробьевой М.А. в суде выступала Уварова И.В. на основании нотариальной доверенности от 22 февраля 2019 года, выданной сроком на 1 год.

Факт несения Воробьевой М.А. расходов на представителя подтверждается расписками Уваровой И.В. в получении денежных средств от 30 марта 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с УПФР в Свердловском районе г. Иркутска в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером взысканной судом суммы, определенной в счет возмещения истцу расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб., поскольку судом первой инстанции не были учтены все обстоятельства дела, не были соблюдены баланс интересов сторон и принципы разумности и справедливости, установленные процессуальным законодательством и нашедшие свое отражение в разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. с объемом защищенного права, учитывая фактические обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителем работы, его участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание требования разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая ходатайство представителя ответчика о снижении размера судебных расходов, возражения представителя истца, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца иную денежную сумму в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░                           2 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░