Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2346/2019 от 31.07.2019

Судья Михеева Т.А. дело № 33-2346

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2019 г. город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Сивашовой А.В., Забелиной О.А.,

при секретаре Поздняковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гололобова А.И. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая и взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Гололобова А.И. на решение Советского районного суда г. Орла от 04 июня 2019 г., которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., объяснения представителя
истца – Евтиховой И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика – Сухановой Н.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Гололобов А.И. обратился в суд с иском акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о признании недействительным соглашения об урегулировании страхового случая и взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что 15 января 2019 г. в
20 час. 00 мин. в районе <адрес> в г. Орле водитель
Кузин А.М. управляя транспортным средством Рено Меган, регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем истца Мицубиши Аутлендер, регистрационный знак №.

Гражданская ответственность причинителя вреда – водителя Кузина А.М. была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», истца в
АО «АльфаСтрахование».

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

17 января 2019 г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» о прямом возмещении убытков.

После осмотра страховщиком транспортного средства 28 января 2019 г. стороны заключили соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым размер денежной выплаты по страховому случаю без проведения независимой экспертизы был согласован сторонами в сумме
55 500 руб.

Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно для осуществления восстановительного ремонта автомобиля, истец обратился для оценки ущерба к независимому эксперту ИП ФИО1 который разъяснил истцу, что помимо механических повреждений, требующих ремонта, автомашина истца в результате ДТП утратила товарную стоимость, которая также подлежит возмещению в рамках договора ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомашины истца была определена в сумме 72100 руб., величина утраты товарной стоимости – в сумме 13 520 руб.

26 марта 2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, а также величины УТС, однако в удовлетворении претензии было отказано.

Указал, что заключая соглашение об урегулировании страхового случая заблуждался относительно реального размера причиненного ему ущерба, в том числе не был осведомлен о наличии у него права на возмещение утраты товарной стоимости автомашины.

В связи с этим истец просил суд признать недействительным соглашение о выплате страхового возмещения от 28 января 2019 г., применить последствия недействительности сделки; просил также взыскать в его пользу с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 16 600 руб., размер утраты товарной стоимости автомашины в сумме 13520,1 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за период с 07 февраля
2019 г. по 26 апреля 2019 г. в сумме 23 493, 68 руб., штраф, расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 6500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса по изготовлению доверенности в сумме 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель Гололобова А.С. – Евтихова И.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что судом не принято во внимание, что истец подписывал соглашение со страховщиком полагаясь на компетентность специалистов, проводивших первичный осмотр автомобиля, исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных последствий для себя как участника сделки. Такое заблуждение имеет существенное значение.

Приводит довод о том, что заблуждению относительно природы сделки способствовала юридическая неграмотность истца.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.п.18,19 ст.12 Закона в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании п. 12 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 января 2019 г. в 20 час. 00 мин. в районе <адрес> в
г. Орле водитель Кузин А.М. управляя транспортным средством Рено Меган, регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем истца Мицубиши Аутлендер, регистрационный знак
№

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем оформления извещения о ДТП.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшей эксплуатации без проведения ремонта.

Гражданская ответственность причинителя вреда – водителя Кузина А.В. была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», истца -
в страховой компании АО «АльфаСтрахование».

В порядке прямого возмещения убытков 17 января 2019 г.
Гололобов А.И. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы, а также представил транспортное средство к осмотру для получения страхового возмещения.

21 января 2019 г. страховщиком в присутствии истца был произведен осмотр автомашины.

По итогам осмотра выявлены внешние повреждения автомобиля истца: бампер задний, накладка заднего бампера, спойлер заднего бампера, дверь задняя, кронштейн зуммера, зуммер дистанционного управления, задняя панель, кронштейн задний правый.

Составлен акт осмотра с указание выявленных повреждений и объема ремонтного воздействия. Акт подписан истцом без замечаний.

28 января 2019 г. между АО «АльфаСтрахование» и истцом было заключено соглашение о выплате страхового возмещения, в соответствии с которым размер денежной выплаты по страховому случаю был согласован сторонами в сумме 55 500 руб.

Указанная сумма фактически была выплачена истцу 29 января 2019 г.

Истец обратился для оценки ущерба к независимому эксперту
ИП Иванову Е.М., согласно заключению которого от 08 февраля 2019 г. выявлен тот же объем внешних повреждений автомобиля истца, что и страховщиком, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца была определена в сумме 72100 руб., величина утраты товарной стоимости – в сумме 13520,1 руб.

25 марта 2019 г. Гололобов А.И. обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости.

Письмом от 26 марта 2019 г. в удовлетворении требований истца страховщиком было отказано в связи с прекращением обязательств страховщика на основании заключенного 28 января 2019 г. соглашения.

Оспаривая соглашение от 28 января 2019 г. истец сослался на свое заблуждение относительно стоимости ремонта транспортного средства, незнание возможности получения возмещения утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно п.п.1, 2 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как верно было установлено судом первой инстанции, довод истца о незнании им стоимости ущерба, причиненного автомобилю, не является обстоятельством, воспрепятствовавшим истцу объективно и разумно оценить ситуацию по объему причиненного ущерба и определиться с его размером.

Все выявленные повреждения носили видимый характер, иных, а также дорогостоящих скрытых повреждений не установлено в том числе и по результатам оценки ИП ФИО1

Материалы дела не содержат сведений о том, что истец обращался к страховщику с требованием о представлении какой-либо информации и ему в этом было отказано.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями действующего законодательства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительным соглашения, заключенного истцом со страховщиком по мотиву заблуждения истца, соответственно довзыскания страхового возмещения, дополнительных убытков в виде утраты товарной стоимости, иных производных выплат, поскольку после осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку при разрешении данного спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 04 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гололобова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи