Решение по делу № 12-645/2019 от 12.07.2019

Дело № №

РЕШЕНИЕ

г. Балашиха Московской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Балашихинского городского суда Московской области Самозванцева М.В., рассмотрев жалобу защитника ООО «Регион – Строй» по доверенности Бардина Д.Ю. на постановление № № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области Алексеевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Регион – Строй»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области Алексеевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Регион – Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ООО «Регион – Строй» по доверенности Бардин Д.Ю. обжалует его, просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя свои требования тем, что в данном случае отсутствует состав вмененного административного правонарушения. Заявитель указывает, что как следует из обжалуемого постановления, а также протокола об административном правонарушении невыплата ФИО6. пособия по уходу за ребенком обусловлена приостановлением операций по банковским счетам ООО «Регион – Строй». По утверждению автора жалобы, приостановление операций по банковским счетам произведена на основании решения ИФНС по г.Балашиха о принятии обеспечительных мер № № от ДД.ММ.ГГГГ и обусловлено проведением в отношении ООО «Регион – Строй» выездной налоговой проверки и доначисления недоимки по налогам и сборам. Решением Арбитражного суда Московской области по делу № № данное решение было признано соответствующим законодательству. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Регион – Строй» было предъявлено требование об уплате налоговой недоимки № №. Заявитель утверждает, что ввиду выставления требования об уплате недоимки и наложения обеспечительных мер в виде приостановления операций по банковским счетам выплата пособий Горшковой Н.Н. является невозможной. По мнению автора жалобы, ООО «Регион – Строй» не имело какой – либо возможности по выплате причитающихся Горшковой Н.Н. пособий, законодательство не предусматривает возможности проведения каких – либо платежей при принятии налоговым органом обеспечительных мер. Таким образом, заявитель приходит к выводу, что у ООО «Регион – Строй» отсутствовала возможность обеспечить выплату причитающихся ФИО7 пособия по уходу за ребенком, действуя при этом в рамках правого поля.

Также заявитель указывает, что обжалуемое постановление не содержит какой-либо мотивировки, из его содержания невозможно установить, по какой причине должностным лицом при вынесении постановления не были приняты во внимание обстоятельства, делающие объективно невозможным исполнение обязанностей по выплате пособия.

По утверждению заявителя, объективная невозможность исполнения требований законодательства о выплате пособия по уходу за ребенком означает отсутствие вины ООО «Регион – Строй» в инкриминируемом правонарушении. Отсутствие вины лица в совершенном правонарушении означает отсутствие всех элементов состава правонарушения, установленных ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ и, как следствие, является основанием для прекращения производства по делу на основании ст. 24.5, 28.9 КоАП РФ.

В судебное заседание защитник ООО «Регион – Строй» по доверенности Бардин Д.Ю. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется телефонограмма.

ООО «Регион – Строй» извещено о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Государственная инспекция труда в Московской области извещена о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Из обжалованного постановления по делу об административном правонарушении следует, что ФИО8 находится в отпуске по уходу за ребенком с ДД.ММ.ГГГГ. Все причитающиеся до ДД.ММ.ГГГГ пособия ООО «Регион – Строй» выплачены заявительнице своевременно и в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ решением начальника ИФНС России г.Балашиха МО ФИО9 приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, в том числе и средства, поступившие из ФСС арестованы. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ причитающиеся ФИО10 пособия по уходу за ребенком не выплачиваются.

Действия ООО «Регион – Строй» квалифицированы по ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ (редакция, действующая на момент проведения проверки), предусматривающей ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено судом в нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ орган административной юрисдикции, признавая виновным ООО «Регион – Строй», мотивов такого решения в постановлении не привел, не сослался на доказательства, которые свидетельствовали о совершенном правонарушении, представленные в материалы административного дела, в нарушение требований ст.26.11 КоАП РФ оценку собранным доказательствам не дал. В постановлении должностного лица обстоятельства правонарушения, то есть его объективная сторона, не описаны, нормы закона, которыми должен был руководствоваться ООО «Регион – Строй» и нарушение которых вменено последнему, не приведены, кроме того, в постановлении отсутствуют сведения о месте и времени совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление в отношении ООО «Регион – Строй» не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении лицам, участвующим в рассмотрении дела, разъясняются их права и обязанности.

Так, в силу ч.1 ст.25.1 КоАП лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Защитнику же разъясняются права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, согласно которой защитник вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Между тем, исходя из материалов дела, защитнику были разъяснены процессуальные права, не предусмотренные его статусом, а именно: были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, определяющие правовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а положения ст. 25.5 КоАП РФ, определяющие права и обязанности защитника, не разъяснялись.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом в отсутствие сведений о надлежащем извещении ООО «Регион – Строй», поскольку доказательства, подтверждающие надлежащее извещение привлекаемого лица о месте и времени рассмотрения дела указанного числа в материалах отсутствуют.

Кроме того, должностным лицом не принято во внимание, что извещение защитника и его участие в рассмотрении дела без надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела лица, привлекаемого к административной ответственности, и не выяснение этого вопроса при рассмотрении дела, не свидетельствует о соблюдении процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, определяющих порядок извещения лиц, участвующих в деле, и надлежащем извещении ООО «Регион – Строй».

Допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность решения, принятого должностным лицом, которым эти нарушения оставлены без внимания вопреки положениям статей 24.1, 26.1 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах, постановление № № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области Алексеевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Регион – Строй» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, подлежит отмене, в связи с существенными процессуальными нарушениями, а с учетом того, что на момент отмены принятого по делу акта срок давности привлечения к административной ответственности ООО «Регион – Строй», установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение должностному лицу, при котором следует учесть изложенное выше, и постановить по делу законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № № государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области Алексеевой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ООО «Регион – Строй», отменить, дело направить на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда в Московской области.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти суток.

Судья                                 М.В. Самозванцева