Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-496/2014 от 21.07.2014

№ 23129268, № 1-252/2014 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2014 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Молочной Л.Г.

при секретаре Фетисовой О.А.

с участием государственного обвинителя прокурора Минусинской прокуратуры

Солтукаева И.И.

адвоката Артемчук Ю.А.,предоставившей удостоверение № 32, ордер № 121 от 24.04.2014 года

Подсудимого Свиридова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

СВИРИДОВА А.Е. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, с образованием 9 классов, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего одного малолетнего ребенка, работающего по найму, проживающего по адресу: <адрес>2, ранее судимого:

1)       ДД.ММ.ГГГГ по ст. 158 ч. 2 п. А,Б,В УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов,

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.А,Б, В УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Свиридов А.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 до 18 часов Свиридов А.Е. по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого прекращено в связи с амнистией, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, приехали на автомобиле № государственный номер № регион, под управлением лица, дело в отношении которого прекращено в связи с амнистией, к территории, расположенной по адресу: <адрес>, откуда тайно похитили, загрузив в автомобиль, металлоконструкцию стоимостью 6544 руб., принадлежащую индивидуальному предпринимателю ФИО7

С похищенным имуществом Свиридов А.Е. и лицо, дело в отношении которого прекращено в связи с амнистией, с места преступления скрылись, распорядились им по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ФИО7 значительный материальный ущерб в сумме 6544 руб.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 до 18 часов вместе с ФИО8 на автомобиле последнего приехали по адресу: <адрес>, откуда загрузили в автомобиль металлическую конструкцию. По дороге они были задержаны сотрудниками полиции. На территорию они проникли свободно, там только с одной стороны она огорожена забором, а с другой стороны забора не было. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Свиридова А.Е. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7 на предварительном следствии, где он пояснил, что на территории <адрес> он хранил металлическую конструкцию, сваренную из двух уголков, приобретенных на собственные деньги для личных целей. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что был задержан автомобиль, на котором двое парней перевозили металлоконструкцию, принадлежащую ему. Стоимость металлической конструкции составляет 6544 руб., ущерб для него - значительный. Металлоконструкция ему возвращена.( л.д.41-42)

Потерпевший ФИО7 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Показания потерпевшего ФИО7, данные на предварительном следствии, оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его адвоката.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе со Свиридовым А.Е. на его автомобиле приехали к территории, расположенной по адресу <адрес>, откуда погрузили в автомобиль металлическую конструкцию. По дороге их задержали сотрудники полиции.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и адвоката в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО9., данные ими на предварительном следствии.

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии пояснил, что он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Минусинский». ДД.ММ.ГГГГ был замечен автомобиль на <адрес>, куда трое парней погрузили металлическую конструкцию, которую принесли со стороны оврага. Автомобиль задержали. ФИО8 и Свиридов А.Е. пояснили, что взяли конструкцию на территории цеха по <адрес>.( л.д.54-55).

Вина Свиридова А.Е. в инкриминируемом преступлении подтверждается письменными доказательствами, представленными государственными обвинителем.

Протоколом осмотра места происшествия – местности, расположенной по адресу <адрес>, откуда было совершено хищение металлоконструкции ( л.д.13-16),

Чистосердечным признанием Свиридова А.Е. в совершении хищения металлоконструкции ( л.д.75),

Протоколом проверки показаний на месте с участием Свиридова А.Е.,, где последний указал место совершения преступления, способ совершения преступления ( л.д.96-98),

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ( л.д.139-140) Свиридов А.Е. обнаруживает признаки органического расстройства личности с легкими когнитивными расстройствами и нарушениями поведения. При этом степень выраженности имеющихся у Свиридова А.Е. расстройств психической деятельности не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Свиридов А.Е. не обнаруживал каких – либо расстройств психической деятельности, которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Свиридов А.Е. в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Допросив подсудимого Свиридова А.Е., свидетеля ФИО8, исследовав письменные доказательства, представленные государственным обвинителем, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Свиридова А.Е. в совершении кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, нашла свое подтверждение в судебном заседании и действия его следует квалифицировать по ст. 158 ч. 2 п. А, В УК РФ.

Данный вывод основан на приведенных выше доказательствах, представленных государственным обвинителем. Доказательства являются достаточными, достоверными, получены в рамках предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга. Ставить под сомнение данные доказательства у суда оснований не имеется.

Выслушав заключение государственного обвинителя о необходимости исключить из обвинения Свиридова А.Е. квалифицирующий признак « незаконное проникновение в иное хранилище», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, суд исключает из квалификации действий Свиридова А.Е. данный квалифицирующий признак, поскольку из исследованных письменных доказательств следует, что территория, откуда совершено хищение, не является иным хранилищем. Подсудимый пояснил, что забор только с одной стороны, а там где они прошли на территорию, забора не было.

Подсудимый Свиридов А.Е. в судебном заседании вину признал, его показания согласуются с показаниями потерпевшего на предварительном следствии, с показаниями свидетеля ФИО9 на предварительном следствии а также с письменными доказательствами, представленными государственным обвинителем и исследованными в судебном заседании.

В силу ст. 81 УПК РФ, разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает необходимым вещественные доказательства - автомобиль ВАЗ 2109 государственный номер К 944 НТ 24 регион, хранящийся у ФИО10, оставить у последней; металлоконструкцию, хранящуюся у потерпевшего ФИО7, оставить у ФИО7

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Свиридовым А.Е. преступления, тяжесть совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого, который характеризуется участковым инспектором удовлетворительно ( л.д.146), работает, имеет семью, постоянное место жительства, ранее судимый

Согласно данных МУЗ ПНД г. Минусинска( л.д.134) Свиридов А.Е. состоит на учете у врача - психиатра.

В силу ст. 61 ч. 1 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, суд относит явку с повинной, возмещение причиненного материального ущерба – похищенное имущество возвращено, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Свиридов А.Е. указал место совершения преступления, способ совершения преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

В силу ст. 63 ч. 1 УК РФ к обстоятельствам, отягчающим наказание, суд относит наличие в действиях Свиридова А.Е. рецидива преступлений.

Свиридов А.Е. совершил преступление во время отбывания наказания по приговору суда ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных о личности подсудимого, признания им вины, раскаяния, характеристик, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, состояния здоровья Свиридова А.Е., то, что Свиридов А.Е. совершил преступление во время отбывания наказания по приговору суда ДД.ММ.ГГГГ, преступление, совершенное им относится к преступлениям средней тяжести, суд полагает возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и о назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, установив испытательный срок, и, возложив на него обязанности, позволяющие контролировать поведение осужденного.

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд назначает Свиридову А.Е. наказание по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ- при рецидиве преступлений.

Оснований для применения ст. 62 ч. 1 УК РФ при назначении Свиридову А.Е. наказания у суда не имеется, так как имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

Оснований для применения ст. 15 ч. 6 УК РФ у суда не имеется, также не имеется оснований для применения ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи..

Определяя размер наказания, суд учитывает, что Свиридов А.Е. заявлял ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, не отказывался от данного порядка в судебном заседании и применяет положения ст. 62 ч. 5 УК РФ.

В соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 ч. 2 п. 5 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

СВИРИДОВА А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.А, В УК РФ и назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы,

В силу ст. 73 УК РФ назначенное Свиридову А.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, обязав при перемене постоянного места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию, в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, являться на регистрацию.

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Свиридову А.Е. - подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ 2109 государственный номер К 944 НТ 24 регион, хранящийся у ФИО10, оставить у последней; металлоконструкцию, хранящуюся у потерпевшего ФИО7, оставить у ФИО7

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток через Минусинский городской суд. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы в Красноярском краевом суде, или поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе.

Председательствующий Молочная Л.Г.