Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-432/2016 ~ М-393/2016 от 24.02.2016

дело <Номер обезличен>а-432/2016

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Зея 2 марта 2016 года

    Зейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Охотской Е.В.,

с участием административного истца Подъяблонского И.С., представителя административных ответчиков Носковой О.В., ответчика Усовой Е.В.,

при секретаре Ткачевой Т.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Подъяблонского ИС к отделу судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Усовой ЕВ о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

у с т а н о в и л :

    Подъяблонский И.С. обратился в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Усовой Е.В. от 21 января 2016 года о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в обоснование указав, что продажа автомобиля, на который наложен арест, позволит частично погасить задолженность по уплате алиментов.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области Усова Е.В., требования к которым административный истец поддержал.

    В судебном заседании Подъяблонский И.С. на удовлетворении исковых требований настаивал, факт наличия задолженности по уплате алиментов не оспаривал, выражая несогласие с размером определенной судебным приставом-исполнителем задолженности, пояснил, что с ноября 2015 года находится в затруднительном материальном положении, в целях его улучшения, в том числе оплаты задолженности по алиментам, 28 января 2016 года заключил договор купли-продажи принадлежащего ему автомобиля Nissan Primera, государственный <данные изъяты>, со своей матерью ПТН, несмотря на указанную в договоре стоимость автомобиля 10000 рублей, они договорились о его стоимости в 200000 рублей, которые в последующем он планировал вернуть матери, а она ему - автомобиль, так как не хотел, чтобы он выбыл из его владения. 2 февраля 2016 года они с покупателем обратились в отделение ГИБДД, где им сообщили, что регистрация транспортного средства на ПТН невозможна в связи с наличием запрета на регистрационные действия в отношении этого транспортного средства. В этот же день он обратился в ОСП по Зейскому району, где узнал, что указанный запрет был наложен в связи с наличием у него недоимки по уплате транспортного налога, который в тот же день был отменен в связи с уплатой им налога, но его сразу же ознакомили с оспариваемым постановлением. Просит постановление отменить, считает, что продажа автомобиля позволит частично погасить задолженность по уплате алиментов, а также просит восстановить срок на обжалование оспариваемого постановления, поскольку был с ним ознакомлен 2 февраля 2016 года, срок обжалования в нем не указан.

    Представитель административных ответчиков: ОСП по Зейскому району УФССП по Амурской области и УФССП по Амурской области Носкова О.В., ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по Зейскому району Усова Е.В. считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, просят в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо Подъяблонская Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещена, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

    На основании ст.150 КАС РФ, с учетом мнения участников процесса дело рассмотрено при указанной явке.

    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и исполнительного производства № 618/16/28008-ИП, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

     Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Административным истцом заявлено требование о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району Усовой Е.В. от 21 января 2016 года. Административное исковое заявление поступило в суд 15 февраля 2016 года.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления, поскольку с ним он ознакомлен 2 февраля 2016 года, срок обжалования в нем не указан.

Материалы исполнительного производства данных о вручении должнику оспариваемого постановления или ознакомления с ним не содержат. Доводы истца об ознакомлении с указанным постановлением 2 февраля 2016 года ответчиками не оспариваются.

Учитывая доводы истца об отсутствии в оспариваемом постановлении данных о сроке его обжалования, а также незначительный пропуск срока обращения с иском, суд полагает возможным в соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ восстановить административному истцу срок обращения с административным иском в суд.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного указом Президента РФ от 13 октября 2004 года № 1316, федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности.

    В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 1 ст. 14 того же Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

    С учетом изложенного оспариваемое постановление является актом должностного лица, наделенного государственными полномочиями, вынесено уполномоченным лицом – судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району УФССП России по Амурской области в соответствии с предоставленными ему полномочиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Для этого судебному приставу-исполнителю предоставлено право в числе прочего накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 7 и 17 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом, в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий.

По смыслу закона запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или) произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1). Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1). Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (ч. 3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4). При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя. По смыслу закона арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от 12 декабря 2006 года с Подъяблонского И.С. в пользу Подъяблонской Е.С. взысканы алименты на содержание сына ПАИ, <Дата обезличена> года рождения, в размере ? части всех видов дохода ежемесячно, начиная с 27 ноября 2006 года, до достижения совершеннолетия ребенка.На основании дубликата исполнительного листа, выданного в соответствии с указанным решением мирового судьи, 18 января 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зейскому району в отношении Подъяблонского И.С. возбуждено исполнительное производство № 618/16/28008-ИП о взыскании в пользу Подъяблонской Е.С. алиментов в размере ? части всех видов дохода ежемесячно, установлен срок для добровольного исполнения требований - в течение суток с момента получения должником копии постановления, данных о его получении должником в представленных материалах не имеется. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Зейскому району Усовой Е.В. от 21 января 2016 года объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении транспортного средства Nissan Primera, <данные изъяты>, принадлежащего Подъяблонскому И.С.Согласно данным паспорта транспортного средства и ОГИБДД МО МВД России «Зейский» транспортное средство Nissan Primera, <данные изъяты> по состоянию на 21 января 2016 года принадлежало Подъяблонскому И.С.Согласно данным постановления о расчете задолженности по алиментам от 1 марта 2016 года задолженность Подъяблонского И.С. по алиментам по состоянию на 21 января 2016 года составляла около 450000 рублей, после перерасчета на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 01 марта 2016 года составляет более 460000 рублей.При этом из материалов исполнительного производства также видно, что взыскание по исполнительному документу за счет другого имущества, в том числе заработной платы, должника не производится, в то время как исходя из толкования ст. 113 СК РФ и ст. 102 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вытекает обязанность должника по предоставлению сведений о факте осуществления трудовой деятельности, сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, должник судебному приставу-исполнителю не предоставил. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.Изложенное свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнитель Усовой Е.В. соответствуют требованиям закона, в том числе в части соблюдения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.    Частью 1 статьи 446 ГПК РФ установлен перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Транспортное средство должника, в отношении которого объявлен запрет на регистрационные действия, в этот перечень не входит, с учетом его целевого назначения он не может быть отнесен ни к предметам обихода, без которых гражданин не может обойтись в быту, ни к имуществу, необходимому для профессиональных занятий гражданина-должника, стоимость которого не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, ни к иным категориям, установленным ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Не могут быть приняты во внимание и доводы административного истца, что продажа автомобиля позволит улучшить его материальное положение и частично погасить задолженность по уплате алиментов, поскольку право окончательного определения имущества, на которое возможно наложить арест, принадлежит судебному приставу-исполнителю, а сведений о наличии иного имущества должником судебному приставу-исполнителю не представлено.

При этом суд учитывает, что целью применения ареста на имущество должника в качестве исполнительного действия в соответствии с Законом об исполнительном производстве является, в том числе обеспечение его сохранности, то есть недопущение его отчуждения или сокрытия должником, для последующей передачи взыскателю или реализации.

Вместе с тем, в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебный пристав-исполнитель вправе применять меры принудительного взыскания, указанные в ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в том числе обращать взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Для реализации этих полномочий судебному приставу-исполнителю предоставлено право, в том числе в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом «Об исполнительном производстве», производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; передавать имущества должника на реализацию (ст. 64, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, законом судебному приставу-исполнителю предоставлены полномочия по обращению взыскания на имущество должника и его передаче на реализацию, в связи с чем необходимость в самостоятельной продаже автомобиля должником в целях погашения задолженности отсутствует.

Доводы истца о желании улучшить свое материальное положение и сохранить автомобиль в своем владении при наличии задолженности по уплате алиментов на содержание ребенка в указанной сумме и отсутствии взыскания за счет другого имущества, в том числе заработной платы, судом во внимание не принимаются.

Арест на транспортное средство наложен судебным приставом-исполнителем 21 января 2016 года - до заключения договора купли-продажи с ПТН, то есть на момент применения данных ограничений судебный пристав-исполнитель исходил из принадлежности автомобиля должнику Подъяблонскому И.С. и во избежание его отчуждения обосновано наложил ограничение, при этом на тот момент ПТН стороной исполнительного производства и собственником автомобиля не являлась, поэтому ее права данным постановлением не нарушены.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста совершены в соответствии с законом и в пределах полномочий, предоставленных законом судебному приставу-исполнителю.

При таких обстоятельствах суд, учитывая установленную законом необходимость соблюдения баланса интересов всех сторон исполнительного производства, в том числе прав взыскателя на полное и своевременное исполнение судебного акта, приходит к выводу о законности и обоснованности постановления судебного пристава-исполнителя о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 21 января 2016 года и отсутствии при этом нарушения прав и законных интересов должника, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска не находит.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления Подъяблонского ИС к отделу судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области и судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зейскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области Усовой ЕВ о признании незаконным постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств отказать.    

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья              Е.В. Охотская

Мотивированное решение составлено 07 марта 2016 года

Судья              Е.В. Охотская