Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1270/2020 ~ М-6130/2019 от 25.12.2019

Дело № 2-1270/2020

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.06.2020 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

         при секретаре Ганцелевич А.А.,

с участием представителя истца Карпусь Е.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Лопатиной А.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кричко Вячеслава Валерьевича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Кричко В.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение 267700 рублей, 10000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Требования иска мотивированы следующим.

12.09.2018 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: БМВ г.н. (№) и Тойота Мак 2 г.н. (№).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля БМВ г.н. (№) Дьяков Д.С.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз».

01.10.2018 г. потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

21.10.2018 г. истек установленный законом срок.

Отказ в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что страховщик причинителя вреда АО СК «<данные изъяты>» не подтвердил право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. 29.10.2018 г. истец направил в адрес ответчика сведения о том, что на сайте РСА на момент ДТП у причинителя вреда был действующий страховой полис.

10.07.2019 г. истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 267 700 рублей, предоставив заключение.

Требование удовлетворено не было. 05.11.2019 г. подано обращение к финансовому уполномоченному, 25.11.2019 г. получен ответ, согласно которого решением службы Финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований, не согласившись с решением, истец обратился в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства после проведения по делу судебной экспертизы исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 ГПК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 163 400 рублей, 12 000 рублей расходы по составлению заключения, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 81700 рублей, расходы на заключение судебной экспертизы 13 325 рублей.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца Карпусь Е.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Лопатина А.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, полагала, что требования истца не обоснованные, удовлетворению не подлежат. Указала на то, что имеющееся в деле заключение эксперта не может быть принято судом ввиду имеющихся недостатков, а именно: ввиду нарушения процедуры предупреждения эксперта об ответственности, поскольку учреждение не обладает ОКВЭД 71.20.2- судебная экспертная деятельность, акт осмотра транспортного средства, подготовленный (ФИО)9, вызывает сомнения, поскольку (ФИО)10 не состоит в реестре техников, в экспертизе отсутствуют графические и натурные сопоставления объектов исследования, экспертом неправомерно в расчет включен ремонт крышки багажника, замена щитка задка, фонаря заднего правого, облицовки багажника, облицовки щитка задка, поскольку отсутствуют подтверждения повреждений вышеуказанных элементов, замена боковины задней правой не обоснована, поскольку на ней имелись ранее повреждения, следы некачественного ремонта, и дефекты эксплуатации.

Кроме того, полагает, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, ввиду чего наступила полная гибель автомобиля.

Поскольку экспертом нарушены требования «Единой Методики», просила о назначении повторной экспертизы.

В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных штрафных санкций, судебных расходов, компенсации морального вреда до разумных пределов.

Третье лицо Дьяков Д.С. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, судом определено о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

12.09.2018 г. произошло ДТП с участием двух автомобилей: БМВ г.н. (№) и Тойота Мак 2 г.н. (№).

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля БМВ г.н. (№).

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «Согаз».

01.10.2018 г. потерпевший обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

21.10.2018 г. истеу установленный законом срок.

Отказ в выплате страхового возмещения мотивирован тем, что страховщик причинителя вреда АО СК «<данные изъяты>» не подтвердил право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, поскольку полис ОСАГО причинителя вреда на момент ДТП не действовал.

29.10.2018 г. истец направил в адрес ответчика сведения о том, что на сайте РСА на момент ДТП у причинителя вреда был действующий страховой полис.

При этом материалы выплатного дела, представленные ответчиком, содержат сведения о страховании гражданской ответственности в АО РСК «<данные изъяты>» 12.03.2018 г. (ФИО)6, а так же причинителем вреда Дьяковым Д.С. в отношении транспортного средства БМВ (№) ПТС <адрес> (л.д.91.).

По ходатайству представителя истца в материалах дела приобщена нотариально заверенная копия дубликата ПТС <адрес>, который содержит сведения о заключении договра купли-продажи транспортного средства (ФИО)6 21.11.2017 г. (л.д.129).

10.07.2019 г. истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 267 700 рублей, предоставив заключение.

Требование удовлетворено не было. 05.11.2019 г. подано обращение к финансовому уполномоченному, 25.11.2019 г. получен ответ, согласно которого решением службы Финансового уполномоченного было отказано в удовлетворении требований, по мотивам аналогичным тем, что приведены страховой компанией.

Не согласившись с решением, истец обратился в суд с иском.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 г. объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статья 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает следующие положения:

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом

2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

                                                                Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

                                                                Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

                                                                В соответствии с п.39 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

                                                                17.03.2020 г. на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа по ходатайству представителя истца Карпусь Е.В. была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

                                                                На разрешение эксперта был поставлен один вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк 2 г.н. (№), поврежденного вследствие ДТП от 12.09.2018 г. (в соответствии с Положением ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г.432-П)?

                                                                Согласно заключению эксперта № 46-2019 от 22.04.2020 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Марк 2 г.н. (№), поврежденного вследствие ДТП от 12.09.2018 г. (в соответствии с Положением ЦБ РФ О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014 г.432-П) составляет 163 400 рублей.

                                                                В силу ч. 3 ст.86 и ч. 2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

                                                                Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт (ФИО)7 имеет необходимую квалификацию и опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела.

                                                                Доводы со стороны ответчика о нарушениях, допущенных при проведении вышеуказанной экспертизы, суд находит несостоятельными ввиду следующего.

                                                                Судебным определением о проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в материалах экспертизы представлена расписка о том, что эксперт (ФИО)7 предупрежден по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта.

                                                                Доводы об иных нарушениях, в том числе отсутствии натурного сопоставления, включение в расчет деталей, которые не повреждены в результате ДТП, суд не принимает во внимание ввиду того, что эксперту поручалось произвести расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом повреждений, объем которых зафиксирован представленными в материалах дела доказательствами, объем повреждений при этом в споре не был, об исключении тех или иных документов, которыми фиксировались повреждения транспортного средства в результате ДТП виду их недостоверности ответчик не заявлял, вопрос об отнесении тех или иных повреждений к ДТП эксперту на разрешение не ставился. Экспертом полно и подробно исследованы материальные носители, зафиксировавшие повреждения транспортного средства, и сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта.

                                                                Довод о превышении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по сравнению с его рыночной стоимость так же остался бездоказательным, материалами дела не подтвержденным.

                                                                Поскольку оснований сомневаться в достоверности и полноте экспертного заключения у суда не имеется, оно может быть положено в основу судебного решения.

                                                                С учетом определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта 163400 рублей, размер страхового возмещения в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

    Подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания компенсации морального вреда.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

                                                                С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

                                                                Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием, в частности, при компенсации морального вреда.

                                                                Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

                                                                В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

                                                                 В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

                                                                 Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

                                                                 Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в сумме 500 рублей является разумной и обоснованной, и подлежит взысканию в пользу истца.

                                                                На основании ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответчику подлежит начислению штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 50% от величины недоплаты. Истец просил суд взыскать с ответчика штраф в размере 81700 рублей, что составляет 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения.

                                                                Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 40 000 рублей, что является допустимым и соразмерным нарушенному обязательству.

                                                                В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

                                                                Судебные расходы согласно положениям статьи 88 ГПК ПФ состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся, в том числе признанные судом необходимые расходы и расходы на оплату услуг представителя.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" дает следующие разъяснения:

100. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

101. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

                                                                Истцом проведена экспертиза для определения стоимости повреждений транспортного средства, стоимость которой составила 12 00 рублей. Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела расходы по экспертизу нес истец, размер таких расходов составил 13 325 рублей, что подтверждено платежными документами.

                                                                Поскольку размер удовлетворенных требований по сравнению с первоначальными составил 61 % (163400/267700*100) %, расходы по проведению досудебной и судебной экспертизы в указанном процентном отношении подлежит взысканию с истца в пользу ответчика. При этом суд приходит к мнению, что стоимость досудебной экспертизы находится в разумных пределах и снижению не подлежит.

                                                                 В пользу ответчика с истца, таким образом, подлежат взысканию расходы на производство досудебной экспертизы в размере 7320 рублей, и 8128,25 рублей за производство судебной экспертизы.

                                                                Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

                                                                Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 4768 рублей при следующем расчета: (163400-100000)/100*2+3200+300 рублей.

                                                                Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

                                                                Исковые требования Кричко Вячеслава Валерьевича к АО «Согаз» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

                                                                Взыскать с АО «Согаз» в пользу Кричко Вячеслава Валерьевича страховое возмещение 163400 рублей, 500 рублей моральный вред, расходы по составлению заключения 7320 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 8128,25 рубля, штраф 40 000 рублей, а всего 219348,25 рубля.

                                                                Взыскать с АО «Согаз» в пользу местного бюджете расходы по госпошлине в сумме 4768 рубля.

                                                                 Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

                                                                Судья                                                                                 Н.Н. Попова

                                                                Мотивированное решение составлено 07.07.2020 г.