Решение от 01.02.2016 по делу № 02-0603/2016 от 28.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2016 года                                                                г.Москва

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Халаповой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-603/16 по иску Ботухова В*** И*** к Лазаренко Т*** П***  о взыскании денежных средств, неустойки, ежемесячных платежей, судебных расходов,

установил:

Ботухов В.И. обратился в суд с иском к Лазаренко Т.П. о взыскании денежных средств, неустойки, ежемесячных платежей, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что  29 июля 2014 года заключил с Лазаренко Т.П. договор займа, по которому передал в долг денежные средства в размере 150 000 руб. со сроком возврата до 29 января 2015 года. Также 31 октября 2013 года  сторонами была составлена расписка о получении ответчиком денежных средств в размере 50 000 руб., срок погашения по которой истек 20 сентября 2015 года, то есть через месяц после извещения должника. 27 января 2014 года также между сторонами была составлена расписка о получении ответчиком денежных средств в размере 400 000 руб., срок погашения по которой истек 20 сентября 2015 года, то есть через месяц после извещения должника. Ссылаясь на положения ст. 807-811  ГК РФ, ст. 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика  по договору займа от 29 июля 2014 года денежные средства в размере суммы долга 150 000 руб., неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 475 000 руб., ежемесячные платежи в размере 5% от суммы займа в размере 75 000 руб.,  взыскать денежные средства в размере 50 000 руб. по расписке от 31 октября 2013 года, денежные средства в размере 400 000 руб. по расписке от 27 января 2014 года, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 124 руб., расходы на юридические услуги в размере 75 000 руб.

Представитель истца по доверенности Саритова Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем суд признает причины неявки в судебное заседание не уважительными и счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

         В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

        В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу  полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела,  29 июля 2014 года между Ботуховым В.И. и Лазаренко Т.П. был заключен договор займа, по которому  истец передает ответчику денежные средства в размере 150 000 руб. на срок до 29 января 2015 года.

Согласно п. 2.1-2.3 договора займодавец обязуется предоставить указанные в пункте 1.1 настоящего договора деньги заемщику в течение 3 дней с момента подписания данного договора путем их внесения на расчетный счет заемщика.  Датой предоставления займа считается дата поступления денег в кассу заемщика. Подтверждением получения займа является квитанция к приходному кассовому ордеру, выданная заемщиком.

В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из буквального толкования текста расписки следует,  что факт передачи денежных средств ответчику должен быть подтвержден  квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданной заемщиком.

В подтверждение факта передачи денежных средств по договору займа от  29 июля 2014 года истцом представлены платежные поручения  № *** от 29 июля 2014 года и № *** от 30 июля 2014 года о перечислении истцом  в ООО «АЙСФарма» денежных средств в размере 100 000 руб. и 50 000 руб.

Однако представленные платежные поручения в силу требований относимости и допустимости доказательств не   являются подтверждением факта получения денежных средств ответчиком по договору займа от  29 июля 2014 года, поскольку из указанных документов следует, что денежные средства получены не ответчиком, а ООО  «АЙСФарма».

Поскольку доказательств исполнения условий договора займа от 29 июля 2014 года по передаче в долг денежных средств истцом ответчику не представлено, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании долга и неустойки за просрочку возврата денежных средств.

Из расписки от 31 октября 2013 года следует, что Лазаренко Т.П. взял у Ботухова В.И. 50 000 руб. для размещения на депозитном счете в Альфа-Банке с представлением отчетной документации по счету. На расписке имеется запись  «добавлено 30 000 руб. 03 декабря 2013 года».

В расписке от  27 января 2014 года указано на принятие  Лазаренко Т.П. в оперативное управление 320 000 руб. к имеющимся  80 000 руб., находящимся в управлении, итого сумма  в оперативном управлении  400000 руб.

Из буквального содержания указанных расписок не следует на наличие и заключение между сторонами договора займа. В расписке от 27 января 2014 года не указано у кого принял ответчик денежные средства в оперативное управление.

 Учитывая все вышеизложенное, оценивая доказательства в их совокупности, допустимости и взаимозависимости, у суда нет законных оснований для удовлетворения заявленных истцом в силу положений ст. 807,808  ГК РФ исковых требований о взыскании  долга по договору займа от 29 июля 2014 года, неустойки за просрочку возврата суммы займа, ежемесячных платежей от суммы займа, а также денежных средств по распискам от 31 октября 2013 года и 27 января  2014 года.

При вынесении решения суд приходит к выводу, что истцом выбран не верный способ защиты нарушенного права.

Так как суд отказывает в удовлетворении исковых требований истца о взыскании долга, то оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом при подаче иска по оплате суммы госпошлины, а также  расходов на юридические расходы,  у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░     ░░░░░░░░ ░*** ░*** ░ ░░░░░░░░░ ░*** ░*** ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░