Мотивированное решение по делу № 02-2949/2019 от 11.03.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2019 года адрес

Пресненский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием истца фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2949/2019 по иску фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, указав, что предметом искового заявления явилось нарушение прав по договору участия в долевом строительстве жилого дома на получение квартиры в установленный договором срок. Так, 26.02.2016 г. между истцом и ответчиком наименование организации был заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: адрес Красногорский адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу однокомнатную квартиру.

Согласно п.п. 3.1 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира на ..., общей площадью 45,39 кв.м.

Как указано в исковом заявлении, оплата по договору была произведена со стороны истца в размере 3894825 руб. 12 коп. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по Договору своевременно и в полном объеме. В соответствии с п.2.4 договора ответчик должен был передать истцу объект строительства не позднее 31.12.2016 г.

В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Однако, в адрес истца от ответчика поступило уведомление о составлении одностороннего передаточного акта от 01.03.2018 г., несмотря на то, что истец фактически принял квартиру 11.05.2018 г.

При этом, истец указал, что решением Хорошевского районного суда адрес в его пользу уже была взыскана неустойка с ответчика за нарушение сроков передачи объекта строительства, за период с 09.01.2017 г. по 20.07.2017 г., а потому в настоящем исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу неустойку за период с 21.07.2017 г. по 11.05.2018 г. На претензию истца о добровольном возмещении его требований, ответчик ответил отказом.

Поскольку в связи с задержкой строительства квартиры, истцу пришлось нанимать в аренду жилье, истец просит взыскать в его пользу также убытки за оплату квартиры.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика наименование организации неустойку в размере 618.498 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной истцом в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг в размере 5.000 руб., убытки в виде аренды квартиры в размере 35.000 руб.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание явился, предоставил возражение относительно исковых требований, просил отказать в удовлетворении иска, однако если суд придет к выводу о нарушенных правах истца, просил снизить неустойку и штраф по ст. 333 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.02.2016 г. между истцом и ответчиком наименование организации был заключен договор № ... участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По условиям договора застройщик обязался построить жилой многоквартирный дом по адресу: адрес Красногорский адрес и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу однокомнатную квартиру.

Согласно п.п. 3.1 договора объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира на ..., общей площадью 45,39 кв.м.

Как указано в исковом заявлении, оплата по договору была произведена со стороны истца в размере 3.894.825 руб. 12 коп. Таким образом, истец исполнил свои обязательства по Договору своевременно и в полном объеме. В соответствии с п.2.4 договора ответчик должен был передать истцу объект строительства не позднее 31.12.2016 г.

В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникнуть из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу требований ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ ”06 участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации” по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по о подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача о объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном и порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч. 2 и 4 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ ”Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации”, Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение в двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого по строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Материалами дела подтверждается, что решением Хорошевского районного суда адрес от 20.07.2017 г. в пользу истца уже была взыскана неустойка с ответчика за нарушение сроков передачи объекта строительства, за период с 09.01.2017 г. по 20.07.2017 г., а потому в настоящем исковом заявлении истец просит взыскать в его пользу неустойку за период с 21.07.2017 г. по 11.05.2018 г. На претензию истца о добровольном возмещении его требований, ответчик ответил отказом.

Судом установлено, что принятые на себя обязательства по финансированию строительства истцом выполнены в полном объёме, что ответчиком не оспорено, однако обязательства по сдаче законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссии и передаче объекта долевого участия истцу в установленном порядке в срок ответчиком не выполнены.

Поскольку обязательства принятые ответчиком на себя по договору нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ от 30 декабря 2004 года, которой установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Неустойка рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство Застройщика (ответчика) по уплате неустойки, в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214 –ФЗ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку только при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (об уменьшении неустойки) по делам о защите прав потребителей возможно только в исключительных случаях, по заявлению ответчика и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

По своей правовой природе неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный для другой, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец предоставил расчет неустойки, общая сумма которой составляет 618.498 руб. за период с 21.07.2017 г. по 11.05.2018 г.

Ответчик в своих доводах возражал относительно взыскания неустойки, указав, что вины наименование организации в просрочке исполнения обязательства нет, поскольку 12.01.2018 г. объект долевого участия был введен в эксплуатацию, как подтверждается разрешением на ввод в эксплуатацию №.... 01.03.2018 г. истцу было направлено уведомление о возможности принятия квартиры, которое истцом не было получено.

Ответчиком в судебном заседании предоставлен контррасчет неустойки, согласно которому неустойка составляет 436.220 руб. 41 коп., исходя из формулы: 3.894.825 руб.х224х7,75%х1/150, за период 21.07.2017 г. по 01.03.2018 г. При этом, как установлено в судебном заседании, 01.03.2018 г. ответчиком был составлен односторонний передаточный акт о передаче объекта строительства.

Разрешая требования истца в данной части, суд учитывает требования ч.4 ст. 8 ФЗ №214, согласно которой участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок, если такой срок не установлен, в течение 7 рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Как следует из предоставленных суду письменных доказательств, почтовое отправление с уведомлением о готовности передать квартиру было отправлено истцу 11.01.2018 г. Таким образом, истец имел возможность принять квартиру раньше.

С учетом характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принимая во внимание ее размер относительно причиненного ущерба неисполнением в установленный срок обязательств, соотношение размера начисленной неустойки и последствий неисполнения решения суда, полагает возможным установить к взысканию неустойку в размере 80.000 руб.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, по найму жилья, поскольку в дело не предоставлено доказательств того, что между нарушением прав истца на передачу им квартиры и его расходами по найму жилья имеется причинно-следственная связь, равно как и не предоставлено необходимости аренды жилья.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом...) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом принципа разумности и справедливости, доводов истца и ответчика о характере причиненных нравственных страданий и имеющихся в деле доказательств, размер компенсации морального вреда, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками ст. 15 ГК РФ, а также Законом РФ «О защите прав потребителей» понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества, то есть реальный ущерб.

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца и с учётом их удовлетворения судом, с ответчика наименование организации в пользу истца подлежит взысканию штраф, с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 10.000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании денежных средств в размере 5000 руб. в счет оплаты юридических расходов, которые подтверждены со стороны истца.

Кроме того, суд отказывает в удовлетворении расходов на оплату нотариальных услуг поскольку учитывает, что доверенность выдана на большой срок, с обширным кругом полномочий, при этом в доверенности не указано, что она выдается в связи с конкретным рассматриваемым делом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает возможным возместить истцу почтовые расходы, которые он понес в связи с рассматриваемым делом, в размере 285 руб. 26 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать госпошлину в размере 2900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к наименование организации о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку за период с 21.07.2017 г. по 01.03.2018 г. в размере 80.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб., штраф в размере 10.000 руб., юридические расходы в размере 5.000 руб.

В остальной части иска фио к наименование организации отказать.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере 2.900 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение по настоящему гражданскому делу изготовлено 22 апреля 2019 года.

Судья