Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-743/2021 ~ М-716/2021 от 25.08.2021

Дело №2-743/2021              УИД: 53RS0003-01-2021-001300-33

Решение

Именем Российской Федерации

«04» октября 2021 года      п. Демянск

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никитиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СК «Росгосстрах» к Дмитриеву Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 20 мая 2021 года, с участием автомашины ВАЗ/Lada г.р.з. № под управлением ответчика и автомашины Nissan Pathfinder г.р.з. №. В результате произошедшего ДТП автомобилю Nissan Pathfinder г.р.з. № были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ/Lada г.р.з. № на момент ДТП была застрахована у истца, поэтому потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере 81 900 рублей. Истец просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения с ответчика, поскольку ответчик не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчик Дмитриев А.С. в судебное заседание не явился, согласно сведениям миграционного пункта зарегистрирован с 25 апреля 2005 года по адресу: <адрес>. Вместе с тем, судебные извещения, направленные ответчику по указанному адресу возвращены в связи с тем, что адресат отсутствует, не проживает, иных адресов ответчика в суде не имеется. Администрация Маревского муниципального округа также сообщила, что Дмитриев А.С. зарегистрирован по вышеуказанному адресу, но фактически не проживает, в настоящее время его местонахождение неизвестно.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из отсутствия со стороны ответчика Дмитриева А.С. надлежащего контроля за поступающей почтовой корреспонденцией, учитывая, что он не принял меры для получения судебного уведомления, чтобы реализовать свое право на участие в судебном заседании, а также учитывая отсутствие доказательств невозможности явки в судебное заседание, суд полагает, что судебное извещение, направленное судом, ответчику не было вручено, в связи с тем, что адресат по извещениям за корреспонденцией на почту не явился, не свидетельствует о ненадлежащем извещении Дмитриева А.С., и не противоречит действующему порядку вручения судебных извещений, и оценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного извещения.

Третьи лица Григорьев А.В., Золотых М.А. в судебное заседание не явились, извещались о судебном заседании.

Исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что произошло ДТП 20 мая 2021 года, с участием автомашины ВАЗ/Lada г.р.з. № под управлением ответчика и автомашины Nissan Pathfinder г.р.з. № под управлением Золотых М.А.

Постановлением об административном правонарушении от 20 мая 2021 года Дмитриев А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, за неисполнение обязанности по страхованию автогражданской ответственности.

Кроме того, нахождение ответчика в состоянии алкогольного опьянения на момент ДТП подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского судебного района Новгородской области № 5 – 246 / 2021, которым Дмитриев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены повреждения, которые отражены в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 20 мая 2021 года, а также в информации о ДТП.

Согласно экспертного заключения № 0018477829 от 31 мая 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Pathfinder г.р.з. № (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила 81 900 рублей. При этом, истец не заявлял о требовании о возмещении ущерба без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа. Истец выплатил потерпевшему Золотых М.А. страховое возмещение в размере 81 900 рублей по страховому акту № 0018477829-001 от 03 июня 2021 года, что подтверждается платежным поручением № 741 от 04 июня 2021 года.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "2" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Таким образом, к истцу, осуществившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к ответчику, поскольку он отказался от прохождения медицинского освидетельствования и, тем самым, принял на себя риск негативных последствий, за что был привлечен к административной ответственности.

Также с ответчика в пользу истца в порядке ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 2 657 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, в силу ст. 395 ГК РФ с ответчика следует произвести взыскание процентов со дня вступления в законную силу решения суда и по день уплаты взысканных сумм страхового возмещения и расходов по уплате госпошлины, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ПАО «СК «Росгосстрах» к Дмитриеву Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева Алексея Сергеевича в пользу ПАО «СК «Росгосстрах» в возмещение ущерба по страховому возмещению 81 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 657 рублей, а всего 84 557 рублей.

Взыскать с Дмитриева Алексея Сергеевича в пользу ПАО «СК Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 84 557 рублей со дня вступления в законную силу решения суда и по день фактического исполнения обязательства, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения путем подачи апелляционной жалобы через Валдайский районный суд Новгородской области.

Председательствующий      Ю.П. Степанова