Решение по делу № 33-3519/2019 от 18.02.2019

Судья Жерноклеева А.В.     дело №33-3519/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Власовой А.С., Васильева С.А.,

при секретаре Закаряне С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоренко Алексея Валерьевича к Администрации г. Таганрога, МКУ «Благоустройство», ООО УК «Элит Сервис» о взыскании имущественного ущерба, по апелляционным жалобам Администрации г. Таганрога и Сидоренко Алексея Валерьевича на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2018 г. Заслушав доклад судьи Васильева С.А., судебная коллегия

установила:

Сидоренко А.В. обратился в суд с иском к ООО УК «Элит Сервис», уточнив требования просил взыскать 60 299 рублей - сумму ущерба; 4 000 рублей - затраты на оплату услуг досудебного эксперта, 2 680 рублей - затраты на оплату госпошлины; 1 300 рублей - затраты на оплату доверенности; 1 100 рублей - затраты на эвакуатор; 182,20 рублей - почтовые расходы.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.07.2018 в 18 час. 00 мин. Сидоренко А.В. припарковал свой автомобиль ВАЗ 21053 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН напротив первого подъезда. Данный автомобиль каких-либо повреждений не имел. 11.07.2018 примерно в 17 час. 30 мин. Сидоренко А.В. узнал от соседей, что принадлежащий ему автомобиль ВАЗ 21053 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был поврежден в результате падения дерева, во время сильного ветра.

Приехав на место происшествия, Сидоренко А.В. увидел, что на принадлежащем ему автомобиле лежит дерево, автомобиль был полностью деформирован.

Для фиксации факта повреждения автомобиля, Сидоренко А.В. обратился с заявлением в ОП-3 УМВД России по г. Таганрогу. 13.07.2018 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Таганрог, ул. Толбухина, д. 1 на территории которого произошло падение дерева, находится на балансе и в управлении ООО УК «ЭлитСервис».

Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП Р.Е.В. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 21053 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) составила - 106 527, 48 рублей и 17 031, 10 рублей - годные остатки автомобиля, при рыночной стоимости автомобиля -77330 руб.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МКУ «Благоустройство», администрация г.Таганрога.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2018 г. исковые требования Сидоренко А.В. были удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации г. Таганрога в пользу Сидоренко А.В. в счет возмещения ущерба 54 269 руб., 990 руб. затраты на эвакуатор, 3600 руб. расходы на оплату услуг эксперта, 163 руб. 81 коп. почтовые расходы, расходы на оплату госпошлины 1 963 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, администрация г. Таганрога подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт указывает на то, что падение дерева на спорный автомобиль, припаркованный истцом на свой страх и риск на неорганизованной стоянке, было вызвано непреодолимой силой, в результате сильного порыва ветра. Повреждение автомобиля истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от воли ответчика, в связи с чем, установить вину в поведении ответчика, и соответственно вину в причинении ущерба истцу, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями не представляется возможным.

Обращает внимание на то, что в материалы дела не было представлено доказательств, что упавшее дерево было старым, сухим и подлежало вырубке.

С решением суда также не согласился Сидоренко А.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что если бы истец выбрал иное место для парковки своего автомобиля, а именно специально предназначенное и разрешенное для этих целей, в том числе с учетом неблагоприятных погодных условий (дождь в день постановки машины на парковку, усиливающийся ветер), не под деревьями, это могло бы исключить попадание дерева на автомобиль истца, или уменьшить размер причиненного ущерба. Полагает, что парковка автомобиля истца в данном месте не находилась в причинно-следственной связи с падением дерева на автомобиль. Единственным способом, предотвращающим падение дерева и причинение в результате этого ущерба, является его своевременное спиливание.

Указывает, что вывод суда о нарушении Сидоренко А.В. правил дорожного движения является неверным, поскольку знаки, запрещающие парковку или стоянку автомобилей в месте причинения ущерба, отсутствовали.

Обращает внимание на то, что ответчиком не приведено доказательств, свидетельствующих о возможности освобождения от возмещения вреда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, выслушав представителя апеллянта Сидоренко А.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МКУ «Благоустройства» полагавшего решение суда законным и обоснованным, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сидоренко А.В. 10.07.2018 примерно 18 часов 00 минут припарковал свой автомобиль ВАЗ 21053 регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН около АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

11.07.2018 на автомобиль Сидоренко А.В. упало дерево, причинив повреждения его машине.

По факту данного события, на место происшествия были вызваны сотрудники полиции.

Сотрудником полиции 11.07.2018 был составлен протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано, что машина истца припаркована около подъезда АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на крыше автомобиля находится ствол дерева, в связи с чем, на кузове автомобиля имеются серьезные повреждения и указано какие. В отказном материале имеются письменные объяснения истца, которые согласуются с его пояснениями в суде.

В возбуждении уголовного дела было отказано, о чем имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.07.2018.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля ВАЗ 21053 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Сидоренко А.В.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 225, 322, 1083, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, ПДД РФ и исходил из того, что поскольку упавшее высохшее дерево произрастало на территории земельного участка находящегося в муниципальной собственности и также не было закреплено на каком либо праве за МКУ «Благоустройство», не относилось к рядовой посадке деревьев, переданных в управление МКУ «Благоустройство», то обязанность по возмещению имущественного ущерба подлежит возложению на администрацию г. Таганрога. Установив причинно-следственную связь между упавшим деревом, причиненным потерпевшему ущербом и ненадлежащим содержанием администрацией г.Таганрога зеленых насаждений, отсутствии надлежащего контроля за состоянием произрастающих и увядших на муниципальном земельном участке многолетних насаждений, суд, определяя степень вины причинителя вреда - администрации г.Таганрога исходил из того, что если бы истец выбрал иное место для парковки своего автомобиля, а именно специально предназначенное и разрешенное для этих целей место, в том числе с учетом неблагоприятных погодных условий (дождь в день постановки машины на парковку, усиливающийся ветер), не под деревьями, это могло бы исключить попадание дерева на автомобиль истца, или уменьшить размер причиненного ущерба. В связи с этим, суд определил степень вины администрации г. Таганрога в размере 90% (54269 руб.), а потерпевшего в размере 10%, отказав в удовлетворении остальной части иска. Таким же образом суд распределил и судебные расходы по делу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 6 ст. 21 Решения Городской Думы г. Таганрога от 01.11.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог» правообладатели земельных участков обязаны принимать меры для сохранения зеленых насаждений, не допускать действий, способствующих повреждению или уничтожению зеленых насаждений.

В силу п. 5 ст. 21 Решения Городской Думы г. Таганрога от 01.11.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «Об утверждении Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Таганрог» сохранение зеленых насаждений включает в себя деятельность по содержанию зеленых насаждений (обработка почвы, полив, внесение удобрений, обрезка крон деревьев и кустарников и иные мероприятия), восстановлению зеленых насаждений, в том числе с элементами ландшафтной перепланировки, а также по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений.

Упавшее дерево произрастало через дорогу напротив АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Эта территория не относится к территории ни одного из ближайших многоквартирных домов.

Согласно приказу КУИ г. Таганрога НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.08.2014 за МКУ «Благоустройство» на праве оперативного управления закреплены многолетние зеленые насаждения, расположенные на территории города Таганрога, в том числе рядовая посадка деревьев по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН дерево не относится к рядовой посадке деревьев, переданных в управление МКУ «Благоустройство».

Таким образом выводы суда о возложении на ответчика - администрации г.Таганрога являются правильными, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между бездействиями указанного ответчика и причиненным истцу ущербе.

Довод апелляционной жалобы администрации г.Таганрога о том, что падение дерева на автомобиль, припаркованный истцом на свой страх и риск на неорганизованной стоянке, было вызвано непреодолимой силой, в результате сильного порыва ветра, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в силу закона именно на ответчике лежала обязательство по представлению суду доказательств освобождения ответчика в силу действия непреодолимой силы, однако таких доказательств представлено не было. В связи с этим, ветреная погода, случающаяся в том или ином месте систематически, не обладает характером чрезвычайности. При этом, апеллянт - администрация г.Таганрога не привел в своей жалобе каких-либо доказательств наличия причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными условиями в день происшествия, квалифицированными им как обстоятельства непреодолимой силы, и наступившими последствиями в виде повреждения имущества истца.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Таганрога о том, что в материалы дела не было представлено доказательств, что упавшее дерево было старым, сухим и подлежало вырубке, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.( абз.3 п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств утверждения ответчика о том, что имущественный ущерб причиненный истцу произошел в результате действий(бездействий) не ответчика, а иного лица либо непреодолимой силы материалы дела не содержат и таких доказательств ответчиком не представлено.

Весте с тем судебная коллегия полагает заслуживающими доводы апелляционной жалобы администрации г.Таганрога в части отсутствия правовых оснований к возложению на ответчика - администрацию г.Таганрога обязательства по возмещению в пользу истца почтовых расходов в сумме 162 руб.81 коп., поскольку из искового заявления и уточненного иска следует, что указанные расходы были связаны с вызовом для осмотра транспортного средства не представителя администрации, а представителя ООО «УК «Элит Сервис».

При таких обстоятельствах указанные расходы не могли быть возложены на администрацию г.Таганрога. В указанной части решение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда о частичном взыскании суммы имущественного ущерба.

Определяя в действиях истца грубую неосторожность применительно к требованиям статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд указал на нарушение им положений п. 12.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), поскольку автомобиль истца был припаркован в нарушение требований закона в месте, не предназначенном для парковки и стоянки, а именно на тротуаре, перед домом и не на краю тротуара. При этом суд сделал вывод о том, что если бы истец выбрал иное место парковки, а именно специально предназначенное и разрешенное для этих целей, не под деревьями, это могло бы исключить попадания дерева на автомобиль и уменьшить размер ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и исследованным судом доказательствам, а также выводам самого суда сделанных в части вины ответчика в причиненном ущербе.

Согласно п.12.1 и абз.4 п.12.2 ПДД РФ остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре. На левой стороне дороги остановка и стоянка разрешаются в населенных пунктах на дорогах с одной полосой движения для каждого направления без трамвайных путей посередине и на дорогах с односторонним движением (грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на левой стороне дорог с односторонним движением разрешается лишь остановка для загрузки или разгрузки).(п.12.1 ПДД РФ)

Стоянка на краю тротуара, граничащего с проезжей частью, разрешается только легковым автомобилям, мотоциклам, мопедам и велосипедам в местах, обозначенных знаком 6.4 с одной из табличек 8.4.7, 8.6.2, 8.6.3, 8.6.6 - 8.6.9. (абз.4 п.12.2 ПДД РФ)

Вменяя истцу нарушение требований пп.12.1 и 12.2 ПДД РФ, суд первой инстанции не привел доказательств послуживших основанием к выводу о том, что в нарушение истцом указанных пунктов ПДД РФ повлекло за собой или создало ситуацию при которой размер имущественного ущерба причиненного истцу увеличился. Не имеется также объективных доказательств и том, что указанные судом нарушения находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде имущественного вреда причиненного истцу.

Более того, согласно протокола осмотра места происшествия от 11.07.2018г. содержащегося в материале КУСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.07.2018 следует, что транспортное средство припарковано возле подъезда дома АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН Таким образом, объективных сведений о том, что транспортное средство было припарковано в месте, не предназначенном для парковки, что повлекло за собой увеличение имущественного ущерба причиненного истцу, материалы дела не содержат.

По мнению судебной коллегии, доказательств грубой неосторожности истца в причинении его автомобилю материального ущерба материалы дела не содержат, вследствие чего у суда не имелось оснований для снижения размера причитающейся ему в возмещение вреда денежной суммы.

Поскольку суд первой инстанции неправомерно снизив суму ущерба, также пропорционально уменьшил и судебные расходы по делу, то судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и в указанной части.

При таком положении решение суда в части взыскания с Администрации г.Таганрога Ростовской области в пользу Сидоренко А.В. имущественного ущерба в размере 54269 рублей, затрат на эвакуатор в сумме 990 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3600 рублей, почтовых расходов в размер 163 рублей 81 коп., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1963 рубля подлежит отмене, с принятием в отменной части нового решения, которым с Администрации г.Таганрога Ростовской области в пользу Сидоренко А.В. подлежит взысканию имущественный ущерб в размере 60 299 рублей, затраты на эвакуатор в сумме 1100 рублей, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в сумме 4000 рублей., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2008рублей 97 коп.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2018 г. в части взыскания с Администрации г.Таганрога Ростовской области в пользу Сидоренко Алексея Валерьевича имущественного ущерба в размере 54269 рублей, затрат на эвакуатор в сумме 990 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в сумме 3600 рублей, почтовых расходов в размер 163 рублей 81 коп., расходов на уплату государственной пошлины в сумме 1963 рубля отменить и в отменной части принять новое решение, которым взыскать с Администрации г.Таганрога Ростовской области в пользу Сидоренко Алексея Валерьевича имущественный ущерб в размере 60 299 рублей, затраты на эвакуатор в сумме 1100 рублей, расходы на оплату услуг досудебной экспертизы в сумме 4000 рублей., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2008рублей 97 коп.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации г. Таганрога и Сидоренко Алексея Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.03.2019