Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-319/2013 ~ М-83/2013 от 14.01.2013

Дело № 2-319/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска в составе председательствующего судьи Пахомова А.В., при секретаре судебного заседания Писаревой Н.В., с участием в деле истца Силифанова Г.А., его представителя Соловьева В.А., действующего на основании доверенности № 8-9526 от 11 декабря 2012 года, ответчика – СОАО «ВСК», его представителя – Козловой Н.А., действующей по доверенности № 00-08-26/707 от 15 декабря 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силифанова Г.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 47 736 рублей,

установил:

Силифанов Г.А. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 57 736 рублей.

В обоснование своего иска Силифанов Г.А. указал, что 16 октября 2012 года в 18 часов 10 минут на 19-м км трассы Н.Новгород-Саранск в Арзамасском районе произошло столкновение принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак № и автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, который органами ГИБДД признан виновным в произошедшем ДТП. Автогражданская ответственность виновника и иных владельцев ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак № застрахована в СОАО «ВСК», в которое истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила 43 270 рублей. Не согласившись с выплаченную суммой, он обратился к оценщику ИП ФИО4. Из отчета № 581у/12 следует, что восстановительная стоимость автомобиля ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 101 006 рублей. Таким образом, неполученная сумма страхового возмещения составила 101 006 руб. – 43 270 руб. = 57 736 руб. На основании изложенного просил суд взыскать с СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 57 736 рублей.

12 февраля 2013 года представитель истца Соловьев В.А. исковые требования уменьшил, в связи с чем просил суд взыскать СОАО «ВСК» страховое возмещение в размере 47 736 рублей.

В судебное заседание истец Силифанов Г.А. не явился, о дне и времени судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, при этом представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Соловьев В.А. исковые требования Силифанова Г.А. поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика - СОАО «ВСК» Козлова Н.А. относительно иска Силифанова Г.А. возразила, просила в его удовлетворении отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Силифанова Г.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Силифанов Г.А. является собственником транспортного средства ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д. 40).

16 октября 2012 года в 18 часов 10 минут на 19-м км трассы Н.Новгород-Саранск в Арзамасском районе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак №, принадлежащего Силифанову Г.А. и под его управлением, и автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО6.

Определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 октября 2012 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 7).

Гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СОАО «ВСК», куда истец обратился в 26 октября 2012 года с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 3).

Согласно страховому акту № ВВВ0605878839-S0002N Силифанову Г.А. было выплачено страховое возмещение в размере 43 270 рублей (л.д. 2).

Не согласившись с данной суммой, Силифанов Г.А. обратился к ИП ФИО4, которым был составлен отчет № 581у/12. Согласно отчёту стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак № составила 101 006 рублей (л.д. 23-43).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и статьей 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно статье 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В процессе рассмотрения заявления Силифанова Г.А. о выплате страхового возмещения страховщиком была организована оценка поврежденного автомобиля в ООО «Ранэ-Поволжье», в соответствии с отчетом которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 43 270 рублей (л.д. 11-21).

В соответствии с пунктами 2, 2.1, 2.2, 7 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков. Правила проведения экспертизы и порядок профессиональной аттестации экспертов утверждаются Правительством Российской Федерации или в установленном им порядке.

Реализуя предоставленные Законом полномочия, Правительство Российской Федерации утвердило Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, устанавливающие единый порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего (глава IX), согласно которому стоимость восстановительного ремонта определяется исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Данное положение не противоречит приведенным нормам Закона, а также пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено.

Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Во исполнение данного постановления НИИАТ Минтранса РФ 12.10.2004, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20.10.2004, ЭКЦ МВД РФ 18.10.2004, НПСО "ОТЭК" 20.10.2004 утверждены Методические рекомендации по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО (№ 001МР/СЭ), определяющие общие положения, принципы и методы, на основе которых рекомендуется проводить установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимость его ремонта в рамках независимой технической экспертизы транспортных средств при обязательном страховании автогражданской ответственности (ОСАГО).

По инициативе истца было организовано проведение экспертизы у ИП ФИО4, из отчета которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля автомобиля ВАЗ-21110 государственный регистрационный знак № с учетом износа составила 101 006 рублей.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика - СОАО «ВСК» Козловой Н.А. о несогласии с данным отчетом, поскольку результаты оценки, произведенной ИП ФИО4, страховщик не оспорил, своих претензий по качеству проведенной экспертизы истцу не направил, проведение повторной экспертизы с привлечением другого эксперта-автотехника (экспертной организации), как это предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 года № 238, не организовал, вследствие чего ответчик не вправе ссылаться на недостоверность величины оценки восстановительного ремонта транспортного средства, произведенной ИП ФИО4.

В этой связи, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подтверждена соответствующим заключением, сумма страхового возмещения составляет 101 006 руб. – 43 270 руб. = 57 736 руб.

Между тем представителем истца было подано заявление об уменьшении размера исковых требований, согласно которому он уменьшил сумму страхового возмещения до 47 736 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим в пункте 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, в каждом случае применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование. Таким образом, присуждение штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является обязанностью суда.

Как установлено в судебном заседании, истец не обращался в ОСАО «ВСК» с претензией о добровольном удовлетворении его требований, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика штрафа за неудоблетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора на оказание юридических услуг № 466/12 от 14 ноября 2012 года следует, что стоимость услуг по договору составляет 5000 рублей (л.д. 49).

Приходным кассовым ордером № 50 подтверждается факт оплаты ИП Соловьеву В.А. суммы в размере 5000 рублей по вышеуказанному договору и комиссии по оплате услуг банка в размере 60 рублей.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи истцу Силифанову Г.А. с учетом степени сложности дела, времени, затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей и комиссии по оплате услуг банка в размере в размере 60 рублей.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом были понесены расходы в размере рублей 6500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д. 44,45).

Вышеуказанные расходы понесены истцом в связи с необходимостью предоставления письменных доказательств в подтверждение размера ущерба, в связи с чем признаются судом необходимыми и, в силу статьи 94 ГПК РФ, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В этой связи расходы по определению восстановительного ремонта автомобиля в размере 6500 рублей подлежат взысканию с СОАО «ВСК».

Кроме того, истец Силифанов Г.А. понес расходы на нотариальное оформление доверенности на имя Соловьева В.А. в размере 520 рублей (л.д. 52).

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГП РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи Силифанову Г.А. подлежат возмещению расходы, понесенные им на нотариальное оформление доверенности, в размере 520 рублей.

Всего сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с СОАО «ВСК» в пользу Силифанова Г.А., составляет:

6500 руб. + 5000 руб. + 60 руб. + 520 руб. =12 080 рублей.

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с СОАО «ВСК» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1632 рублей согласно следующему расчету:

800 руб. + (47 736 руб. – 20 000 руб. )* 3 %.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным ими основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Силифанова Г.А. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 47 736 рублей удовлетворить.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Силифанова Г.А. страховое возмещение в размере 47 736 (сорока семи тысяч семисот тридцати шести) рублей.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Силифанова Г.А. судебные расходы в размере 12 080 (двенадцати тысяч восьмидесяти) рублей.

Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 1632 (одной тысячи шестисот тридцати двух) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г. Саранска     А.В. Пахомов