Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1016/2017 ~ М-995/2017 от 25.10.2017

Дело № 2-1016/2017г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 декабря 2017 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Шишулиной Е.А.,

с участием истца Ульяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновой Ольги Викторовны к Корзухину Владиславу Вениаминовичу о взыскании задолженности по договору аренды, процентов,

УСТАНОВИЛ:

Ульянова О.В. обратилась в суд с указанным иском к Корзухину В.В. по следующим основаниям. ХХ.ХХ.ХХ между сторонами был заключен договор аренды жилья в отношении принадлежащей истцу квартиры по адресу: ........, сроком на один год. Корзухин В.В. должен был оплачивать проживание в размере 12 000 рублей в месяц и коммунальные услуги по счетчикам за потребленную электроэнергию и воду, однако свои обязательства в полном объеме не выполнил, съехал с квартиры.

В связи с изложенными в иске обстоятельствами Ульянова О.В. просит взыскать в свою пользу с Корзухина В.В. задолженность по договору аренды в размере 96 406,20 рублей (200 884,12 – 104 477,92), а также проценты за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 5543,18 рублей.

В судебном заседании истец Ульянова О.В. поддержала иск в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Пояснила, что не согласна с возражениями ответчика о зачете в счет взыскиваемой суммы тех расходов, о которых он указывает.

Квартира передавалась ответчику в надлежащем состоянии, претензий с его стороны на тот момент и в период проживания не было. В квартире ответчик проживал с <...>, по своей инициативе установили теплый пол, что повысило расход электроэнергии, которая не была оплачена в полном объеме. Состояние ванной комнаты, сантехнического оборудования, э/плиты, розеток полностью зависело от эксплуатации. Белья семья стирала много и его надо было где-то сушить (балкона в квартире нет, а веревок в ванной не хватало), поэтому установили «лиану», против чего она не возражала, постоянный пар и влага способствовали появлению плесени и повышенной влажности. Смесителями, унитазом постоянно пользовалось большое количество людей и они пришли в негодность, были самостоятельно, без предварительного согласования с нею заменены ответчиком на другие, унитаз на замену не был новым. Старая э/плита их не устраивала, поэтому заменили на свою, но она не была новой к моменту заселения. Розетки всегда работали с большой нагрузкой из-за большого числа используемых электроприборов. Ответчик мог бы забрать из квартиры все то, что сейчас предъявляет в качестве понесенных расходов, при возврате и установке на место старого оборудования, однако с такой просьбой не обращался, вправе подать иск при наличии к ней претензий. Настаивала на удовлетворении иска в полном объеме, согласна на вынесение заочного решения.

Ответчик Корзухин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление от ХХ.ХХ.ХХ, в котором выразил согласие с иском в части 60 000 рублей, указывает на понесенные им расходы, связанными с устранением недостатков сдаваемой квартиры. Также просил суд учесть, что <...>. Не имеет возможности выплачивать более 5000 рублей в месяц.

С учетом положений ст.ст. 118, 119, 233 ГПК РФ и того, что ответчик Корзухин В.В. извещен, в судебное заседание не явился и представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства, с учетом согласия истца.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, судом – на день предъявления иска или вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 01 сентября 2015 года в г. Сортавала между Ульяновой О.В. и Корзухиным В.В. был заключен договор аренды квартиры в отношении принадлежащей истцу трехкомнатной квартиры жилой площадью <...> кв.м по адресу: ........, сроком на один год (п. 7.1).

Арендодатель в соответствии с условиями договора был обязан предоставить арендатору квартиру в состоянии, пригодном для проживания, установленное в ней оборудование и другое имущество - в исправном состоянии (п. 2.1); осуществлять техническое обслуживание квартиры и оборудования в ней (п. 2.5). Ежемесячная арендная плата установлена в размере 12 000 рублей, оплата за электроэнергию и воду по счетчикам (п. 4.1).

Как следует из иска, пояснений Ульяновой О.В., подтверждается материалами дела, платежными документами, за время проживания ответчик перевел истцу денежные средства на общую сумму 59 000 рублей, частично оплатил счета за электроэнергию, но на момент выезда из квартиры долг за потребленную электроэнергию составил 9376,30 рублей. Также ответчик оплатил счета ЖКУ в счет погашения долга за проживание на сумму 45 477,92 рублей (в том числе пени – 177,60 рублей), всего произвел платежи на сумму 104 477,92 рублей. В августе 2016 года Корзухин был предупрежден о том, что договор аренды с ним продлеваться не будет, предложено было подыскать новое жилье, съехал он только 31.10.2016 и все это время утверждал, что полностью погасит долг. Всего оплате подлежала сумма 200 884,12 рублей из расчета: 168 000 рублей за проживание + 9376,30 рублей за электроэнергию + 23 507,82 рублей за воду.

Согласно копии расписки от 31.10.2016, Корзухин В.В. обязался оплатить коммунальные платежи в размере 13 081,72 рублей, платеж за электроэнергию в размере 9341 рубль, включительно по октябрь 2016 года до 31 декабря 2016 года и погасить задолженность за проживание в размере 70 000 рублей в течение шести месяцев.

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком. До настоящего времени задолженность по договору аренды и связанным с этим платежам ответчиком в полном объеме не погашена, какое-либо соглашение по поводу ее возврата не достигнуто, что указывает на то, что ответчик уклоняется от исполнения своего обязательства.

Корзухин В.В. не явился в суд и не дал пояснений, в заявлении от 20.11.2017 содержатся возражения ответчика против иска в части, превышающей 60 000 рублей, с которой он согласен. Указывает, что квартира должна сдаваться в надлежащем (полностью пригодном для проживания и не представляющем угрозы здоровью) виде, что не соответствовало действительности. В момент заезда и в последующие месяцы были вынуждены за свой счет установить теплый пол в ванной, где процветала махровая плесень, от сырости шелушился потолок, одежда не просыхала. Приобрели электроплиту, взяв для этого кредит на сумму 19 056 рублей. Пришлось заменить все розетки (9 штук) на сумму 700 рублей, так как состояние проводки было пожароопасным. Старый унитаз пришлось заменить, так как он протекал, стоимость комплекта составила 6400 рублей. Также заменены смеситель на кухне (4200 рублей), смеситель в ванной (3900 рублей), все лампы (10 штук) заменены на энергосберегающие на общую сумму 1800 рублей, карнизы для штор (2 штуки) на сумму 1600 рублей. В квартире по требованию хозяев были оставлены шторы стоимостью 3000 рублей, а также сушилка-лиана в ванной комнате.

Истец Ульянова О.В. не согласилась с данными возражениями, возражала против того, что по ее вине как арендодателя ответчик вынужден был понести данные расходы. Необходимость улучшения состояния имущества, о которой говорит ответчик, в большинстве случае не оговаривалась и не согласовывалась с нею, являлась инициативой арендатора, была связана с его действиями по ненадлежащей эксплуатации оборудования в квартире. Возражает против зачета в счет взыскиваемой суммы тех расходов, о которых указывает Корзухин В.В. Суд принимает во внимание мнение истца, настаивающего на удовлетворении заявленных требований. Ответчик в рамках данного дела не заявлял встречных требований, направленных на зачет первоначальных требований, доказательств в обоснование своих возражений и их относимости к данному делу не представил, такая возможность судом ему предоставлялась. При наличии у Корзухина В.В. имущественного спора с арендодателем, основанного на ненадлежащем исполнении последним своих обязательств по договору аренды он не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что Корзухиным В.В. нарушены принятые на себя обязательства по договору аренды квартиры, задолженность перед истцом до настоящего времени не погашена.

Не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют правового значения по данному делу доводы ответчика о том, что он является единственным кормильцем троих несовершеннолетних детей, супруга не может выйти на работу в связи с уходом за матерью-инвалидом, он не имеет возможности выплачивать более 5000 рублей в месяц.

Таким образом, с Корзухина В.В. в пользу Ульяновой О.В. подлежит взысканию задолженность по договору аренды в размере 96 406,20 рублей, при этом суд соглашается с расчетом истца (200 884,12 – 104 477,92), который является правильным и обоснованным.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер процентов определяется исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства, судом – на день предъявления иска или вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ст. 395 ГК РФ с Корзухина В.В. в пользу Ульяновой О.В. подлежат взысканию проценты за период с 01 мая 2017 года по 24 октября 2017 года, то есть, за 177 дней, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ с учетом ее изменения в исковой период, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 3026,31 рублей:

- 70 000 х 1 день (01.05.2017) х 9,75% / 365 = 18,70 рублей,

- 70 000 х 48 дней (02.05-18.06.2017) х 9,25% / 365 = 851,51 рублей,

- 70 000 х 91 день (19.06-17.09.2017) х 9% / 365 = 1570,69 рублей,

- 70 000 х 37 дней (18.09-24.10.2017) х 8,25% / 365 = 585,41 рублей,

итого: 18,70 + 851,51 + 1570,69 + 585,41 = 3026,31 рублей.

В связи с чем заявленное истцом требование о взыскании процентов в размере 5543,18 рублей подлежит частичному удовлетворению на указанную сумму. Ответчик свой контррасчет или доказательств неправильности расчета истца не представил, такая возможность ему судом предоставлялась. В связи с чем дело разрешено на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ исходя из заявленных требований, на основании представленных доказательств.

Также с Корзухина В.В. в пользу Ульяновой О.В. подлежат взысканию судебные расходы в размере уплаченной государственной пошлины 3087 рублей, которые подтверждаются чек-ордером от 30.08.2017.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ульяновой Ольги Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Корзухина Владислава Вениаминовича в пользу Ульяновой Ольги Викторовны задолженность по договору аренды жилья в размере 96 406 (девяносто шесть тысяч четыреста шесть) рублей 20 копеек, проценты за несвоевременное исполнение обязательств в размере 3026 (три тысячи двадцать шесть) рублей 31 копейка, всего – 99 432 (девяносто девять тысяч четыреста тридцать два) рубля 51 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Корзухина Владислава Вениаминовича в пользу Ульяновой Ольги Викторовны судебные расходы в размере 3087 (три тысячи восемьдесят семь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Сысоева

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2017