Решение по делу № 33-6213/2020 от 22.05.2020

Судья: Самсонова М.В. дело № 33-6213\2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2020 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Беляк С.И.

судей Жабиной Н.А., Ривняк Е.В.

при секретаре Емельяновой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-319\2020 по иску общества ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кочеткову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Кочеткова Дмитрия Сергеевича в лице представителя Михайловой Юлии Петровны

на решение Кировского районного суда города Волгограда от 4 февраля 2020 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Кочеткову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кочеткова Дмитрия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору № <...> от 30 октября 2016 года по состоянию на 15 августа 2019 года в сумме 100824 рубля 36 копеек.

Взыскать с Кочеткова Дмитрия Сергеевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3216 рублей 49 копеек.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

установила:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к Кочеткову Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Свои требования мотивировали тем, что 30 октября 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и Кочетковым Д.С. заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 80 000 рублей.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности.

27 июня 2018 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым АО «Тинькофф Банк» уступило ООО «ЭОС» право требования уплаты задолженности с ответчика по кредитному договору.

По состоянию на 15 августа 2019 года задолженность ответчика составила 100824 рубля 36 копеек.

Ненадлежащее исполнение обязательств ответчика по названному кредитному договору послужило основанием для обращения общества в суд с иском о взыскании задолженности.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <...> <адрес> от 5 июля 2019 года с Кочеткова Д.С. в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 30 октября 2016 года в размере 100824 рубля 36 копеек.

В связи с отменой в последующем указанного судебного приказа, ООО «ЭОС» просило суд взыскать с Кочеткова Д.С. задолженность по кредитному договору № <...> от 30 октября 2016 года в размере 100824 рубля 36 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3216 рублей 49 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кочеткова Д.С. в лице представителя Михайловой Ю.П. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 30 октября 2016 года между АО «Тинькофф Банк» и Кочетковым Д.С. заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 80 000 рублей.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит заемщику в размере и на условиях, оговоренных в кредитном договоре, однако заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов в установленные сроки надлежащим образом не исполняет.

27 июня 2018 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав, в соответствии с которым к истцу перешло право требования задолженности по кредитному договору в размере 100824 рубля 36 копеек.

Разрешая требования ООО «ЭОС», суд первой инстанции исходил из того, что Кочетков Д.С. надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом, договор уступки прав не нарушает права заемщика, размер задолженности, представленный истцом, соответствующими доказательствами не опровергнут, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с Кочеткова Д.С. в пользу истца задолженности по кредитному договору № <...> от 30 октября 2020 года 2016 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания задолженности по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по причине отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности, подлежат отклонению.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 3.4.8 Условий комплексного банковского обслуживания, банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору без согласия клиента.

При подписании заявления на получение кредита заемщик был ознакомлен со всеми его условиями и подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

При таких обстоятельствах, уступка прав по спорному кредитному обязательству ООО «ЭОС» не противоречит условиям кредитного договора и не нарушает права заемщика, поскольку условия договора были согласованы сторонами при его подписании.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения суда в указанной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Кировского районного суда Волгограда от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кочеткова Дмитрия Сергеевича в лице представителя Михайловой Юлии Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина