Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2020 от 02.07.2020

дело № 1-66/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Воронежская область

р.п. Кантемировка «09» июля 2020 года

Кантемировский районный суд, Воронежской области в составе председательствующего по делу судьи Маликина М.А.;

при секретаре Иващенко О.Н.;

с участием государственного обвинителя, прокурора Кантемировского района, Воронежской области Метлева С.С.;

подсудимого Баракова Андрея Николаевича;

защитника адвоката Редько В.В., удостоверение № 2889 от 13.04.2016 года, ордер № 910 от 09.07.2020 года;

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по обвинению:

Баракова Андрея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, <данные изъяты>», ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2, ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бараков Андрей Николаевич совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах;

ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов, точное время не установлено, подсудимый Бараков А.Н. находился в снятой им квартире по адресу: <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из квартиры по данному адресу, принадлежащего потерпевшей ФИО3

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 12.30 часов, осознавая характер и общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, подсудимый Бараков А.Н. тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял в свою пользу фен «Polaris», стоимостью 1200 рублей, утюг «Elkom», стоимостью 1500 рублей, плед, стоимостью 1000 рублей, два одеяла, стоимостью по 1500 рублей, на общую сумму 3000 рублей, комплект постельного белья, стоимостью 1500 рублей, подушки, в количестве 3 штук, стоимостью по 700 рублей за 1 штуку, на общую сумму 2100 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО3, которые сложил в свои сумки.

Далее, подсудимый Бараков А.Н. с похищенным чужим имуществом скрылся с места преступления, получив реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению.

В результате преступных действий подсудимого Баракова А.Н. потерпевшей ФИО3 причинен значительный материальный ущерб в размере 10300 рублей.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ подсудимый выразил свое желание о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, пояснив суду, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое сделано им добровольно и после проведения консультации с защитником, также осознает правовые последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного следствия.

Возражений со стороны государственного обвинения и защитника против проведения особого порядка судебного разбирательства не поступило.

Потерпевшая о времени, дате и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, выразив согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного обвинения, соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшей и защитника не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных следствием и подтвержденных подсудимым обстоятельств дела, согласно которым он совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. При таких данных действия подсудимого следует квалифицировать п. «в», ч. 2, ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы обстоятельства характеризующие подсудимого как личность: так он по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, хроническими заболеваниями не страдает, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, привлекался к административной ответственности.

Судом были исследованы обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимого преступления, которое является преступлением средней тяжести, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни семьи, в связи с чем полагает необходимым назначить наказание в виде обязательных работ.

Суд, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, на основании ч. 6, ст. 15 УК РФ, приходит к выводу о нецелесообразности изменения категории тяжести инкриминируемого преступления на менее тяжкую категорию.

Вещественные доказательства по вступлению настоящего приговора суда в законную силу в виде: фен марки «Polaris» в корпусе серого цвета, утюг марки «Elkom» в корпусе бело-зеленого цвета, плед ворсовый цветной, два одеяла с наполнителем из полиэфирного волокна, постельный комплект, три подушки с наполнителем из полиэфирного волокна, хранящиеся у ФИО3, подлежат возврату последней.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника, принимавшего участие по назначению в стадиях досудебного и судебного производства, с осужденного взысканию не подлежат в силу ч. 10, ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308, ч. 8, ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Баракова Андрея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в», ч. 2, ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 150 /сто пятьдесят/ часов.

В случае злостного уклонения осужденного Баракова Андрея Николаевича от отбывания обязательных работ они подлежат замене принудительными работами или лишением свободы.

Меру процессуального пресечения Баракову Андрею Николаевичу в виде подписке о невыезде оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора суда.

Вещественные доказательства по делу по вступлению настоящего приговора суда в законную силу в виде: фен марки «Polaris» в корпусе серого цвета, утюг марки «Elkom» в корпусе бело-зеленого цвета, плед ворсовый цветной, два одеяла с наполнителем из полиэфирного волокна, постельный комплект, три подушки с наполнителем из полиэфирного волокна, хранящиеся у ФИО3, возвратить последней.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника (адвоката), участвующего по назначению в досудебном производстве и в судебном заседании в соответствии с ч. 10, ст. 316 УПК РФ с осужденного взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения или вручения копии приговора, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.А. Маликин