Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-646/2020 ~ М-626/2020 от 24.09.2020

Дело № 2-646/2020

УИД66RS0036-01-2020-001184-37

Решение в окончательной форме принято 24 ноября 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года                                                     город Кушва

Кушвинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Мальцевой В.В.,

при секретаре судебного заседания Ямалеевой С.А.,

рассмотрев в помещении Кушвинского городского суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Молочная благодать» к Гатиятуллиной Татьяне Максимовне о возмещении вреда, причиненного имуществу,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Молочная благодать» (далее ООО «Молочная благодать») обратилось в суд иском к Гатиятуллину Ф.Т., Гатиятуллиной Т.М., Гатиятуллину Д.Ф., в котором просило взыскать с солидарно ответчиков, как наследников лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 374 125 рублей 80 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной полшины 6 941 рубль.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:12 на 224 км + 66.5 м водитель /-/, управляя автомашиной марки «МАN <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №/196 с полуприцепом «KOGEL S24-4» государственный регистрационный знак №/66, принадлежащей ООО «Молочная благодать», следуя из <адрес> в <адрес> с продукцией предприятия, допустил наезд на пешехода /-/, двигающегося в попутном направлении по правой полосе движения по ходу движения автомобиля. В результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ /-/ от полученных телесных повреждений скончался в реанимационном отделении ГБУЗ СО «Нижнетуринская ЦГБ». ДД.ММ.ГГГГ по данному факту следователем СО МО МВД России «Качканарский» старшим лейтенантом юстиции /-/, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях водителя /-/ состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Причиной ДТП явилось нарушение пешеходом /-/ требований п.п. 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения. В рамках проверки сообщения о преступлении по факту произошедшего ДТП, был произведен осмотр места происшествия и составлен протокол, а также фототаблица к нему, где были отражены повреждения машины в результате ДТП. Ремонт машины производился ООО «Уралтраксервис» - эксклюзивным официальным дилером МАN в Свердловской области, с которым ООО «Молочная благодать» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на обслуживание и ремонт всех принадлежащих предприятию автомобилей МАN. Стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля «МАN TGР18.400 4х2 BLS» государственный регистрационный знак №/196 составила 374 125 рублей 80 копеек. Лицом, причинившим вред имуществу истца, является /-/ После смерти /-/ обязанность по возмещению имущественного ущерба переходит к наследникам, принявшим наследство, Гатиятуллину Ф.Т., Гатиятуллиной Т.М., Гатиятуллину Д.Ф.

В ходе рассмотрения дела представителем истца ООО «Молочная благодать» Давлетшиной А.Ф., действующей на основании доверенности, заявлено об уточнении исковых требований. Учитывая, что наследство после смерти /-/ принято только Гатиятуллиной Т.М., просит взыскать с последней в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 374 125 рублей 80 копеек, а также в возмещение расходов по оплате государственной полшины 6 941 рубль. От искав части требований о солидарном взыскании ущерба к Гатиятуллину Ф.Т. и Гатиятуллину Д.Ф. отказалась и отказ принят судом.

Ответчик Гатиятуллина Т.М. в судебном заседании с иском согласилась.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 4.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам. Пешеходы, перевозящие или переносящие громоздкие предметы, а также лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, могут двигаться по краю проезжей части, если их движение по тротуарам или обочинам создает помехи для других пешеходов.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При движении по краю проезжей части пешеходы должны идти навстречу движению транспортных средств. Лица, передвигающиеся в инвалидных колясках, ведущие мотоцикл, мопед, велосипед, в этих случаях должны следовать по ходу движения транспортных средств.

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Статус юридического лица ООО «Молочная благодать» подтвержден протоколом № внеочередного Общего собрания Участников Общества /л.д. 10/, Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц /л.д. 45-49/.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:12 на автодороге Екатеринбург-Серов на 224 км + 66.5 м на территории Нижнетуринского городского округа произошло ДТП в виде наезда, в результате которого погиб пешеход /-/

В возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на 224 км автодороги Екатеринбург-Серов, в результате которого пешеход /-/ от полученных телесных повреждений скончался, было отказано, по основаниям предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии водителя /-/ состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. При этом, в ходе проверки установлено, что причиной ДТП явилось нарушение пешеходом /-/ требований п.п. 4.1, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, который находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, проявив невнимательность, двигался по середине правой полосы проезжей части на 224 км автодороги Екатеринбург – Серов на территории Нижнетуринского городского округа, в попутном направлении движению транспортных средств, в неположенном для перехода проезжей части месте. В условиях данного происшествия водитель /-/ не имел возможности в темное время суток, своевременно обнаружить пешехода, двигавшегося по середине правой полосы проезжей части в попутном для движения транспорта направлении, одетого в одежду темного цвета, не имел возможности принять меры к безопасному проезду данного участка проезжей части, а обнаружив пешехода на проезжей части не располагал технической возможностью избежать ДТП. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ смерть /-/ наступила от механической травмы головы, туловища, конечностей - вследствие развившегося осложнения – жировой эмболии легких сильной степени. Телесные повреждение возникли от удара твердыми тупыми предметами с широкой поверхностью, каковыми могли быть выступающие части движущегося автомобиля, а также при последующем падении и ударе о дорожное покрытие и от общего сотрясения тела. Указанная травма имеет признаки тяжкого вреда здоровью, по признаку опасности для жизни и здоровья, стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти потерпевшему /-/ /л.д. 15-27/.

На основании вышеизложенных обстоятельств судом установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине пешехода /-/, допустившего нарушение Правил дорожного движения, таким образом, установлена причинно-следственная связь между виновными действиями /-/ и возникшими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство марки «МАН TGР18.400 4х2 BLS» государственный регистрационный знак №/196 с полуприцепом «KOGEL S24-4» государственный регистрационный знак №/66 принадлежит на праве собственности ООО «Молочная благодать» /л.д. 13/.

После ДТП транспортное средство «МАN TGР18.400 4х2 BLS» государственный регистрационный знак №/196 было осмотрено, выявлены повреждения в левой передней части кабины в виде отломанного пластикового элемента (дефлектора), левая часть бампера кабины имеет трещину длиной 7 см /л.д. 135-161, 174-193/.

Между ООО «Уралтраксервис» и ООО «Молочная благодать» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «Молочная благодать» осуществляет обслуживание и ремонт всех принадлежащих истцу автомобилей /л.д. 28-33/.

В связи с этим, ремонт автомобиля производился ООО «Уралтраксервис». Согласно заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины «МАN TGР18.400 4х2 BLS» государственный регистрационный знак №/196 составляет 374 125 рублей 80 копеек /л.д. 34-35/.

Факт выполнения работ по ремонту транспортного средства подтверждается атом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 38/, счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 374 125 рублей 80 копеек /л.д. 39/.

Указанный счет оплачен ООО «Молочная благодать», что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 40-41/.

Объем повреждений соответствует объему выполненных работ по восстановлению транспортного средства. Оснований полагать о том, что транспортное средство с момента ДТП до ремонта использовалось ООО «Молочная благодать» не имеется, поскольку установлено, что транспортное средство с места ДТП было изъято, передано правоохранительными органами на ответственное хранение инженеру по безопасности дорожного движения ООО «Молочная благодать», хранилось на автостоянке предприятия до окончания расследования по уголовному делу.

Согласно п. 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В связи с тем, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, ответственность наследников по обязательствам наследодателя вытекает из сущности универсального правопреемства.

Таким образом, обязательства умершего перед кредитором по выплате в счет возмещения вреда денежных средств после его смерти должны быть исполнены правопреемниками.

Факт причинения вреда в результате виновных действий умершего никаким образом не связывает обязанность по возмещению данного вреда только с его личностью, поскольку данное правоотношение допускает правопреемство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 04 октября 2012 года № 1833-0, положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не освобождают от ответственности потерпевшего, который одновременно сам виновен в неосторожном причинении вреда чужому имуществу, представляющему собой источник повышенной опасности, т.е. не устанавливают для него исключений из общих правил об ответственности.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.

На основании ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства в соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст.ст. 1141, 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители умершего.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» усматривается, что в состав наследства входит имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 58, 60 вышеуказанного Постановления, под долгами по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени из выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание имущественного ущерба возможно с наследников, принявших наследство, в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно данным наследственного дела № наследником имущества умершего /-/, принявшим наследство по закону, является его мать Гатиятуллина Т.М. Наследственное имущество состоит из одной комнаты площадью 11,1 кв. м., в квартире, расположенной по адресу: <адрес> /л.д. 65/, Гатиятуллиной Т.М. выдано свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 92/.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ кадастровая стоимость принятого в наследство недвижимого имущества составляет 375 202 рубля 20 копеек /л.д. 97-101/.

Исходя из того, что доказательств отсутствия вины /-/ в причинении ущерба имуществу истца ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено, /-/ умер, суд приходит выводу о том, что поскольку виновным в ДТП, является погибший /-/, то его наследник, принявшая наследство, обязана возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Таким образом, исходя из того, что наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика Гатиятуллиной Т.М. имущественного ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Испрошенная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает стоимости перешедшего к наследнику наследственного имущества, следовательно, в пользу истца с ответчика подлежит стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 374 125 рублей 80 копеек.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления ООО «Молочная благодать» была уплачена государственная пошлина в размере 6 941 рубль, что подтверждается платежным поручением    № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11). Таким образом, с ответчика Гатиятуллиной Т.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Молочная благодать» к Гатиятуллиной Татьяне Максимовне о возмещении вреда, причиненного имуществу - удовлетворить.

Взыскать с Гатиятуллиной Татьяны Максимовны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Молочная благодать» имущественный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 374 125 рублей 80 копеек, в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 941 рубль, а всего 381 066 рублей 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи в Кушвинский городской суд Свердловской области.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья                В.В. Мальцева