Решение по делу № 2-8/2018 (2-1878/2017;) ~ М-1334/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-8/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2018 г. г. Ярославль

    Дзержинский районный суд города Ярославля

в составе судьи Ловецкой М.П.,

при секретаре Скобелевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гогина Дмитрия Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью «Капитал-строй» о защите прав потребителей.

установил:

Истец обратился с требованиями о расторжении договора участия в долевом строительстве за № 14 от 09.12.2015 г., заключенного между Гогиным Д.О. и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-строй», о взыскании стоимости объекта долевого строительства в размере 2 119 250 руб., процентов за пользование денежными средствами за период по 16.05.2017 г. в размере 616 322 руб. 88 коп. и с 17.05.2017 г. до момента исполнения судебного решения, неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 30.11.2016 г. по 22.02.2017 г. в размере 115 852 руб. 33 коп., компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., штрафа в пользу потребителя.

В обоснование требований указав, что 09.12.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № 14, в соответствии с п. 2.4 которого застройщик обязался передать объект строительства участнику долевого строительства не позднее 60 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотрев срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома 3 квартал 2016 г. 22.02.2017 г. квартира истцу передана. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовал выплатить неустойку в досудебном порядке, устранить выявленные в квартире недостатки, претензия оставлена без удовлетворения. Ответчик передал истцу квартиру с существенными нарушениями требований к качеству объекта долевого строительства, выявленные недостатки не были устранены в установленный срок, что является основанием для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора, возврата денежных средств по договору, процентов за пользование денежными средствами.

Представитель истца по доверенности Пирожков Д.В. иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Смирнова И.В. просила применить при взыскании неустойки, штрафа положения ст. 333 ГК РФ. Учесть, что по вине подрядчиков нарушены сроки сдачи объекта в эксплуатацию. Выявленные в квартире недостатки не являются существенными, являются устранимыми, истец отказался допустить застройщика в квартиру для устранения выявленных недостатков.

Заслушав лиц, участвующих при рассмотрении дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

09.12.2015 г. между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Капитал-строй заключен договор участия в долевом строительстве № 14, предметом данного договора является строительство однокомнатной квартиры № №, площадью 43,25 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>

На основании п. 2.4 договора застройщик обязался передать объект строительства участнику долевого строительства не позднее 60 дней после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотрев срок получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома 3 квартал 2016 г.

Истцом условия договора участия в долевом строительстве исполнены в полном объеме, что подтверждается представленными квитанциями, а также передаточным актом от 22.02.2017 г., согласно которому стороны взаимных претензий друг к другу по исполнению договора и по передаваемой квартире не имеют.

Претензия истца от 13.04.2017 г. о выплате неустойки, об устранении выявленных в квартире недостатков, направленная в адрес ответчика согласно квитанции 13.04.2017 г., оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" регламентируется, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, неустойка за период с 01.12.2016 г. по 22.02.2017 г. составляет 117 265 руб. 17 коп. (2 119 250 руб. х 10%/300х2х83).

Доказательств, подтверждающих затягивание и нарушение сроков передачи квартиры по вине участника долевого строительства, суду не представлено.

Истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Ответчик просил суд принять во внимание, что застройщик не смог выполнить обязательство по вводу многоквартирного дома в эксплуатацию и передаче по вине подрядчиков, ответчик понес убытки, в отношении ответчика в Арбитражном суде Ярославской области возбуждалось производство о несостоятельности (банкротстве), застройщик все зависящие меры предпринял, надлежащим образом уведомив участника о нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию. Ответчик стремился в максимально сжатые сроки завершить строительство многоквартирного дома, своевременно оформить разрешение на ввод в эксплуатацию с целью скорейшей передачи квартир участникам долевого строительства.

Суд учитывает, что ответчик со своей стороны предпринял все зависящие от него меры, проявив необходимые меры для надлежащего исполнения принятых по договору обязательств и снижения негативных последствий для истца, сдав истцу по акту приема-передачи объект долевого участия 22.02.2017 г., период нарушения срока сдачи в эксплуатацию составляет с 01.12.2016 г. по 22.02.2017 г.

Учитывая указанные обстоятельства, применяя положения статьи 333 ГК РФ при расчете неустойки, принимая во внимание размер неисполненного ответчиком обязательства, период допущенной им просрочки, и те последствия, которые просрочка повлекла для истца, а также то обстоятельство, что на дату судебного разбирательства обязательства по передаче квартиры исполнены, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до 25 000 руб.

Частью 1 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части 3 той же статьи в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

(в ред. Федерального закона от 17.06.2010 N 119-ФЗ)

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

4) нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 настоящего Федерального закона;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

(часть первая в ред. Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ)

В соответствии с частью 1.1 статьи 9 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;

(п. 2 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 304-ФЗ)

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Системное толкование приведенных положений закона, позволяет прийти к выводу о том, что установленные ими гарантии качества относятся к основным характеристикам объекта строительства, определяющим возможность его использования по назначению.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 ГК РФ.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывал о наличии существенных недостатков переданной им квартиры, в связи с чем заявил требования о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании стоимости квартиры, процентов за пользование денежными средствами, переданными по договору участия в долевом строительстве.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14.07.2017 г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ПрофСтрой» переданный объект долевого строительства квартира №, расположенная по адресу: <адрес> на момент проведения обследования для использования по назначению, безопасного проживания граждан не пригодна, выявленные недостатки относятся к значительным, критическим (существенным) и угрожают безопасному проживанию граждан. Были зафиксированы следующие недостатки: отставание и повреждение кромок обоев местами, трещины, загрязнение и обрывы в углах, в местах установки электрических приборов и у дверных проемов, обесцвечивание рисунка местами. У деревянных блоков: зазоры, разбухание полотна, обналичка смонтирована с недопустимыми отклонениями вследствие нарушения технологии монтажа дверных блоков. В розеточной части электроснабжения применены кабеля меньшего сечения, не обеспечивающие нагрузки, в розеточной сети квартиры применен кабель сечением 3х1,5 мм2 вместо предусмотренного проектным решением 3х2,5 мм2, в линии на электроплиту применён кабель 3 на 2.5 мм2 вместо 3 на 6мм2, провод заземления в санузле применен 1 на 2,5 мм2 вместо предусмотренного проектом ПВ 1х4. Установлен дверной блок из листового железа толщиной 0,7 мм вместо предусмотренного проектом дверного блока ДГУ 21-10 по ГОСТ 6629-88. Не соблюден уклон трубопроводов. В соответствии с требованиями нормативной документации уклон составляет 0,015 м на 1 м/п. На исследованном объекте контруклон составляет 0,01 на 1 м/п вследствие нарушения технологии монтажа внутренних трубопроводов канализации. Протекание сливного бачка в месте соединения с унитазом и выпускной трубы вследствие низкого качества применённого санитарно-технического оборудования (унитаз) и нарушение технологии производства работ по монтажу санитарно-технического оборудования (унитаз). Местные единичные повреждения окрасочного слоя, волосные трещины в рустах, в местах сопряжения потолков и стен, окрасочный слой растрескался, потемнел и загрязнился, местами отслоения и вздутия. Предоставлен локальный сметный расчет № 278, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 128 509 руб. 08 коп.

При рассмотрении дела ответчиком предоставлено строительно-техническое заключение ООО «Заказ-инвест», согласно выводам которого при осмотре квартиры № дома <адрес> обнаружены нарушения требований строительных нормативов. Качество выполненных работ не соответствует указанным нормативам, Сводам Правил, СНиПам, ГОСТам, требования не соблюдены, имеются расхождения с проектной документацией. При наличии обнаруженных дефектов и недостатков нормальная эксплуатация квартиры допустима, согласно дефектной ведомости для приведения помещений квартиры в состояние соответствующее требованиям СНиП, ГОСТ, СП и проекту необходимо провести работы в соответствии с локальной сметой на ремонтно-восстановительные работы стоимостью 82 283 руб.

Заслушав при рассмотрении дела специалиста, судебного эксперта по делу, суд руководствуется заключением специалиста Кузнецовой М.Ю., выводы которого полностью соответствуют "ГОСТ 15467-79 (СТ СЭВ 3519-81). Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения" (введен в действие Постановлением Госстандарта СССР от 26.01.1979 N 244) (ред. от 16.01.1985), согласно которому при наличии критического дефекта использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо, значительный дефект существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим.

Выявленные в квартире недостатки не являются существенными. Доводы судебного эксперта в той части, что наличие в квартире кабеля меньшего сечения в нарушение проекта, угрожает безопасному проживанию граждан, документально не подтверждены. Доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении качества квартиры при ее строительстве, по делу не имеется, недостатки являются устранимыми. Выявленные недостатки строительства не могут быть отнесены к существенным, поскольку в результате недостатков квартира не стала непригодной для проживания, ее можно использовать по целевому назначению, недостатки могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. Из представленных ответчиком докладных записок усматривается, что истец отказался допускать застройщика к устранению выявленных недостатков. Оснований не доверять представленным докладным запискам у суда не имеется, поскольку при рассмотрении дела, а также при назначении судебной экспертизы представитель истца пояснял, что истец отказывается допустить застройщика в квартиру для устранения выявленных недостатков.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для расторжения договора и взыскании стоимости квартиры, процентов.

Отнесение экспертом выявленных недостатков к существенным не принимается судом во внимание в связи с тем, что эта категория является оценочной и выходит за рамки экспертного исследования, является правовым вопросом, прерогативой суда.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истцов, как потребителя, поскольку ими приобретена построенная ответчиком квартира, которая имеет вышеописанные недостатки, но которые не отнесены судом к существенным, нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд учитывает период, в течение которого дом не сдан в эксплуатацию, в связи с чем для истца наступили неблагоприятные последствия в результате неисполненного ответчиком обязательства, объект долевого строительства истцу передан. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с наличием недостатков в квартире, их объем. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца в связи неудовлетворением требований в добровольном порядке подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращался в адрес ответчика с претензией, суд усматривает основания для взыскания штрафа в пользу потребителя, с учетом суммы подлежащей к взысканию с ответчика и требований ст. 333 ГК РФ, а также, что судом был на основании ст. 333 ГК РФ уменьшен размер неустойки, суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных издержек, в бюджет. Таким образом, с ответчика в доход бюджета г. Ярославля подлежит взысканию госпошлина в размере 1 250 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-строй» в пользу Гогина Дмитрия Олеговича неустойку за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.12.2016 г. по 22.02.2017 г. в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 17 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Капитал-строй» государственную пошлину в доход бюджета в сумме 1 250 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2018 г.

Судья М.П. Ловецкая