Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2016 от 17.02.2016

Уголовное дело -- г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

-- --

Свободненский городской суд -- в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания З.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора -- Ситун О.В.,

потерпевшего Ж.,

подсудимого В.,

защитника – адвоката Тронь В.А., представившего удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

В., -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего -- образование, не состоящего в зарегистрированном браке, детей на иждивении не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: --, ранее не судимого,

содержащегося под стражей с --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

установил:

В. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление совершено им --, при следующих обстоятельствах.

-- в 03.20 часов В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у своего знакомого Е. по адресу: --, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение при помощи имеющегося у него ключа, оставшегося после увольнения с -- в помещение контейнера, оборудованного под хранение различных материальных ценностей --, расположенного на охраняемой территории --, --, и -- хищение из него автомобильных фильтров, принадлежащих --, с целью дальнейшей их реализации, для личного материального обогащения.

Реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в помещение вышеуказанного контейнера, расположенного на охраняемой территории --, и -- хищения из него автомобильных фильтров, принадлежащих --, В. -- в 04.00 часа прошел на охраняемую территорию --, через северо-западные ворота, после чего прошел к контейнеру, расположенному в южной части территории, где осмотревшись по сторонам, и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, -- в 04.15 часа умышленно, незаконно, действуя из корыстных побуждений, при помощи имеющегося у него при себе ключа, открыл навесной замок и незаконно проник во внутрь помещения контейнера, тем самым незаконно проник в иное хранилище --. Пройдя во вторую секцию контейнера, В. увидел на подложке из пенополистерола справа от входа пуско-зарядное устройство марки «HelviAutostar 500», которое решил похитить, а автомобильные фильтры, на хищение которых был направлен возникший первоначальный преступный умысел, не трогать. Во время совершения -- хищения, в помещение контейнера вошел сторож -- Ж., который предъявил претензии В. по факту намерения хищения им вышеуказанного имущества, однако В. понимая, что его действия в этот момент стали очевидными для Ж. и то, что он действует открыто, сообщил последнему, что все равно заберет то, что хочет, во что бы это ему не стоило.

После этого, с целью доведения задуманного до конца В. решил подняться в комнату -- общежития, расположенного на этой же территории, где ранее проживал во время производства работ, и взять кухонный нож с целью совершения нападения, для подавления воли к сопротивлению сторожа Ж., и доведения задуманного до конца, с целью незаконного проникновения в контейнер и хищения из него пуско-зарядного устройства марки «HelviAutostar 500», принадлежащего --.

-- в 04.20 часов В., находясь на территории --, расположенной --, имея умысел, направленный на совершение нападения, с незаконным проникновением в помещение контейнера, расположенного слева от входа через юго-восточные ворота, с целью хищения из него пуско-зарядного устройства марки «HelviAutostar 500», принадлежащего --, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, для использования похищенного в личных целях, поднялся в комнату --, общежития --, где взяв кухонный нож общей длиною 20 см. с пластиковой рукояткой черного цвета, вышел обратно на улицу, подошел к Ж. и с целью подавления воли к сопротивлению последнего, стал требовать не мешать ему совершать хищение имущества, принадлежащего --, под угрозой нанесения ножевых ранений, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Ж., увидев агрессивно настроенного В., в правой руке у которого находился нож, воспринял происходящее как угрозу применения насилия, опасного для его жизни или здоровья.

Ж., испугавшись за свою жизнь и здоровье, стал пятиться назад к пункту охраны, расположенному на контейнере, и, забежав внутрь указанного пункта охраны, взял принадлежащий ему мобильный телефон и сообщил о преступных намерениях В. в МО МВД России по ЗАТО Углегорск. В этот момент В., понимая, что он действует открыто, и что его действия очевидны для Ж., осуществляя свои умышленные преступные действия, направленные на нападение в целях хищения пуско-зарядного устройства марки «HelviAutostar 500», умышленно, незаконно, проник в контейнер через открытую им до этого момента воротину, прошел во вторую секцию, откуда с подложки из пенополистерола, расположенной справа от входа, открыто похитил принадлежащее -- пуско-зарядное устройство марки «HelviAutostar 500» стоимостью 19445 рублей, после чего вышел из контейнера и предпринял попытку скрыться с похищенным с места совершения преступления, однако, на расстоянии 15-ти метров от контейнера в северо-западном направлении, на охраняемой территории -- был вновь застигнут сторожем Ж.

В этот момент В. повернулся к сторожу Ж., поставил похищенное им пуско-зарядное устройство марки «HelviAutostar 500» на землю, и с целью подавления воли к сопротивлению последнего, стал вновь требовать не мешать ему совершать хищение имущества, принадлежащего --, под угрозой нанесения ножевых ранений, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Ж., понимая, что В. настроен решительно, реально воспринял угрозу применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, и, не имея реальной возможности оказать какое-либо противодействие В., подчинился его требованиям и вернулся в помещение пункта охраны, дав тем самым В. возможность скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом.

Затем, В. с места преступления скрылся и впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями -- материальный ущерб в сумме 19445 рублей, а также психические страдания Ж.

Допрошенный в судебном заседании -- подсудимый В. вину в предъявленном обвинении признал частично, и суду пояснил, что -- вечером он находился в гостях у своего знакомого --, фамилии которого не знает. Вместе с -- они употребляли спиртные напитки, а именно водку и пиво. После того как закончилось спиртное примерно в 03 часа ночи, он ушел от --. Походив по городку он решил сходить на территорию --, для того чтобы забрать автомобильные фильтры с последующей продажей и получения денежных средств. Фильтры он решил забрать и продать, так как считал, что -- не в полном объеме выплатило ему заработную плату и расчет при увольнении. До -- он работал в -- в качестве слесаря по ремонту автомобилей. У него остались ключи от контейнера, в котором хранились автомобильные фильтры, а также другое имущество --. -- в 04.00 часа прошел на территорию -- через незапертую калитку. Он открыл ворота контейнера и зашел во внутрь. Там он прошел во вторую секцию, чтобы взять автомобильные фильтры, однако он увидел там зарядное устройство для аккумуляторных батарей, и решил фильтры не брать, а взять это зарядное устройство. В этот момент в контейнер зашел сторож Ж., который осветил его фонарем и спросил, что он здесь делает. Он ответил Ж., что пришел забрать «свое», так как считает, что организация осталась ему должна после его увольнения. Ж. сказал ему уходить и решать вопросы по имуществу в дневное время с мастером. Он вышел из контейнера и спросил у Ж. разрешения пройти в общежитие, в котором раньше жил сам. Ж. ему разрешил. Он зашел в общежитие и поднялся в комнату --, где спал Р. Он предложил Р. употребить спиртного, однако он отказался. После этого, он увидел на столе комплект ножей, и решил взять один из них, для того чтобы разрезать материал в контейнере, чтобы нести в нем зарядное устройство. После этого вышел из общежития, где встретил Ж. Они снова стали разговаривать. В ходе беседы Ж. сказал ему, чтобы он уходил с территории. Он ответил Ж., что любым способом заберет то, что ему должны. При этом он держал в руке нож. Однако он ножом Ж. не угрожал, перед Ж. не размахивал ножом, а просто держал нож в руке. Он не говорил Ж., что применит нож в отношении него. Затем Ж. сказал, что пойдет и вызовет полицию. Он ответил Ж., что ему все равно и пошел в контейнер. Там, он взял зарядное устройство и побежал в сторону северо-западных ворот, для того чтобы скрыться. Сторож Ж. попытался догнать его. Он пробежал несколько метров и спрятал за дерево, похищенное им зарядное устройство. Он плохо помнит все события произошедшего, так как на тот момент был сильно пьян. После этого пошел в сторону -- домой к брату. По пути его задержали сотрудники полиции и доставили в отдел полиции. Там, в отношении него было применено психологическое и физическое насилие с целью оказать на него давление, чтобы он дал признательные показания в разбойном нападении на --

После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, а именно показаний в качестве подозреваемого от -- (том --, л.д. --), в качестве обвиняемого от -- (том --, л.д. --) и от -- (том --, л.д. --), подсудимый В. подтвердил их частично. Не подтвердил данные показания в той части, что он пошел в -- с целью кражи имущества данной организации, а также в той части, что он взял нож для того, чтобы угрожать сторожу, и что впоследствии угрожал данным ножом сторожу. Суду пояснил, что следователь Л. сам написал данные показания, а он их только подписал. При этом подтвердил, что его допрашивали в присутствии адвоката.

На вопросы суда и участников процесса, после оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, в судебном заседании -- подсудимый В. пояснил, что пошел на территорию --, чтобы забрать автомобильные фильтры с последующей продажей и получения денежных средств. Фильтры он решил забрать и продать, так как считал, что -- не в полном объеме выплатило ему заработную плату и расчет при увольнении. При этом назвать точную сумму задолженности по заработной плате В. не смог. Суду пояснил, что в прокуратуру, трудовую инспекцию, полицию или в суд с заявлением о взыскании в его пользу заработной платы с -- он не обращался. Нож у Р. он взял, для того чтобы разрезать материал в контейнере, чтобы нести в нем зарядное устройство. Он ножом Ж. не угрожал, перед Ж. не размахивал ножом, а просто держал нож в руке. Он не говорил Ж., что применит нож в отношении него.

Допрошенный в судебном заседании -- подсудимый В. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, и просил суд не учитывать его показания, которые он давал в судебном заседании --, и просил считать их как способ защиты по делу.

Суду пояснил, что он в полном объеме подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, а именно показания в качестве подозреваемого от -- (том --, л.д. --), в качестве обвиняемого от -- (том --, л.д. --) и от -- (том --, л.д. --).

На вопросы суда и участников процесса, в судебном заседании -- подсудимый В. пояснил, что пошел на территорию -- с целью кражи имущества данной организации, а именно с целью хищения автомобильных фильтров с последующей продажей и получения денежных средств. Также он пояснил, что он взял нож для того, чтобы угрожать сторожу, и что впоследствии угрожал данным ножом сторожу, но применять его не хотел. В содеянном он искренне раскаивается, просит прощения у потерпевшего Ж.

Вина В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подозреваемого В. от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде), из которых следует, что -- с 20.00 часов до 03.20 часов, он находился в гостях у своего знакомого -- который проживает в --, точного адреса не знает, так как в -- не ориентируется и ФИО его не знает, где употреблял спиртные напитки, а именно водку и пиво. После употребления спиртного, -- в 03.20 часов, находясь у него дома, решил пойти на территорию --, для того чтобы -- похитить автомобильные фильтры с последующей продажей и выручения денежных средств.

В данной организации проработал в должности слесаря по ремонту автомобилей с начала -- года по --, и -- после увольнения съехал с общежития, расположенного там же, в связи с чем, знает про все данную территорию и часть работников. -- в 04.00 часов прошел на территорию -- через незапертую калитку с северо-западной стороны, и сразу прошел к контейнеру, который расположен в южном углу территории. Ворота контейнера расположены с северо-западной стороны и запираются на навесной замок, от которого у него после увольнения оставался ключ с брелоком. -- в 04.15 часа открыл ворота и проник во внутрь, где пройдя во вторую секцию с целью кражи автомобильных фильтров, увидел там, на подложке из пенополистерола справа от входа зарядное устройство для аккумуляторных батарей, и решил фильтры не брать, а похитить это зарядное устройство красного цвета с проводами. В этот момент в контейнер зашел сторож, который осветил его фонарем и спросил, что он здесь делает, на что он ответил, что пришел забрать «свое», так как считает, что организация осталась ему должна после его увольнения. Сторож ему ответил, чтобы он решал свои вопросы по имуществу в дневное время с мастером. После этого прикрыл ворота, и сказал сторожу, что все равно заберет то, что захочет, чтобы ему это не стоило.

В этот момент у него появилась мысль зайти в комнату общежития, расположенного напротив пункта охраны, где ранее проживал до увольнения, чтобы навестить знакомого Р., и взять кухонный нож, для угрозы сторожу с целью довести задуманную кражу до конца. После этого попросился у сторожа в общежитие, на что он согласился. -- в 04.20 часа поднялся в комнату --, расположенную на втором этаже общежития, где спал Р.. Он предложил ему употребить спиртного, однако он отказался, сказав, что спит. После этого, увидев на столе комплект ножей, решил взять один из них, для того чтобы сторож не смог оказать сопротивление в части кражи из контейнера зарядного устройства. После этого вышел из общежития и подошел к автомобилю «--», таким образом, пытался спрятаться от сторожа, однако сторож его заметил и пошел в его сторону, а он направился в сторону сторожа. Сойдясь, они снова стали разговаривать. В ходе беседы сторож сказал ему, чтобы он не делал глупостей, и уходил с территории, однако он, решил доводить задуманное до конца, и сказал сторожу, что невзирая ни на что, любым способом заберет то, что ему должны. После этого, он достал правой рукой нож из-за спины, куда убирал его в комнате общежития, длиною примерно 20 см. с пластиковой черной рукояткой, и сказал сторожу, что если тот ему не позволит взять, что он хочет, то нанесет сторожу удар ножом. Данные фразы произнес с целью испугать сторожа, и, конечно же, не хотел его ранить или наносить какие-либо увечья. В этот момент сторож испугался и отошел от него, пятясь спиной назад. В этот момент сторож сказал ему, что вызовет сотрудников полиции, думая, что он испугается и убежит. Однако в силу того, что он был сильно пьян, он ответил, что ему «пофиг». Тогда сторож стал пятиться назад к вагончику охраны спиной, он же шел за ним, держа нож в правой руке на уровне живота. Когда сторож поднялся спиной к вагончику по лестнице, то спросил у него разрешения зайти в вагончик и взять телефон, на что он позволил это сделать, а сам стал спускаться вниз с лестницы, держа при этом нож в том же положении. Когда сторож забежал в вагончик и взял телефон, то сразу вышел и стал звонить сотрудникам полиции. Когда сторож разговаривал с сотрудником полиции, то он уже находился у ворот контейнера и быстро забежал в контейнер, схватил зарядное устройство с вышеописанного места и побежал в сторону северо-западных ворот, для того, чтобы скрыться. В момент, когда он отбегал от контейнера, сторож его догнал спустя метров около 15-ти, тогда он поставил агрегат на землю, и снова взмахнул ножом, который был у него в правой руке, сказав при этом, что если сторож от него не отстанет, то он его ударит ножом. Наносить сторожу телесные повреждения у него умысла не было, только хотел напугать. После этого сторож развернулся и побежал в вагончик охраны, а он схватив зарядное устройство, выбежал из калитки, пробежал около 25-ти метров в сторону микрорайона «--», где спрятал за дерево похищенное им зарядное устройство и выбросил нож, куда именно, не помнит и указать место не сможет, поскольку на тот момент был сильно пьян, кроме того шел обильный снег. После этого пошел в сторону --, то есть домой к брату. По пути, не дойдя метров 100-150, его задержали сотрудники полиции и доставили в МОМВД. Находясь в МОМВД России по ЗАТО Углегорск, он осознал что натворил, дал признательные показания и написал явку с повинной. Вину в совершении данного преступления признал полностью и в содеянном раскаивается. (том --, л.д. --).

В судебном заседании -- подсудимый В. подтвердил данные показания в полном объеме.

Показаниями обвиняемого В. от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенным в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (при наличии существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде), из которых следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 3 ст. 162 УК РФ он признал в полном объеме. Показал, что -- с 20.00 часов до 03.20 часов, находился в гостях у своего знакомого --, который проживает в --, точного адреса не знает, так как в -- не ориентируется и ФИО его не знает, где употреблял спиртные напитки, а именно водку и пиво. После употребления спиртного, -- в 03.20 часов, находясь у него дома, решил пойти на территорию --, для того чтобы -- похитить автомобильные фильтры с последующей продажей и выручения денежных средств.

В данной организации проработал в должности слесаря по ремонту автомобилей с начала -- года по --, и -- после увольнения съехал с общежития, расположенного там же, в связи с чем, знает про все данную территорию и часть работников. -- в 04.00 часа прошел на территорию -- через незапертую калитку с северо-западной стороны, и сразу прошел к контейнеру, который расположен в южном углу территории. Ворота контейнера расположены с северо-западной стороны и запираются на навесной замок, от которого у него после увольнения оставался ключ с брелоком. -- в 04.15 часа открыл ворота и проник во внутрь, где пройдя во вторую секцию с целью кражи автомобильных фильтров, увидел там, на подложке из пенополистерола справа от входа зарядное устройство для аккумуляторных батарей, и решил фильтры не брать, а похитить это зарядное устройство красного цвета с проводами. В этот момент в контейнер зашел сторож, который осветил его фонарем и спросил, что он здесь делает, на что он ответил, что пришел забрать «свое», так как считает, что организация осталась ему должна после его увольнения. Сторож ему ответил, чтобы он решал свои вопросы по имуществу в дневное время с мастером. После этого прикрыл ворота, и сказал сторожу, что все равно заберет то, что захочет, чтобы ему это не стоило.

В этот момент у него появилась мысль зайти в комнату общежития, расположенного напротив пункта охраны, где ранее проживал до увольнения, чтобы навестить знакомого Р., и взять кухонный нож, для угрозы сторожу с целью довести задуманную кражу до конца. После этого попросился у сторожа в общежитие, на что он согласился. -- в 04.20 часа поднялся в комнату --, расположенную на втором этаже общежития, где спал Р.. Он предложил ему употребить спиртного, однако он отказался, сказав, что спит. После этого, увидев на столе комплект ножей, решил взять один из них, для того чтобы сторож не смог оказать сопротивление в части кражи из контейнера зарядного устройства. После этого вышел из общежития и подошел к автомобилю «--», таким образом, пытался спрятаться от сторожа, однако сторож его заметил и пошел в его сторону, а он направился в сторону сторожа. Сойдясь, они снова стали разговаривать. В ходе беседы сторож сказал ему, чтобы он не делал глупостей, и уходил с территории, однако он, решил доводить задуманное до конца, и сказал сторожу, что невзирая ни на что, любым способом заберет то, что ему должны. После этого, он достал правой рукой нож из-за спины, куда убирал его в комнате общежития, длиною примерно 20 см. с пластиковой черной рукояткой, и сказал сторожу, что если тот ему не позволит взять, что он хочет, то нанесет сторожу удар ножом. Данные фразы произнес с целью испугать сторожа, и, конечно же, не хотел его ранить или наносить какие-либо увечья. В этот момент сторож испугался и отошел от него, пятясь спиной назад. В этот момент сторож сказал ему, что вызовет сотрудников полиции, думая, что он испугается и убежит. Однако в силу того, что он был сильно пьян, он ответил, что ему «пофиг». Тогда сторож стал пятиться назад к вагончику охраны спиной, он же шел за ним, держа нож в правой руке на уровне живота. Когда сторож поднялся спиной к вагончику по лестнице, то спросил у него разрешения зайти в вагончик и взять телефон, на что он позволил это сделать, а сам стал спускаться вниз с лестницы, держа при этом нож в том же положении. Когда сторож забежал в вагончик и взял телефон, то сразу вышел и стал звонить сотрудникам полиции. Когда сторож разговаривал с сотрудником полиции, то он уже находился у ворот контейнера и быстро забежал в контейнер, схватил зарядное устройство с вышеописанного места и побежал в сторону северо-западных ворот, для того, чтобы скрыться. В момент, когда он отбегал от контейнера, сторож его догнал спустя метров около 15-ти, тогда он поставил агрегат на землю, и снова взмахнул ножом, который был у него в правой руке, сказав при этом, что если сторож от него не отстанет, то он его ударит ножом. Наносить сторожу телесные повреждения у него умысла не было, только хотел напугать. После этого сторож развернулся и побежал в вагончик охраны, а он схватив зарядное устройство, выбежал из калитки, пробежал около 25-ти метров в сторону микрорайона «--», где спрятал за дерево похищенное им зарядное устройство и выбросил нож, куда именно не помнит и указать место не сможет, поскольку на тот момент был сильно пьян, кроме того шел обильный снег. После этого пошел в сторону --, то есть домой к брату. По пути, не дойдя метров 100-150, его задержали сотрудники полиции и доставили в МОМВД. Находясь в МОМВД России по ЗАТО Углегорск, он осознал что натворил, дал признательные показания и написал явку с повинной. Вину в совершении данного преступления признал полностью и в содеянном раскаивается. (том 1, л.д. --).

В судебном заседании -- подсудимый В. подтвердил данные показания в полном объеме.

Показаниями потерпевшего Ж., данными в судебном заседании, из которых следует, что он работает охранником в --. -- в 08.00 часов заступил на суточную смену. В его должностные обязанности входит охрана всей территории организации, а так же находящегося там имущества, в том числе контейнера, который находится на территории данной организации и хранящегося в нем имущества --. Сама территория организации по всему периметру огорожена металлическим забором. На территорию имеется два проезда, которые оборудованы металлическими решётчатыми воротами, а так же калитками. Ворота всегда закрыты и открываются только для проезда транспорта организации. Калитки запорных устройств не имеют, и не всегда запираются. У него оборудовано рабочее место в вагончике охраны. Сам вагончик установлен на контейнере в южной стороне территории. В данном контейнере, который также используется как слесарная мастерская, хранится различное имущество организации. Ворота контейнера запираются на навесной замок. Примерно в 04.15 часа --, находясь в вагончике охраны, он услышал шум, который доносился со стороны ворот контейнера. Он вышел на улицу, и увидел на снегу следы, которые вели к контейнеру. Он прошел к воротам контейнера и обнаружил, что они открыты. Он осветил фонарем внутреннее помещение контейнера, и увидел в нем В., которого знал как бывшего работника данной организации. При этом он также знал, что В. примерно за неделю до этого уволили, за что ему не известно. Он спросил у В., что тот тут делает и как он проник в контейнер. В. ответил ему, что пришел забрать «свое». Что В. имел в виду под словом «свое» он не знает, но как охранник сказал В., чтобы тот уходил и решал свои вопросы по имуществу в дневное время с мастером. В. вышел из контейнера, однако при этом сказал, что все равно заберет то, что хочет. Затем В. попросил пройти в общежитие, которое также располагается на территории --. Он разрешил В. пройти туда. В. зашел в общежитие, а он поднялся в вагончик охраны. Через некоторое время он увидел, что В. вышел с общежития и стал прятаться за автомобилем. Он пошел к В. В ходе беседы он сказал В., чтобы тот не делал глупостей и уходил с территории. Однако В. опять сказал, что любым способом заберет то, что ему нужно. Затем В. вытащил из-за спины кухонный нож, длиною примерно около 20 см., и сказал ему, что все равно заберет то, что ему нужно, во что бы это ему не стоило. Он спросил В.: «Ты что применишь нож ?», на что В. ответил ему: «Да». В этот момент он воспринял угрозу В. реально, испугался за свою жизнь и здоровье, и отошел от В., примерно на 2 метра. При этом он видел, что В. находился в возбужденном состоянии, вел себя неадекватно. В этот момент он сказал В., что вызовет сотрудников полиции, думая, что тот испугается и покинет территорию, однако В. ответил, что ему все равно. Тогда он стал пятиться назад к вагончику охраны спиной, так как опасался В., который шел за ним, держа нож в правой руке на уровне живота. Поднявшись спиной к вагончику по лестнице, он зашел в вагончик и взял телефон, и сразу стал звонить сотрудникам полиции, выходя при этом на улицу. Когда он разговаривал с сотрудником полиции и объяснял происходящее, то В. уже находился у ворот контейнера, это он понял по звуку открывшихся ворот. Когда он закончил разговор, то В. побежал от контейнера в сторону северо-западных ворот, при этом держа что-то в руках. Он побежал за В. и догнал его спустя 15 метров. В. остановился, поставил похищенное на землю, и снова взмахнул ножом, который был у него в правой руке. В. сказал ему, чтобы он не подходил, и что он все равно заберет что хочет. При этом, В. был совсем злой, сильной возбужденный. Он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, развернулся и побежал в вагончик, где взял резиновую палку для обороны, и подбежал обратно к тому месту. Однако В. уже скрылся. Затем приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся. Через некоторое время он участвовал в ходе осмотра места происшествия, и под деревом вблизи территории -- следователем было обнаружено пуско-зарядное устройство, которое он видел в руках В., когда тот убегал от него.

На вопросы суда и участников процесса потерпевший Ж. пояснил, что В., как указано в обвинении, нож ему к животу не приставлял; ударов ножом В. ему не наносил и не пытался нанести. При этом он лично расценивает действия В., когда тот держал нож в руке, как демонстрацию данного ножа, с целью испугать его. При этом он спросил В.: «Ты что применишь нож ?», на что В. ответил ему: «Да», то есть он понял, что В. высказал ему угрозу применения насилия. Он воспринял угрозу В. реально, испугался за свою жизнь и здоровье, и отошел от В., примерно на 2 метра. При этом он видел, что В. находился в возбужденном состоянии, вел себя неадекватно. Также он понимал, что В. использует нож для того, чтобы запугать его и похитить имущество организации --. При этом он как мог, мешал В. совершить данное хищение, так как в его обязанности входит охрана имущества --. Просит суд назначить В. строгое наказание за содеянное.

Показаниями представителя потерпевшего -- П. от --, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон), из которых следует, что он состоит в должности --. Территория организации по всему периметру огорожена металлическим забором и расположена на расстоянии около 175 метров в юго-восточном направлении от микрорайона «--» -- и на расстоянии около 1,375 км. в юго-восточном направлении от жилой зоны --. На территорию имеется два проезда, расположенные с северо-западной стороны и юго-восточной стороны территории организации. Проезды оборудованы металлическими решётчатыми воротами, а так же калитками. Иных проходов на территорию не имеется. Так же на территории организации имеются камеры видеонаблюдения, которые установлены на общежитии, которое расположено с восточной стороны территории. Кроме того, на территории организации, слева от въезда через юго-восточные ворота расположен металлический контейнер, в котором храниться различное имущество организации. На данном контейнере установлен пункт охраны, которые заступают на суточное дежурство. Ворота контейнера расположены с северо-западной стороны и запираются на навесной замок. Замок запирается всегда. Всего от данного замка было два ключа, один хранился у механика Д., а второй находился у гражданина В., который до --, то есть по дату увольнения, состоял в должности слесаря по ремонту автомобилей. По какой причине был уволен В., не помнит. -- от охранника вахтового городка -- Ж. стало известно, что примерно в 04.30 часа бывший работник их организации В. проник на территорию организации, где угрожая кухонным ножом охраннику Ж., незаконно проник в помещение контейнера, расположенного под пунктом охраны, откуда открыто похитил пуско-зарядное устройство марки «Autostar 500 Helvi», в результате чего причинил -- материальный ущерб на сумму 19445 рублей. В ходе предварительного следствия, похищенный агрегат был обнаружен и изъят сотрудниками полиции и возвращен под расписку организации, тем самым возместив материальный ущерб в полном объеме. (том --, л.д. --).

Согласно заявления представителя потерпевшего -- П. участвовать в судебном заседании он не сможет, так как уезжает по месту жительства в --. Наказание В. просит назначить на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Е. от --, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон), из которых следует, что примерно около 2-х лет назад познакомился с В., который ранее работал в --. Периодически он приходил в гости. -- примерно в 20.00 часов в гости пришел В., с которым стали распивать спиртные напитки. По характеру он спокойный, уравновешенный, при беседе вежлив. После употребления спиртного, а именно, когда закончилось спиртное, В. решил сходить в кафе, чтобы еще приобрести спиртного. -- примерно в период времени с 01.00 часов по 02.00 часов В. вышел из квартиры и пошел за спиртным, однако назад так и не вернулся и он лег спать. -- около 12.00 часов он позвонил В. на его номер телефона, однако, тот был не доступен. Впоследствии ему стало известно, что после того как В. вышел из квартиры, то совершил разбойное нападение на территории --», подробности которого не известны. В момент, когда В. уходил из квартиры, каких либо высказываний о намерении совершить кражу не высказывал и намеков на это не давал. (том --, л.д. --).

Показаниями свидетеля Р. от --, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон), из которых следует, что со -- он осуществляет свою трудовую деятельность на объектах --. На время работы проживает в общежитии -- расположенного в районе м-на «--» в комнате --. В данной комнате в настоящее время проживает один. С ним в комнате проживал один из работников их организации В. Затем данный работник был уволен и выселен из общежития, по какой причине он не знает. -- в 04.23 часа на принадлежащий ему сотовый телефон позвонил В. и спросил у него, где он находится. В данное время он находился в комнате -- и спал. Он попросил, чтобы В. ему не мешал, при этом отключил телефон. Через несколько минут в комнату вошел В. и стал его будить, при этом предлагал попить пиво. Он отказался, при этом продолжил спать. В., обидевшись, ушел из комнаты. В 07.00 часов он проснулся на работу. При сборе обратил внимание, что на кухонном столе, находящемся в комнате, не хватает одного кухонного ножа. Данный нож находился в подставке совместно с остальными ножами. В данной подставке находятся три ножа, а четвертый отсутствует. Предполагает что данный нож забрал В., так как вечером комплект ножей находился на месте. Нож кухонный имел пластмассовую, черную ручку, длиной примерно 20 см. (том --, л.д. 49-51).

Показаниями свидетеля Д. от --, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон), из которых следует, что он работает в организации -- в должности -- с --, вахтовым методом на строительстве строящегося микрорайона «--». С -- г. в должности -- в -- работал В., который имел свободный доступ к контейнеру, он ему сам лично отдавал ключи в количестве 2-х штук от навесного замка. Один из ключей В. по его словам утерял. -- В. был уволен и в тот же день выселен из общежития --. Оставшийся один ключ от навесного замка он забрал у В. -- в 05.00 часов ему на мобильный телефон позвонили из службы безопасности -- и сообщили, что из контейнера – слесарного помещения был похищен выпрямитель (зарядное устройство для аккумуляторной батареи). После услышанного он прибыл к сторожевому помещению, где увидел дежурного сторожа Ж., от которого ему стало известно о том, что -- в 04.50 часов В., угрожая ножом сторожу Ж. похитил выпрямитель (устройство для зарядки аккумуляторов) в корпусе красного цвета, после чего скрылся с территории --. Выпрямитель принадлежит организации --. (том --, л.д. --).

Показаниями свидетеля С. от --, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (с согласия сторон), из которых следует, что с 2013 года он трудоустроен в организации -- в должности --. Занимается складированием имущества -- в слесарное помещение, расположенное на первом этаже под помещением сторожей. В слесарном помещении хранятся аккумуляторы, тепловые пушки на дизельном топливе, электроинструменты и аппараты (сварочники, выпрямители). В -- году работа на катке закончилась в --, после чего он убыл на межвахту. -- прибыл с межвахтового отпуска на работу, временно посилился в общежитии --, расположенного на территории строящегося микрорайона «--», где временно исполнял обязанности слесаря, занимался зарядкой аккумуляторных батарей и небольшим ремонтом тепловых пушек на дизельном топливе. До него в слесарном помещении работал парень по имени В., фамилии его не знает, который был уволен с организации --. Ключи от слесарного помещения ему передал механик Д. -- в 20.00 часов, вместе с механиком Д. занесли оборудование в слесарное помещение, выпрямитель (аккумуляторное зарядное устройство) в корпусе красного цвета и поставили на подложку из пенополистерола во второй секции контейнера - слесарного помещения. Он закрыл двери контейнера на навесной замок и ключи от замка передал механику Д. -- в 06.00 часов проснулся и когда стал собираться на работу в комнату зашел механик Д., который сообщил, что из контейнера был похищен выпрямитель, бывшим слесарем В., уволенным из организации --. В. ключи от контейнера он не передавал, и брать из контейнера какое-либо оборудование не разрешал. (том --, л.д. --).

Показаниями свидетеля Л., данными им в судебном заседании, из которых следует, что он состоит в должности старшего следователя СО МО МВД России по ЗАТО Углегорск. Он занимался расследованием уголовного дела в отношении В. по факту разбойного нападения на --. -- он допросил в качестве подозреваемого В. Допрос проводился в присутствии адвоката Тронь В.А. Других лиц при допросе не участвовало. Перед началом допроса он разъяснил В. его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. В. выразил желание давать показания. В. давал показания отчетливо, выглядел нормально. Он задавал В. вопросы, тот отвечал на них. Он записал в протокол допроса все показания В. в том изложении, в котором В. их дал. Адвокат Тронь В.А. присутствовал при допросе постоянно. Перед началом допроса, в его ходе и по окончании В. не жаловался на состояние своего здоровья, не просил перенести или прекратить допрос. В. ему не говорил, что на него оперативные работники полиции оказывали давление. Он сам на В. давление не оказывал. В. выглядел нормально, говорил отчетливо и подробно. Он записал показания В. в протокол допроса, после чего В. с ним ознакомился. Замечаний и дополнений В. к протоколу допроса не заявил. После этого В. подписал протокол допроса. Затем -- он предъявил В. обвинение в окончательной форме и допросил его в качестве обвиняемого. В. признал вину в полном объеме, и дал показания, которые принципиально не отличались от тех, которые он давал при допросе в качестве подозреваемого. При допросе также присутствовал адвокат Тронь В.А.

Протоколом осмотра места происшествия от --, и фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является территория --. Осматриваемая территория имеет два въезда с северо-западной стороны и с юго-восточной стороны. Территория по периметру имеет ограждение в виде металлического забора. При въезде на территорию с юго-восточной стороны расположены металлические сетчатые ворота, которые на момент осмотра закрыты на замок, слева от которых имеется металлическая сетчатая калитка, которая на момент осмотра открыта и со слов участвующего, на запорное устройство не закрывается. Слева от ворот и калитки, на территории --, в южной части расположен металлический контейнер, оборудованный под склад, ворота которого расположены с северо-западной стороны. На данном контейнере установлен вагончик, в котором располагается охрана. Вход в вагончик расположен с северо-восточной стороны по установленной металлической лестнице. Напротив вагончика охраны, справа от входа на территорию с восточной стороны, расположено двух этажное общежитие --. При осмотре контейнера, расположенного с южной стороны территории, установлено, что ворота в контейнер расположены с северо-западной стороны, на момент осмотра открыты, повреждений не имеют. На левой створке ворот обнаружен навесной замок, в ходе осмотра которого повреждений (следов взлома), при визуальном осмотре не обнаружено. При осмотре помещения контейнера установлено, что он разделен на три секции. При входе в контейнер расположена секция --, при осмотре которой, общий порядок вещей не нарушен, все имущество находится на своих местах. Далее расположена дверь, которая запорных устройств не имеет, ведущая во вторую секцию контейнера, при осмотре которой, напротив входа, на полу, расположен бензиновый генератор, справа от которого находятся четыре аккумулятора. На верхней части аккумулятора, расположенного ближе ко входу, находится кусок пенополистерола, на котором со слов участвующего Ж. находился выпрямитель (зарядное устройство для аккумуляторов). На момент осмотра контейнера, выпрямитель не обнаружен. Слева от входа в данную секцию расположена полка, на которой находится болгарка, кабель и иные инструменты. Далее расположена еще одна дверь, которая запорными устройствами не оборудована, ведущая в третью секцию контейнера. При входе в данную секцию, справа вдоль стены расположены стеллажи с различным имуществом. В ходе осмотра данного помещения, общий порядок вещей не нарушен.

Далее объектом осмотра является участок, прилегающий к контейнеру с северо-западной стороны. На момент осмотра идет обильное выпадение снега. При осмотре, на снегу обнаружены следы от обуви, ведущие от северо-западных ворот к контейнеру. Далее объектом осмотра является дерево, расположенное на расстоянии 25 м. в северо-западном направлении от ворот, куда привели обнаруженные следы, где под деревом обнаружен выпрямитель, который изымается, марки «HelviAutostar 500». (том --, л.д. --).

Протоколом осмотра места происшествия от --, и фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является общежитие --, расположенное в восточной части территории --. Общежитие представляет собой двухэтажное здание, состоящее из модульных блоков. При осмотре второго этажа общежития, пятой по счету от лестничного марша, справа по коридору, расположена комната --, которая оборудована деревянной дверью белого цвета, на момент осмотра открыта. Справа от входа, у правой стены расположен кухонный стол, при осмотре которого, на нем обнаружен набор кухонных ножей с деревянной подставкой, при осмотре которых обнаружено, что в наборе осталось три больших ножа. По поводу четвертого ножа, присутствующий в ходе осмотра места происшествия Р. пояснил, что -- около 04.20 часов к нему в комнату пришел В., который ранее до -- проживал с ним в этой же комнате, который предлагал употребить спиртного, на что последний отказался. Проснувшись -- в 07.00 часов обнаружил, что с набора пропал четвертый кухонный нож с черной рукоятью из пластика, общей длиной около 20 см. В ходе осмотра комнаты, нож не обнаружен. (том --, л.д. --).

Протоколом осмотра предметов от --, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, согласно которых осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: - пуско-зарядное устройство марки «HelviAutostar 500»; - навесной замок; - ключ с брелоком из полимерного материала синего цвета с имеющейся на нем надписью «Слесарь»; - протокол личного досмотра гр. В. от -- (том --, л.д. --).

Протоколом личного досмотра В. от --, согласно которого -- в 08.50 часов при личном досмотре у В. обнаружен и изъят ключ с брелоком из полимерного материала синего цвета с имеющейся на нем надписью чернилам черного цвета «Слесарь». (том --, л.д. --).

Заключением эксперта -- от --, согласно которого представленный на экспертизу навесной замок с цилиндровым механизмом, изъятый в ходе осмотра места происшествия --, на левой стороне ворот контейнера, находящегося на территории --, на момент исследования исправен, находился в эксплуатации. Представленный на экспертизу ключ с брелоком, изъятый --, в ходе личного досмотра В., является штатным представленному замку. (том --, л.д. --).

Протоколом явки с повинной В. от --, согласно которого В. сообщил о совершенном им хищении имущества -- (том --, л.д. --).

Иными документами – копией срочного трудового договора -- от -- между -- и В.; копией приказа от -- о приеме В. на работу; копией приказа от -- о расторжении трудового договора между -- и В.; справкой -- от -- врио генерального директора -- о том, что по состоянию на -- на момент увольнения В. у -- задолженности по выплате заработной платы В. не имелось; справкой -- от -- главного бухгалтера -- о том, что по состоянию на -- на момент увольнения В. у -- задолженности по выплате заработной платы В. не имелось (том --, л.д. --).

Оценивая доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым В. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в иное хранилище, помимо показаний самого В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, содержатся в показаниях потерпевшего Ж., представителя потерпевшего -- П., свидетелей Р., Д., С., Е.

Вышеизложенные показания потерпевшего Ж., представителя потерпевшего -- П., свидетелей Р., Д., С., Е., суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевших и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показа--

Оценивая вышеизложенные показания В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от -- (том --, л.д. --), в качестве обвиняемого от -- (том --, л.д. --) и от -- (том --, л.д. --), суд принимает данные показания в качестве доказательств вины В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании -- подсудимый В. вышеуказанные показания подтвердил в полном объеме.

Суд находит вышеизложенные показания В., данные им в ходе предварительного следствия, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

При изучении протоколов допросов В., суд приходит к выводу о том, что ему разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. В. был допрошен в присутствии защитника.

Поскольку при получении показаний В. не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Доводы подсудимого В., который в судебном заседании -- вышеуказанные показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, подтвердил только частично, и суду пояснил, что следователь Л. сам написал данные показания, а он их только подписал, и кроме того -- в отделе полиции сотрудниками полиции в отношении него было применено психологическое и физическое насилие с целью оказать на него давление, чтобы он дал признательные показания в разбойном нападении на --, суд находит неубедительными.

Так, в судебном заседании -- подсудимый В. просил суд не учитывать его показания, которые он давал в судебном заседании --, и просил считать их как способ защиты по делу.

Свидетель Л. суду пояснил, что -- он допросил в качестве подозреваемого В. Допрос проводился в присутствии адвоката Тронь В.А. Перед началом допроса он разъяснил В. его права и обязанности, предусмотренные УПК РФ. В. выразил желание давать показания. В. давал показания отчетливо, выглядел нормально. Он задавал В. вопросы, тот отвечал на них. Он записал в протокол допроса все показания В. в том изложении, в котором В. их дал. Адвокат Тронь В.А. присутствовал при допросе постоянно. Перед началом допроса, в его ходе и по окончании В. не жаловался на состояние своего здоровья, не просил перенести или прекратить допрос. В. ему не говорил, что на него оперативные работники полиции оказывали давление. Он сам на В. давление не оказывал. В. выглядел нормально, говорил отчетливо и подробно. Он записал показания В. в протокол допроса, после чего В. с ним ознакомился. Замечаний и дополнений В. к протоколу допроса не заявил. После этого В. подписал протокол допроса. Затем в аналогичном порядке он допрашивал В. -- после предъявления обвинения в окончательной форме. В. признал вину в полном объеме, и дал показания, которые принципиально не отличались от тех, которые он давал при допросе в качестве подозреваемого.

По поручению суда, по заявленному государственным обвинителем ходатайству, следственным отделом --, была проведена проверка в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ. По результатам проведённой проверки, в отношении сотрудников полиции и иных лиц, в возбуждении уголовного дела было отказано (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от --). Фактов оказания на В. давления со стороны оперативных сотрудников полиции и следователя в ходе указанной проверки, проведенной в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, не выявлено.

Доводы В. в указанной части суд расценивает как избранный им способ защиты.

При этом, суд критически относится к показаниям В., данным им в ходе судебного заседания --, и не принимает их в той части, что «Он пошел на территорию -- не с целью кражи имущества данной организации, а чтобы забрать автомобильные фильтры с последующей продажей и получения денежных средств. Фильтры он решил забрать и продать, так как считал, что -- не в полном объеме выплатило ему заработную плату и расчет при увольнении», так как в указанной части данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, в судебном заседании -- подсудимый В. просил суд не учитывать его показания, которые он давал в судебном заседании --, и просил считать их как способ защиты по делу. Суду пояснил, что он в полном объеме подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, а именно показания в качестве подозреваемого от -- (том --, л.д. --), в качестве обвиняемого от -- (том --, л.д. --) и от -- (том --, л.д. --).

Из вышеизложенных показаний В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от -- (том --, л.д. --), в качестве обвиняемого от -- (том --, л.д. --) и от -- (том --, л.д. --), следует, что после употребления спиртного с Е., -- в 03.20 часов, он решил пойти на территорию --, для того чтобы -- похитить автомобильные фильтры с последующей продажей и выручения денежных средств.

При этом, в ходе предварительного следствия В. в ходе допросов не пояснял, что -- не в полном объеме выплатило ему заработную плату и расчет при увольнении.

На вопросы суда и участников процесса подсудимый В. назвать точную сумму задолженности по заработной плате не смог. Суду пояснил, что в прокуратуру, трудовую инспекцию, полицию или в суд с заявлением о взыскании в его пользу заработной платы с -- он не обращался.

В судебном заседании были исследованы предоставленные стороной обвинения иные документы (ст. 84 УПК РФ), а именно копия срочного трудового договора -- от -- между -- и В.; копия приказа от -- о приеме В. на работу; копия приказа от -- о расторжении трудового договора между -- и В.; справка -- от -- врио генерального директора -- о том, что по состоянию на -- на момент увольнения В. у -- задолженности по выплате заработной платы В. не имелось; справка -- от -- главного бухгалтера -- о том, что по состоянию на -- на момент увольнения В. у -- задолженности по выплате заработной платы В. не имелось (том --, л.д. --).

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что по состоянию на -- на момент увольнения В. у -- задолженности по выплате заработной платы перед В. не имелось.

Доказательств обратного стороной защиты суду предоставлено не было.

Показания В. в указанной части суд расценивает как избранный им способ защиты.

Кроме того, суд критически относится к показаниям В., данным им в ходе судебного заседания --, и не принимает их в той части, что «Нож у Р. он взял не для того, чтобы оказать воздействие на сторожа, а для того чтобы разрезать материал в контейнере, чтобы нести в нем зарядное устройство. Он ножом Ж. не угрожал, перед Ж. ножом не размахивал, а просто держал нож в руке. Он не говорил Ж., что применит нож в отношении него», так как в указанной части данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

На вопросы суда и участников процесса, в судебном заседании -- подсудимый В. пояснил, что он взял нож для того, чтобы угрожать сторожу, и что впоследствии угрожал данным ножом сторожу, но не применял нож.

Так, из вышеизложенных показаний В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от -- (том --, л.д. --), в качестве обвиняемого от -- (том --, л.д. --) и от -- (том --, л.д. --), следует, что после его разговора с Ж. у него появилась мысль зайти в комнату общежития, расположенного напротив пункта охраны, где ранее проживал до увольнения, чтобы навестить знакомого Р., и взять кухонный нож, для угрозы сторожу с целью довести задуманную кражу до конца. -- в 04.20 часов поднялся в комнату --, расположенную на втором этаже общежития, где, увидев на столе комплект ножей, решил взять один из них, для того чтобы сторож не смог оказать сопротивление в части кражи из контейнера зарядного устройства. В ходе беседы сторож сказал ему, чтобы он не делал глупостей, и уходил с территории, однако он, решил доводить задуманное до конца, и сказал сторожу, что невзирая ни на что, любым способом заберет то, что ему должны. После этого, он достал правой рукой нож из-за спины, куда убирал его в комнате общежития, длиною примерно 20 см. с пластиковой черной рукояткой, и сказал сторожу, что если тот ему не позволит взять, что он хочет, то нанесет сторожу удар ножом. Данные фразы произнес с целью испугать сторожа, и, конечно же, не хотел его ранить или наносить какие-либо увечья. В этот момент сторож испугался и отошел от него, пятясь спиной назад. Когда сторож разговаривал с сотрудником полиции, то он уже находился у ворот контейнера и быстро забежал в контейнер, схватил зарядное устройство с вышеописанного места и побежал в сторону северо-западных ворот, для того, чтобы скрыться. В момент, когда он отбегал от контейнера, сторож его догнал спустя метров около 15-ти, тогда он поставил агрегат на землю, и снова взмахнул ножом, который был у него в правой руке, сказав при этом, что если сторож от него не отстанет, то он его ударит ножом. Наносить сторожу телесные повреждения у него умысла не было, только хотел напугать.

Потерпевший Ж. суду пояснил, что в ходе беседы он сказал В., чтобы тот не делал глупостей и уходил с территории. Однако В. опять сказал, что любым способом заберет то, что ему нужно. Затем В. вытащил из-за спины кухонный нож, длиною примерно около 20 см., и сказал ему, что все равно заберет то, что ему нужно, во что бы это ему не стоило. Он спросил В.: «Ты что применишь нож ?», на что В. ответил ему: «Да». В этот момент он воспринял угрозу В. реально, испугался за свою жизнь и здоровье, и отошел от В., примерно на 2 метра. При этом, он видел, что В. находился в возбужденном состоянии, вел себя неадекватно. Впоследствии когда он разговаривал с сотрудником полиции и объяснял происходящее, то В. уже находился у ворот контейнера, это он понял по звуку открывшихся ворот. Когда он закончил разговор, то В. побежал от контейнера в сторону северо-западных ворот, при этом держа что-то в руках. Он побежал за В. и догнал его спустя метров 15. В. остановился, поставил похищенное на землю, и снова взмахнул ножом, который был у него в правой руке. В. сказал ему, чтобы он не подходил, и что он все равно заберет что хочет. При этом, В. был совсем злой, сильной возбужденный. Он, опасаясь за свою жизнь и здоровье, развернулся и побежал в вагончик, где взял резиновую палку для обороны, и подбежал обратно к тому месту.

Свидетель Р. в ходе предварительного следствия пояснил, что -- ночью в комнату вошел В. и стал его будить, при этом предлагал попить пиво. Он отказался, при этом продолжил спать. В., обидевшись, ушел из комнаты. В 07.00 часов он проснулся на работу и обнаружил пропажу одного кухонного ножа. Предполагает что данный нож забрал В., так как вечером комплект ножей находился на месте. Нож кухонный имел пластмассовую, черную ручку, длиной примерно 20 см. (том --, л.д. --).

Показания В. в указанной части суд расценивает как избранный им способ защиты.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого В., суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия В. квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Однако в судебном заседании государственный обвинитель, в порядке ст. 246 УПК РФ, счел обоснованным и необходимым исключить из обвинения В. квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», а также указание в обвинении о том, что «В. приставил нож к животу Ж., и о наличии у него умысла на применение ножа как предмета, используемого в качестве оружия», поскольку в данной части обвинение не нашло своего подтверждения.

Суд, принимая изменение прокурором обвинения в отношении подсудимого В., считает данную переквалификацию обоснованной.

Так, из вышеизложенных показаний В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от -- (том --, л.д. --), в качестве обвиняемого от -- (том --, л.д. --) и от -- (том --, л.д. --), следует, что он достал правой рукой нож из-за спины, и сказал сторожу, что если тот ему не позволит взять, что он хочет, то нанесет сторожу удар ножом. Данные фразы произнес с целью испугать сторожа, и, конечно же, не хотел его ранить или наносить какие-либо увечья. Впоследствии в момент, когда он отбегал от контейнера, сторож его догнал спустя метров около 15-ти, тогда он поставил агрегат на землю, и снова взмахнул ножом, который был у него в правой руке, сказав при этом, что если сторож от него не отстанет, то он его ударит ножом. Наносить сторожу телесные повреждения у него умысла не было, только хотел напугать.

Потерпевший Ж. суду пояснил, что В., как указано в обвинении, нож ему к животу не приставлял; ударов ножом В. ему не наносил и не пытался нанести. Он лично расценивает действия В., когда тот держал нож в руке, как демонстрацию данного ножа, с целью испугать его.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- (ред. от --) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ, либо как грабеж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что подсудимый В. нож в отношении потерпевшего Ж. не применял, а лишь демонстрировал данный нож Ж., высказывая в адрес последнего угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Вышеуказанная позиция государственного обвинителя, положения ст. 252 УПК РФ, и совокупность исследованных доказательств, дают суду основание принять позицию государственного обвинителя, и исключить из обвинения В. квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», а также указание в обвинении о том, что «В. приставил нож к животу Ж., и о наличии у него умысла на применение ножа как предмета, используемого в качестве оружия».

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что действия В. необходимо квалифицировать по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в иное хранилище.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого В., суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает и оценивает показания подсудимого, потерпевшего, представителя потерпевшего, свидетелей и другие собранные по делу доказательства. Суд принимает во внимание способ, орудие преступления, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного.

По смыслу уголовного закона «разбой» считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- (ред. от --) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

В судебном заседании было достоверно установлено, что -- в 03.20 часов В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в гостях у своего знакомого Е. по адресу: --,, где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение при помощи имеющегося у него ключа, оставшегося после увольнения с -- в помещение контейнера, оборудованного под хранение различных материальных ценностей --, расположенного на охраняемой территории --, слева от входа через юго-восточные ворота, на расстоянии 175 метров в юго-восточном направлении от микрорайона «--» и 1,375 км. в юго-восточном направлении от жилой зоны --, и -- хищение из него автомобильных фильтров, принадлежащих --, с целью дальнейшей их реализации, для личного материального обогащения.

-- в 04.20 часов В., находясь на территории --, расположенной на расстоянии 175 метров в юго-восточном направлении от микрорайона «--» и 1,375 км. в юго-восточном направлении от жилой зоны --, имея умысел, направленный на совершение нападения, с незаконным проникновением в помещение контейнера, расположенного слева от входа через юго-восточные ворота, с целью хищения из него пуско-зарядного устройства марки «HelviAutostar 500», принадлежащего --, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, для использования похищенного в личных целях, поднялся в комнату --, общежития --, где взяв кухонный нож общей длиною 20 см. с пластиковой рукояткой черного цвета, вышел обратно на улицу, подошел к Ж. и с целью подавления воли к сопротивлению последнего, стал требовать не мешать ему совершать хищение имущества, принадлежащего --, под угрозой нанесения ножевых ранений, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Ж., увидев агрессивно настроенного В., в правой руке у которого находился нож, воспринял происходящее как угрозу применения насилия, опасного для его жизни или здоровья.

В этот момент В. повернулся к сторожу Ж., поставил похищенное им пуско-зарядное устройство марки «HelviAutostar 500» на землю, и с целью подавления воли к сопротивлению последнего, стал вновь требовать не мешать ему совершать хищение имущества, принадлежащего --, под угрозой нанесения ножевых ранений, тем самым угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Ж., понимая, что В. настроен решительно, реально воспринял угрозу применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, и не имея реальной возможности оказать какое-либо противодействие В., подчинился его требованиям и вернулся в помещение пункта охраны, дав тем самым В. возможность скрыться с места совершения преступления с похищенным имуществом.

Так, факт нападения в целях хищения чужого имущества со стороны подсудимого В., корыстный мотив совершения его действий, угроза применения в отношении потерпевшего Ж. насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в иное хранилище, неопровержимо подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно:

- вышеизложенными показаниями В., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от -- (том --, л.д. --), в качестве обвиняемого от -- (том --, л.д. --) и от -- (том --, л.д. --);

- вышеизложенными показаниями потерпевшего Ж., данными им в судебном заседании;

- вышеизложенными показаниями представителя потерпевшего -- П., данными им в ходе предварительного следствия;

- вышеизложенными показаниями свидетелей Р., Д., С., Е., данными ими в ходе предварительного следствия;

- материалами уголовного дела, а именно: - протоколом осмотра места происшествия от --, и фототаблицей к нему; - протоколом осмотра места происшествия от --, и фототаблицей к нему; - протоколом осмотра предметов от --, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; - протоколом личного досмотра В. от --; - заключением эксперта -- от --; - протоколом явки с повинной В. от --; - иными документами – копией трудового договора между -- и В.; копией приказа о приеме В. на работу; копией приказа о расторжении трудового договора между -- и В.; информацией врио генерального директора -- о том, что по состоянию на -- на момент увольнения В. у -- задолженности по выплате заработной платы В. не имелось; информацией главного бухгалтера -- о том, что по состоянию на -- на момент увольнения В. у -- задолженности по выплате заработной платы В. не имелось.

В судебном заседании в действиях подсудимого В. нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья».

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от -- -- «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в тех случаях, когда завладение имуществом соединено с угрозой применения насилия, носившей неопределенный характер, вопрос о признании в действиях лица грабежа или разбоя необходимо решать с учетом всех обстоятельств дела: места и времени совершения преступления, числа нападавших, характера предметов, которыми они угрожали потерпевшему, субъективного восприятия угрозы, совершения каких-либо конкретных демонстративных действий, свидетельствовавших о намерении нападавших применить физическое насилие, и т.п.

Потерпевший Ж. суду пояснил, что он лично расценивает действия В., когда тот держал нож в руке, как демонстрацию данного ножа, с целью испугать его. При этом он спросил В.: «Ты что применишь нож ?», на что В. ответил ему: «Да», то есть он понял, что В. высказал ему угрозу применения насилия. Он воспринял угрозу В. реально, испугался за свою жизнь и здоровье, и отошел от В., примерно на 2 метра. При этом, он видел, что В. находился в возбужденном состоянии, вел себя неадекватно. Также он понимал, что В. использует нож для того, чтобы запугать его и похитить имущество организации --. При этом, он как мог мешал В. совершить данное хищение, так как в его обязанности входит охрана имущества --.

С учетом способа и обстоятельств совершения преступления, наличия в руках В. кухонного ножа, который является орудием большой поражающей способности в отношении человека, высказывания им в адрес Ж. угрозы применения указанного ножа, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного, суд приходит к выводу о том, что высказанная подсудимым В. в адрес потерпевшего Ж. угроза была реальной, и воспринималась потерпевшим Ж. не иначе как угроза применения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, судом установлено, что В. угрожал применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего Ж., в момент совершения разбойного нападения в целях хищения имущества, принадлежащего --.

При этом высказанная подсудимым В. угроза применения насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевшего Ж., была способом завладения имуществом, принадлежащим -- и находящимся в контейнере данной организации.

На основании вышеизложенного, суд считает, что оснований для квалификации действий В. по ст. 161 УК РФ, как грабежа, не имеется, так как высказанная им в адрес потерпевшего Ж. угроза была реальной, и воспринималась потерпевшим Ж. не иначе как угроза причинения в отношении него насилия, опасного для жизни и здоровья, и была способом завладения имуществом, принадлежащим -- и находящимся в контейнере данной организации.

В ходе судебного заседания в действиях В. нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище».

В соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из показаний потерпевшего Ж. следует, что он работает -- в --, в его должностные обязанности входит охрана всей территории организации, а так же находящегося там имущества, в том числе контейнера, который находится на территории данной организации и хранящегося в нем имущества --. В данном контейнере, который также используется как слесарная мастерская, хранится различное имущество организации. Ворота контейнера запираются на навесной замок.

Из показаний представителя потерпевшего -- П. следует, что на территории организации, слева от въезда через юго-восточные ворота расположен металлический контейнер, в котором хранится различное имущество организации. На данном контейнере установлен пункт охраны, которые заступают на суточное дежурство. Ворота контейнера расположены с северо-западной стороны и запираются на навесной замок. Замок запирается всегда.

Из показаний свидетеля С. следует, что он занимается складированием имущества -- в слесарное помещение, расположенное на первом этаже под помещением сторожей. В слесарном помещении хранятся аккумуляторы, тепловые пушки на дизельном топливе, электроинструменты и аппараты (сварочники, выпрямители).

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что контейнер, в который проник В., является иным хранилищем, так как в нем постоянно хранятся материальные ценности --, он постоянно запирается на замок и находится под охраной.

Из показаний потерпевшего Ж. следует, что когда он осветил внутреннее помещение контейнера, то увидел в нем В., которого знал как бывшего работника данной организации. При этом, он также знал, что В. примерно за неделю до этого уволили, за что ему не известно. Он спросил у В., что тот тут делает и как он проник в контейнер. В. ответил ему, что пришел забрать «свое». Что В. имел в виду под словом «свое», он не знает, но как охранник сказал В., чтобы тот уходил и решал свои вопросы по имуществу в дневное время с мастером.

Из показаний представителя потерпевшего -- П. следует, что ворота контейнера запираются на навесной замок. Замок запирается всегда. Всего от данного замка было два ключа, один хранился у механика Д., а второй находился у гражданина В., который до --, то есть по дату увольнения, состоял в должности слесаря по ремонту автомобилей.

Из показаний свидетеля Д. следует, что с --. в должности -- в -- работал В., который имел свободный доступ к контейнеру, он ему сам лично отдавал ключи в количестве 2-х штук от навесного замка. Один из ключей В. по его словам утерял. -- В. был уволен и в тот же день выселен из общежития --. Оставшийся один ключ от навесного замка он забрал у В.

Из показаний свидетеля С. следует, что -- в 20.00 часов, вместе с механиком Д. он занес оборудование в контейнер - слесарное помещение, выпрямитель (аккумуляторное зарядное устройство) в корпусе красного цвета и поставил на подложку из пенополистерола во второй секции контейнера. Он закрыл двери контейнера на навесной замок и ключи от замка передал механику Д. -- механик Д. ему сообщил, что из контейнера был похищен выпрямитель, бывшим слесарем В., уволенным из организации --. В. ключи от контейнера он не передавал, и брать из контейнера какое-либо оборудование не разрешал.

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что подсудимый В. проник в контейнер -- незаконно, то есть без разрешения руководства или иных работников --, с целью совершения хищения материальных ценностей, принадлежащих данной организации.

После того, как он был застигнут в контейнере потерпевшим Ж., через некоторое время подсудимый В., совершая разбойное нападение, повторно незаконно проник в контейнер --, где совершил хищение пуско-зарядного устройства марки «HelviAutostar 500».

Обсуждая квалификацию действий подсудимого В., суд также приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от -- -- (ред. от --) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации.

Так, из вышеизложенных показаний В., данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от -- (том --, л.д. --), в качестве обвиняемого от -- (том --, л.д. --) и от -- (том --, л.д. --), следует, что после употребления спиртного с Е., -- в 03.20 часов, он решил пойти на территорию --, для того чтобы -- похитить автомобильные фильтры с последующей продажей и выручения денежных средств.

При этом в ходе предварительного следствия В. в ходе допросов не говорил, что -- не в полном объеме выплатило ему заработную плату и расчет при увольнении.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у подсудимого В. не имелось даже предполагаемого права на имущество, принадлежащее --, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии основания для квалификации его действий по ст. 330 УК РФ как самоуправство.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого В. в совершении рассматриваемого преступления.

На основании изложенного, суд находит вину подсудимого В. установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких; данные о личности подсудимого, который находится в молодом возрасте; ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые; имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории --; со стороны УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по -- характеризуется удовлетворительно; соседями характеризуется положительно; по прежним местам работы в -- характеризуется положительно; по месту учебы в -- характеризуется положительно; по месту прохождения производственной практики в -- характеризуется удовлетворительно; на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит.

Допрошенная в качестве свидетеля Ф. показала, что В. является ее родным сыном. Она характеризует его с положительной стороны. Он помогал ей по хозяйству, когда работал, то высылал ей деньги. Спиртными напитками не злоупотреблял.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого В., суд признает его молодой возраст; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение материального ущерба, причиненного --, в полном объеме; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Ж. путем принесения извинений; полное признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие каких-либо тяжких последствий от его действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого В., судом не установлено.

При этом органами предварительного следствия в обвинительном заключении предложено признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание В., в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Таким образом, признание отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения является правом, а не обязанностью суда.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного В. преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание В. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обсуждая в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ вопрос об изменении категории совершенного В. преступления на менее тяжкую, то есть тяжкое, суд с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории рассматриваемого преступления.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого В., наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, исходя из интересов общества и государства, суд считает необходимым и обоснованным назначить В. наказание в виде реального лишения свободы, без предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Назначение В. иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление суд считает нецелесообразным, поскольку В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления В. и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств (молодой возраст; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; возмещение материального ущерба, причиненного ООО «Строительный альянс», в полном объеме; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Ж. путем принесения извинений; полное признание вины и раскаяние в содеянном; отсутствие каких-либо тяжких последствий от его действий), которые суд признает исключительными, суд считает возможным назначить В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 162 УК РФ.

При этом, при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к В. положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к В. положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого В. суд приходит к выводу о невозможности исправления В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу:

- пуско-зарядное устройство марки «HelviAutostar 500», возвращенное на ответственное хранение законному представителю -- П., следует считать переданным по принадлежности;

- навесной замок, ключ с брелоком из полимерного материала синего цвета с имеющейся на нем надписью чернилам черного цвета «Слесарь», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО Углегорск, следует уничтожить при вступлении приговора в законную силу;

- протокол личного досмотра В. от --, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить при уголовном деле.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении В. до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности В., который обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, полагает необходимым меру пресечения в отношении В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении В. – заключение под стражу – оставить без изменения.

Срок наказания исчислять с --.

В соответствии со ст. 72 УК РФ зачесть В. в срок отбытого наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей с -- по --, из расчета один день за один день.

Вещественные доказательства по делу:

- пуско-зарядное устройство марки «HelviAutostar 500», возвращенное на ответственное хранение законному представителю -- П., считать переданным по принадлежности;

- навесной замок, ключ с брелоком из полимерного материала синего цвета с имеющейся на нем надписью чернилам черного цвета «Слесарь», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России по ЗАТО Углегорск, уничтожить при вступлении приговора в законную силу;

- протокол личного досмотра В. от --., хранящийся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд -- в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным В. - в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья Свободненского

городского суда А.В. Назаров

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-99/2016 от 17.02.2016

1-99/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица