Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-49923/2022 от 30.11.2022

Судья: фио

1 инстанция дело № М-5432/2022

2 инстанция дело № 33-49923/2022

77RS0027-02-2022-019557-04

Апелляционное определение

05 декабря 2022 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Громовой Е.С. по доверенности Саатовой Д.Н. на определение Тверского районного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Громовой Елены Сергеевны к ООО «...» о взыскании страховой премии. Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установил:

Истец Громова Елена Сергеевна обратилась в суд к ответчику ООО «...» о взыскании страховой премии.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года указанный иск возвращен истцу на основании ч. 1 п. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца подал частную жалобу, просит отменить определение суда, указывая на то, что Громова Е.С. обращалась к Финансовому уполномоченному 22 августа 2022 года, в приложении к исковому заявлению в пункте 12 значится решение Финансового уполномоченного, в связи с чем, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора и документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования были представлены в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив письменные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление Громовой Елены Сергеевны к ООО «...» о взыскании страховой премии, указав, что истец не обращалась к Финансовому уполномоченному, то есть истцом не соблюден досудебный порядок.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, с данными выводами суда и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции не соглашается, поскольку признает заслуживающими внимания доводы частной жалобы о том, что Громова Е.С. обращалась к Финансовому уполномоченному 22 августа 2022 года, при этом в приложении к исковому заявлению в пункте 12 значится решение Финансового уполномоченного, в материалах нет акта об отсутствии документа, указанного в приложении к исковому заявлению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что к частной жалобе приложена копия решения Финансового уполномоченного от 22 августа 2022 года об отказе в удовлетворении требований Громовой Елены Сергеевны к ООО «...» о взыскании части страховой премии. /л.д.26-33/

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Доводы частной жалобы содержат правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ во взаимосвязи с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ к отмене постановленного судом определения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, определение с суда о возврате искового заявления подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 333, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Тверского районного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года - отменить.

Материал по иску Громовой Елены Сергеевны к ООО «...» о взыскании страховой премии направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: фио