Мотивированное решение по делу № 02-1404/2021 от 18.01.2021

УИД №77RS0001-02-2021-000759-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2021 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фомичевой О.В., при секретаре Пашута А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1404/21 по иску Соколовой М.А. к ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соколова М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 22.11.2020 произошел залив квартиры, расположенной по адресу: хх, по причине прорыва трубы на стояке ГВС, в результате чего жилому помещению истца были нанесены повреждения. Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «ЦСЭ Норма», стоимость составляет 92122,40 руб. Уточнив исковые требования, истец просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 238695 руб., расходы по оплате услуг экспертов в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 102000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., неустойку в размере 238695 руб., штраф.

Представитель истца Пахтова Т.С. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Благовестов К.А. в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать, взыскать расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Соколова М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: хх.

22.11.2020 в результате срыва шарового крана в ГВС по кухонному стояку, произошел залив жилого помещения, принадлежащего истцу.

Согласно акту обследования от 11.12.2020, составленного представителями ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково», установлено наличие следующих повреждений: повреждение обоев на нише стояка, 1 полотна обоев, штучного паркета площадью 3 кв.м.

Согласно расчету стоимости восстановительного ремонта, выполненного ООО «ЦСЭ Норма», стоимость составляет 92122,40 руб.

Определением суда по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «М-Эксперт».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта, причина залива 22.11.2020 квартиры 92, расположенной по адресу г. Москва, Заревый пр-д, д. 14/12, разрыв резьбового соединения трубы ГВС до запорного крана вследствие ржавления соединения, который находится в зоне ответственности ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково». Средняя стоимость работ по проведению восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 238695 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с подп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила) в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса РФ (подп. «а» п. 16 Правил).

Согласно п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Суд приходит к выводу, что вред истцу причинен в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по эксплуатации жилищного фонда. Доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей организации в произошедшем заливе, суду не представлено.

При определении размера ущерба суд учитывает, что ответчиком сумма, установленная судебной экспертом, как средняя не оспорена, а в силу того, что доказательственная деятельность в гражданском процессе в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ), в случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Таким образом, учитывая причину залива, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, который из-за ненадлежащего выполнения возложенных на него обязанностей, предусмотренных ст. 161 ч. 1, ст. 162 ч. 2 ЖК РФ, не принял мер по предупреждению причин протечек, что повлекло за собой причинение ущерба имуществу истца в размере 238695 руб., который ответчиком не оспорен, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На правоотношения истца и управляющей компании (ответчика), связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона «О защите прав потребителей» (определения ВС РФ от 12 января 2016г. по делу № 46-КГ15-30).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи в отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 этого же закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 статьи 31 вышеуказанного закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1).

Согласно статье 333 названного кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому часть первая ст. 333 ГК РФ обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Поскольку стоимость услуг по содержанию жилого помещения на момент залива составляла 1214,58 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере 1000,00 руб., полагая возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» презюмируется причинение морального вреда потребителю в случае установления факта нарушения прав потребителя, в связи с чем, потребитель освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Факт нарушения прав потребителя установлен, следовательно, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда, с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку при разрешении спора нашел подтверждение факт того, что выплата сумм возмещения ущерба ответчиком не была произведена, в связи, с чем истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является законным и обоснованным.

Судом в соответствии с положениями п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении №17 от 28 июня 2012 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 339695 руб., вместе с тем, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 100000 руб.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

На основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы на оценку ущерба в размере 7500 руб.

Разрешая ходатайство ответчика о распределении судебных расходов в сумме 55000 руб., понесенных ответчиком при оплате судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении дела на оплату юридических услуг, оценив представленные документы, подтверждающие несение данных расходов, признает их допустимыми доказательствами, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность рассмотрения дела, категорию и сложность, объем оказанных юридических услуг в суде и, исходя из принципа разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 50000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 5586,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» в пользу Соколовой Марии Алексеевны в счет возмещения ущерба 238695 рублей, неустойку в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Взыскать с ГБУ г. Москвы «Жилищник района Северное Медведково» в доход субъекта РФ города федерального значения Москва госпошлину в размере 5586 рублей 95 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03 декабря 2021 года.

Судья О.В. Фомичева