Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1572/2021 (2-4486/2020;) ~ М-3464/2020 от 09.12.2020

Дело № 2-1572/2021

УИД 18RS0004-01-2020-005446-41

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» октября 2021 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска под председательством судьи Сентяковой Н.А.,

при секретаре Шутовой В.О., помощнике Бурлаковой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Догадовой (Пестовой) С.Е. к Кандаковой В.А., Русских А.Ю., ООО «РМК- Коллектинг» о признании недействительными договоров купли- продажи, прекращении права собственности, истребовании имущества из незаконного владения, снятии залогового обеспечения, внесении изменений в ЕГРН и встречному иску Кандаковой В.А. к Догадовой С.Е. о признании добросовестным приобретателем,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Догадова (Пестова) С.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Кандаковой В.А., Русских А.Ю. о признании недействительной регистрацию права собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., путем погашения в ЕГРН регистрационной записи № от 29 -Дата- и № от -Дата- с момента ее внесения и применении последствий недействительности сделки, путем возврата данного недвижимого имущества в первоначальное состояние, зарегистрированное ранее на праве собственности истца, путем восстановления в ЕГРН регистрационной записи № от -Дата-. Требования мотивировала тем, что -Дата- на основании решения Индустриального районного суда ..., постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства № Росреестром по УР осуществлена регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество от Догадовой (Пестовой) С.Е. в ООО «РМК-Коллектинг». Данный факт подтверждается выпиской ЕГРН от -Дата- №. На дату внесения изменений в ЕГРН (-Дата-) действовало определение Индустриального районного суда ... от -Дата- о наложении обеспечительных мер на регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества до момента вынесения решения по административному исковому заявлению Догадовой (Пестовой) С.Е. об оспаривании действий судебного пристава исполнителя по передаче квартиры взыскателю. -Дата- решением Индустриального районного суда ... в удовлетворении указанных требований было отказано. -Дата- на данное решение была направлена апелляционная жалоба. -Дата- ООО «РМК-Коллектинг» по договору купли-продажи продал квартиру ответчику Русских А.Ю., о чем в ЕГРН -Дата- сделана запись регистрации №. Регистрация была произведена спешно (мнимая сделка), совершенная с целью материальной выгоды, полученной при продаже недвижимости т.к. на тот период времени ООО «РМК - Коллектинг» было известно, что в Верховном суде УР находится на рассмотрении апелляционная жалоба по административному исковому заявлению об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя по передаче квартиры взыскателю. -Дата- Русских А.Ю. по договору купли-продажи продал квартиру Кандаковой В.А. Апелляционным определением Верховного Суда УР от -Дата- решение Индустриального суда ... от -Дата- отменено, принято новое решение, по которому действия судебного пристава о передаче квартиры были признаны незаконными. -Дата- решением Индустриального районного суда ... исковые требования Догадовой (Пестовой) С.Е. о признании недействительной регистрации права собственности ООО«РМК-Коллектинг» были удовлетворены в полном объеме, запись в ЕГРИП в отношении права собственности ООО «РМК-Коллектинг» суд обязал погасить. Право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., восстановлено за Догадовой (Пестовой) С.Е. (решение суда вступило в законную силу -Дата-). -Дата- истцу стало известно о том, что спорное недвижимое имущество находится во владении ответчика Кандаковой В.А.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, дополнил исковые требования в порядке тс. 151 ГПК РФ, в окончательном варианте просил:

признать недействительным с момента заключения договор купли- продажи объекта недвижимости по адресу ... (кадастровый №) от -Дата- между ООО «РМК- Коллектинг» и Русских А.Ю., зарегистрированный в ЕГРН за №,

признать недействительным с момента заключения договор купли- продажи объекта недвижимости по адресу ... от -Дата- между Русских А.Ю. и Кандаковой В.А., зарегистрированный в ЕГРН за №,

прекратить право собственности Кандаковой В.А. на объект недвижимости по адресу ..., регистрационная запись №,

истребовать у Кандаковой В.А. из незаконного права владения/ пользования жилого помещения по адресу ... (кадастровый №),

снять залоговое обеспечение по кредитному договору № от -Дата- номер государственной регистрации №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Кандаковой В.А., с недвижимого имущества по адресу ... (кадастровый №), взятых по кредитным обязательствам Кандаковой В.А.,

обязать Управление Росреестра по УР внести принятые изменения в ЕГРН в отношении объекта недвижимости по адресу ... (кадастровый №).

В качестве правовых оснований для признания сделок недействительными указал на ст. 166, 167, 168 ГК РФ.

Определением суда от -Дата- к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО«РМК-Коллектинг».

Определением суда от -Дата- к производству суда принято встречное исковое заявление Кандаковой В.А. к Догадовой (Пестовой) С.Е. о признании добросовестным приобретателем.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на спорную квартиру изначально обращено взыскание судом в связи, имеющимся у Догадовой (Пестовой) С.Е. долгом, квартира передана в собственность кредитора ООО «РМК – Коллектинг» в счет погашения долга, последний ее продал Русских А.Ю., у которого в свою очередь истец по встречному иску Кандакова В.А. приобрела в собственность за счет ипотеки. При оформлении ипотеки законность владения спорной квартиры продавцом проверена службой безопасности банка, все оспариваемые сделки прошли государственную регистрацию. В связи с чем, Кандакова В.А., являясь третьим собственником спорной квартиры по объективным причинам, не могла знать о том, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения решения суда об обращении взыскания на спорную квартиру допустил нарушения законодательства об исполнительном производстве. При таких обстоятельствах истец по встречному иску Кандакова В.А. в силу положений ст. 302 ГК РФ является добросовестным приобретателем спорного имущества.

В судебное заседание не явились ответчик по первоначальному иску ООО «РМК – Коллектинг», третье лицо Управление Росреестра по УР, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску Догадова (Пестова) С.Е., представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Агафонов Ю.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объёме, дали пояснения, аналогичные изложенному в иске, встречный иск не признали.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску Кандакова В.А., представитель ответчика по первоначальному иску – представитель истца по встречному иску Пушин И.Ю. действующий на основании доверенности, встречные исковые требования поддержали в полном объёме, по основаниям, изложенным во встреченном иске, в удовлетворении первоначальных исковых требований просили отказать. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску Русских А.Ю., представитель ответчика по первоначальному иску Кадров В.А., действующий на основании доверенности, против удовлетворения требований истца по первоначальному иску возражали в полном объеме, предоставили письменные возражения на исковое заявление, согласно которых на момент приобретения спорной квартиры Русских А.Ю., а в последующем Кандаковой В.А., право собственности продавца ООО «РМК-Коллектинг» оспорено не было, при этом ни Русских А.Ю., ни Кандакова В.А. не могли знать о наличии судебных споров, инициированных Догадовой С.Е. об оспаривании действий судебного пристава, т.к. об этом их никто не уведомлял и к участию в делах в качестве третьих лиц суд их не привлекал. Следовательно, в силу ч.5 ст. 10 ГК РФ Русских А.Ю. и Кандакова В.А. являются добросовестными приобретателями. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными.

В судебном заседании представитель третьего лица по первоначальному иску ПАО «Сбербанк» Федорова И.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения требований истца по первоначальному иску возражала в полном объеме, предоставила письменные возражения на исковое заявление, согласно которых правовые основания признания договоров купли-продажи недействительными, предусмотренные ГК РФ либо иными нормативными актами РФ, истцом не конкретизированы. Учитывая, что Догадова (Пестова) С.Е. не является стороной указанных договоров купли-продажи и не является иным лицом, указанным в законе, это лишает ее возможности обратиться с требованием о признании указанных сделок недействительными в судебном порядке. Действия Догадовой С.Е. по возврату имущества, ранее представленного ею в залог по кредитному обязательству и принятого кредитором в счет погашения долга очевидно свидетельствует о злоупотреблении своим правом с целью причинения вреда ответчикам и ПАО Сбербанк. Поддержала заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности в части признания указанных сделок недействительными.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, считает исковые требования Догадовой (Пестовой) С.Е. не подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Кандаковой В.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Догадова     (Пестова) С.Е. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу ..., на основании договора купли-продажи № от -Дата-.

В отношении данной квартиры был оформлен залог с чет исполнения обязательств Догадовой (Пестовой) С.Е. по кредитному договору с ОАО «Мой банк» от -Дата- №И.

Решением Индустриального районного суда ... от -Дата- по гражданскому делу №, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР решение Индустриального районного суда ... УР от -Дата-, на данную квартиру, как предмет залога обращено взыскание путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость 1 600 000 рублей. Предоставлена отсрочка по реализации квартиры на срок 6 месяцев до -Дата-.

Определением Индустриального районного суда ... от -Дата- произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу с ООО «Мой Банк» на ФФФ Холдингс Б.В.

Определением Индустриального районного суда ... от -Дата-, вступившим в законную силу -Дата-, произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу с ЧКО «ФФФ Холдингс Б.В.» на ООО «РМК-Коллектинг».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП ... Кузнецовой К.И от -Дата- возбуждено исполнительное производство № в отношении Пестовой С.Е., предметом исполнения являлось обращение взыскания на квартиру по адресу ... пользу ООО «РМК- Коллектинг» путем реализации с публичных торгов по начальной цене 1 600 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от -Дата- наложен арест на вышеуказанную квартиру.

Поскольку повторные торги признаны несостоявшимися, нереализованное имущество возвращено с торгов судебному приставу – исполнителю, который направил взыскателю предложение оставить имущество за собой по цене 1 200 000 руб.

-Дата- судебным приставом–исполнителем вынесено постановление о передаче взыскателю вышеуказанной квартиры по цене 1 200 000 руб. В тот же день составлен акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

-Дата- Догадова С.Е. обратилась в суд с административным иском об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя по составлению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и передаче квартиры взыскателю.

-Дата- определением Индустриального районного суда ... УР приняты меры обеспечения иска в порядке ст. 85-87 КАС РФ, Управлению Росреестра по УР запрещено совершать регистрационные действия в отношении квартиры, расположенной по адресу: ....

Решением Индустриального районного суда ... от -Дата- по административному делу № года отказано в удовлетворении административного искового заявления Догадовой (Пестовой) С.Е. к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП ... УФССП по УР Кузнецовой К.И., Управлению ФССП по Удмуртской Республике о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по составлению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю без участия должника и понятых, признании незаконным акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от -Дата-, признании незаконной передачи судебным приставом-исполнителем имущества должника в виде квартиры, расположенной по адресу: ....

Решение вступило в законную силу -Дата-.

-Дата- Догадова С.Е. направила в суд апелляционную жалобу на вышеуказанное решение, которая возвращена судом, как поданная по истечению срока обжалования.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда УР от -Дата- определение суда о возврате апелляционной жалобы оставлено без изменения.

Повторно апелляционная жалоба подана Догадовой С.Е. -Дата- с ходатайством о восстановлении срока.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда УР от -Дата- решение суда первой инстанции от -Дата- отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административного иска, в том числе, признаны незаконными действия судебного пристава- исполнителя по составлению акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, передача квартиры судебным приставом- исполнителем взыскателю.

-Дата- определением Индустриального районного суда ... УР по ходатайству представителя ООО «РМК- Коллектинг» меры предварительной защиты в виде запрета регистрационных действий Управлению Росреестра по УР регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: ... и меры предварительной защиты в виде запрета Управлению по вопросам миграции МВД по УР ... регистрационных действий граждан по месту жительства, в отношении квартиры по адресу: ... отменены.

Определение вступило в законную силу -Дата-.

Догадова С.Е. обратилась в суд с частной жалобой на указанное определение -Дата-.

Определением суда первой инстанции от -Дата- Догадовой С.Е. восстановлен срок для подачи частной жалобы на указанное определение.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции -Дата-, в связи с чем определение суда от -Дата- вступило в законную силу с момента рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то есть -Дата-.

Согласно выписки из ЕГРН правообладателями спорной квартиры являлись: с -Дата-- Догадова С.Е., с -Дата-- ООО «РМК- Коллектинг», с -Дата-- Русских А.Ю., с -Дата-- Кандакова В.А. Право собственности Догадовой С.Е. прекращено на основании решения Индустриального районного суда ..., определения того же суда и постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю.

-Дата- между ООО «РМК – Коллектинг» (продавцом) и Русских А.Ю. (покупателем) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, цена договора составила 1 429 000 рублей. В договоре указано, что на момент подписания настоящего договора отчуждаемая квартира со слов продавца, несущего ответственность за нижеуказанные сведения никому другому не продана, не заложена в судебном споре и под арестом (запрещением) не состоит, не обременена правами и претензиями третьих лиц, о которых стороны не могли не знать на момент подписания настоящего договора (п. 5.1).

Обязательства по оплате Русских А.Ю. перед ООО «РМК – Коллектинг» по указанному договору исполнены в полном объёме, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от -Дата- и справкой ООО «РМК – Коллектинг» № от -Дата- о полном расчете.

Государственная регистрация права собственности произведена -Дата- №.

-Дата- между Русских А.Ю. (продавцом) и Кандаковой В.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи спорной квартиры, цена договора составляет 1 920 000 рублей. В п. 3.7. договор указано, что продавец гарантирует, что на момент подписания договора является полноправным и законным собственником объекта, объект не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, в аренду (наем) не сдан, в возмездное или безвозмездное пользование не передан, не обременен правами третьих лиц, право собственности продавца никем не оспаривается, лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования объектом после государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю, не имеется.

Государственная регистрация права собственности произведена -Дата- №.

Этим же днем, -Дата- с целью исполнения обязательств по оплате за квартиру Кандакова В.А. заключила кредитный договор №, по условиям которого ПАО «Сбербанк» предоставил Кандаковой В.А. кредит под залог (ипотеки) приобретаемой квартиры обеспечивающей исполнение обязательств по возврату кредита.

В качестве залогового имущества определена квартира по адресу ...

Согласно электронной закладной владельцем закладной является ПАО «Сбербанк России».

-Дата- Догадова С.Е. обратилась в суд с иском о признании недействительной регистрации права собственности ООО «РМК- Коллектинг» на спорную квартиру.

Решением Индустриального районного суда ... от -Дата- по гражданскому делу № года исковые требования Догадовой (Пестовой) С.Е. к ООО «РМК-Коллектинг» о признании недействительной регистрации права собственности удовлетворены. Признана недействительной государственная регистрация права собственности № от -Дата- ООО «РМК-Коллектинг», ИНН №, на квартиру по адресу .... Возложена обязанность на Управление Росреестра по Удмуртской Республике погасить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от -Дата- в отношении права собственности ООО «РМК-Коллектинг» на квартиру по адресу ...

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. ст. 8, 9 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч.1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч.5).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник праве по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актами и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Ст. 550 ГК РФ предусмотрено, что договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно ст. 555 ГК РФ договор купли-продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 558 ГК РФ).

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно ч.1 ст. 168 ГК РФ з исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того илидругого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно ч.2 ст. 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Исходя из смысла данных законоположений суду следует установить: 1) факт выбытия имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли; 2) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества; 3) знал ли приобретатель или не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»:

спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 34);

если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 35);

в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель). В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (пункт 37);

приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38);

по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39);

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева» разъяснено, что когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса должно быть отказано. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация) (пункт 3.1).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе вполучении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Судом установлено, что -Дата-, заключая кредитный договор с ОАО «Мой банк. Ипотека» № и представляя в качестве обеспечения исполнения обязательств по данному договору залог спорного имущества по закладной от -Дата-, Догадова (Пестова) С.Е. должна была знать, что при неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств по кредитному договору на заложенное имущество будет обращено взыскание с целью погашения задолженности перед кредитором.

Обращение взыскание на квартиру было произведено на основании решения Индустриального районного суда ... от -Дата-, вступившее в законную силу -Дата-. Реализация имущества осуществлялась в рамках исполнительного производства, о чем истцу было известно.

В соответствии с ч.2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Договор купли -продажи, заключенный между Русских А.Ю. и Кандаковой В.А. -Дата- является возмездной сделкой.

Соответственно истец Догадова (Пестова) С.Е. должна представить доказательства, подтверждающие, что Кандакова В.А. знала или должна была знать о том, что приобретает имущество у лица, не имевшего права на его отчуждение. Доказательств данного обстоятельства суду истцом не представлено.

Продаваемый объект недвижимости принадлежал Русских А.Ю. на основании договора купли-продажи от -Дата-, о чем в Едином государственном реестре недвижимости -Дата- сделана запись регистрации №.

Из регистрационного дела, представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР, следует, что в отношении спорной квартиры каких-либо обременений, арестов, запретов судебных споров не имелось на дату заключения сделки с Кандаковой В.А., все ограничения по осуществлению регистрационных действий были сняты до регистрации оспариваемой сделки.

Факт возможных ограничений и обременений при заключении договора купли- продажи Кандаковой В.А. проверялся также ПАО «Сбербанк России».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что Кандакова В.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества.

Поскольку Кандакова В.А. признана добросовестным приобретателем спорного имущества, требования истца по первоначальному иску о признании недействительными спорных договоров купли-продажи удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд считает, что истцом Догадовой С.Е. не представлено доказательств того, что имущество было утеряно ею или липом, которому имущество было передано во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом выбытие из владения истца спорного жилого помещения, на которое обращено взыскание в ходе исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного решения, не может быть расценено как выбытие имущества помимо воли собственника.

Напротив, воля истца о том, что на спорную квартиру может быть обращено взыскание в случае неисполнения обязательств по кредитному договору №И от -Дата-, была выражена им при заключении соответствующего кредитного договора под залог приобретаемой квартиры.

С учетом изложенного, требования истца по первоначальному иску о прекращении права собственности и истребовании из незаконного права владения/пользования Кандаковой В.А. квартиры по адресу ... (кадастровый №) удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании установлено, что залог (ипотека) квартиры (кадастровый №) обеспечивает исполнение обязательств Кандаковой В.А. по кредитному договору с ПАО «Сбербанк России».

Исходя из общего принципа равенства участников гражданских отношений (ст. 1 Гражданского кодекса) и необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, залогодержатель вправе использовать способ защиты своего права залога ссылаясь на собственную добросовестность. В противном случае на добросовестного залогодержателя при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением сторонами сделок при отчуждении имущества требований действующего законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ, если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога. Правила, предусмотренные абзацем вторым настоящего пункта, не применяются, если вещь, переданная в залог, была утеряна до этого собственником или лицом, которому вещь была передана собственником во владение, либо была похищена у того или другого, либо выбыла из их владения иным путем помимо их воли.

Оснований для прекращения залога, установленных ст. 352 ГК РФ судом не установлено.

Поскольку договор купли-продажи, заключенный между Русских А.Ю. и Кандаковой В.А. недействительным не признан, кредитный договор, заключенный между Кандаковой В.А. и ПАО «Сбербанк» также недействительным не признан, при этом обстоятельства, перечисленные в абзаце 3 пункта 2 статьи 335 ГК РФ в судебном заседании не установлены, требования истца по первоначальному иску о снятии залогового обеспечения по кредитному договору удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям о признании оспоримых сделок недействительными срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, об оспариваемых сделках истец узнал -Дата-, получив выписку из ЕГРН. Доказательств того обстоятельства, что истец знал или должен был знать о состоявшихся сделках ранее указанной даты, суду не представлено.

Доводы ответчиков о том, что истец узнал о нарушенном праве с момента вынесения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда УР от -Дата-, которым признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о передаче нереализованного имущества должника Догадовой (Пестовой) С.Е. взыскателю ООО «РКМ-Коллектинг» и передаче самой квартиры, исходя из принципа открытости публичных реестров, в том числе и Единого государственного реестра недвижимости, истец могла обратиться в регистрирующий орган для получения информации о собственниках спорного объекта недвижимости и сделок, на основании которых осуществлен переход права собственности, суд не считает возможным положить в основу решения.

Обращение в Росреестр за сведениями о зарегистрированных правах на недвижимое имущество является правом, а не обязанностью истца, в связи с чем истец не должен был в день вынесения апелляционного определения обращаться в указанный орган.

Истец Догадова (Пестова) С.Е. обратилась с иском в суд -Дата-, то есть в пределах установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока. Данное обстоятельство подтверждается почтовым конвертом.

Поскольку истцом Догадовой (Пестовой) С.Е. по требованиям о признании вышеуказанных сделок недействительными годичный срок обращения в суд не пропущен, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по данному основанию не имеется.

С учетом изложенного, требования Догадовой (Пестовой) С.Е.к Кандаковой В.А., Русских А.Ю., ООО «РМК – Коллектинг» о признании недействительными договоров купли – продажи, прекращении права собственности, истребовании из незаконного права владения / пользования жилого помещения, снятии залогового обеспечения, понуждении внести принятые изменения в ЕГРН не подлежат удовлетворению, а встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца Кандаковой В.А.по встречному иску по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска в суд в размере300 рублей подтверждаются чеком ордером № от -Дата-.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 ч.1 п.1 НК РФ с Догадовой (Пестовой) С.Е. в пользу Кандаковой В.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей, поскольку встречные исковые требования удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований Догадовой (Пестовой) С.Е. к Кандаковой В.А., Русских А.Ю., ООО «РМК- Коллектинг»:

о признании недействительным с момента заключения договора купли- продажи объекта недвижимости по адресу ... (кадастровый №) от -Дата- между ООО «РМК- Коллектинг» и Русских А.Ю., зарегистрированного в ЕГРН за №,

о признании недействительным с момента заключения договора купли- продажи объекта недвижимости по адресу ... от -Дата- между Русских А.Ю. и Кандаковой В.А., зарегистрированного в ЕГРН за №,

прекращении права собственности Кандаковой В.А. на объект недвижимости по адресу ..., регистрационная запись №,

истребовании у Кандаковой В.А. из незаконного права владения/ пользования жилого помещения по адресу ..., ул. ... (кадастровый №),

снятии залогового обеспечения по кредитному договору № от -Дата- номер государственной регистрации №, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Кандаковой В.А., с недвижимого имущества по адресу ... (кадастровый №), взятого по кредитным обязательствам Кандаковой В.А.,

понуждении Управления Росреестра по УР внести принятые изменения в ЕГРН в отношении объекта недвижимости по адресуг. ... (кадастровый №).

Встречные исковые требования Кандаковой В.А. к Догадовой (Пестовой) С.Е. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Признать Кандакову В.А. добросовестным приобретателем жилого помещения по адресу ...

Взыскать с Догадовой (Пестовой) С.Е. в пользу Кандаковой В.А. судебные расходы в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10 декабря 2021 года.

Судья                        Сентякова Н.А.