Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-852/2014 ~ М-617/2014 от 04.04.2014

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 июня 2014 года                                                                              гор. Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Щеглова Н.Ф., при секретаре Королёве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С.Н. к ООО «Франсмобиль», ООО «Р-1» о признании недействительным пункта договора купли-продажи автомобиля, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

К.С.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Франсмобиль», ООО «Р-1», указывая следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Франсмобиль» в лице директора дилерского центра «<данные изъяты> М.С.М. был заключен предварительный договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года. Внесена предварительная оплата в сумме <данные изъяты> рублей, кассовый чек № от ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ заключен основной договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Р-1» в лице директора дилерского центра «Renault» В.Ф.Г. на сумму <данные изъяты> и оплачена оставшаяся сумма в размере <данные изъяты>, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ года. Согласно п. 3.2 договора купли-продажи, продавец обязался передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля. Соответственно ответчик должен был передать транспортное средство не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Однако, автомобиль был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К.С.Н. обращалась с претензией генеральному директору ООО «Р-1» с просьбой выполнить свои договорные обязательства но ответ от ответчика не поступил, таким образом число дней неисполнения обязательств составило ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение сроков исполнения договора в п. 6.3. договора установлена ответственность в виде неустойки в размере 0,01 % от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки, при этом общая сумма пени не должна превышать сумму составляющую разницу между отпускной ценой представительства изготовителя в РФ по которой автомобиль поступает продавцу и розничной ценой указанной в настоящем договоре в п. 2.1.Данное условие договора противоречит положением п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия п. 6.3. договора о размере неустойки 0,01 % от стоимости автомобиля противоречат п. 3. ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя по сравнению с правилами установленными Законом. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Расчет неустойки исчисляется из суммы оплаты автомобиля <данные изъяты>, период просрочки - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за 1 день просрочки <данные изъяты>. Неустойка всего составляет <данные изъяты>. Пункт 6 ст. 13. Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.С ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.Также ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Истице причинен моральный вред в размере <данные изъяты>, так как продолжительность неудобств, которые она испытывала, составляет <данные изъяты>, а причинитель вреда в течение всего этого срока и впоследствии относился к сложившейся ситуации бездействием. Характер негативных последствий, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем, выражается тем, что я вынуждена была неоднократно обращаться к ответчику с просьбой удовлетворить требования до обращения в суд. Что подтверждается претензией, направленной в адрес ответчика, на которую не получен ответ. Кроме того, истица обращалась в Ессентукский филиал Общества защиты прав потребителей. В следствии нервного потрясения, вызванного неправомерными действиями ответчика, ухудшилось состояние здоровья истицы и обострилась ишемическая болезнь сердца в результате чего она попала в больницу и по результатам лечения и обследования ей была установлена вторая группа инвалидности. В силу ст. 100 ГПК РФ, она имеет право на возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. На основании изложенного исковые требования поддерживает и просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «Р-1» по доверенности - А.Н.Т. в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменные возражения. Просила снизить размер неустойки до <данные изъяты>, компенсацию морального вреда до <данные изъяты>, а в остальной части исковых требований К.С.Н. отказать в полном объеме.

Ответчик ООО «Франсмобиль» был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, что подтверждается уведомлениями о получении судебных повесток, но сведений об уважительных причин неявки в судебное заседание ходатайств об отложении судебного заседания не представил, вследствие чего суд, с согласия истца и представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Третье лицо «Ессентукский филиал общества по защите прав потребителей» был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, что подтверждается уведомлением о получении судебной повестки, но сведений об уважительных причин неявки в судебное заседание ходатайств об отложении судебного заседания не представило, вследствие чего суд, с согласия истца и представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение истца К.С.Н. , изучив материалы дела, в том числе и письменные возражения ООО «Р-1», суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В материалах дела имеются заверенные копии: предварительного договора купли-продажи, основного договора купли-продажи, квитанций об оплате автомобиля, претензии отправленной ответчику, квитанция на оплату услуг представителя, справки №, листка нетрудоспособности, возражения ответчика ООО «Р-1» на исковое заявление; законность и обоснованность этих письменных доказательств ни кем не оспаривается. С учетом исследованных материалов дела суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Р-1», что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между К.С.Н. и ООО «Р-1».

Суд считает обоснованной позицию истца о том, что согласно ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия п. 6.3. договора о размере неустойки 0,01 % от стоимости автомобиля противоречат п. 3. ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей» и ущемляет права потребителя по сравнению с правилами установленными Законом.

Следовательно п. 6.3. договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, является недействительным в силу ничтожности.

Согласно п. 3.2. договора ответчик должен был передать автомобиль истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Из объяснений истицы, возражений ответчика следует автомобиль истице был передан ДД.ММ.ГГГГ года, просрочка исполнения требования о передаче автомобиля и ПТС составляет ДД.ММ.ГГГГ.

В силу статьи 23.1. Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Поскольку товар истице быть передан с просрочкой в ДД.ММ.ГГГГ, истица просит взыскать с ответчика неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, исходя из цены товара <данные изъяты> просрочки.

Определяя размер неустойки, суд учитывает доводы истицы. При этом суд полагает обоснованными доводы ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГПК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки исходя из требования ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» <данные изъяты> при стоимости автомобиля <данные изъяты> является явно чрезмерным и несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Доводы ответчика о снижении неустойки до <данные изъяты>, суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку налицо длительное нарушение прав и игнорирование требований закона. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» ст. 151 и 1001 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Учитывает степень физических и нравственных страданий истца, учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать компенсацию в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО "Росгосстрах" в связи с отказом в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя составляет <данные изъяты>).

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, длительность его рассмотрения, и удовлетворил заявления истца о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя К.В.Н. в размере - <данные изъяты>, что соответствует требованиям ст. ст. 98, 100ГПК РФ.

На основании ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты госпошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взыскать с ООО "Р-1" государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 333, 456, 457, 487, 1100 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, 23.1 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 103, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования К.С.Н. к ООО «Р-1» удовлетворить частично.

Признать недействительным п.6.3 договора купли продажи автомобиля, в части размера неустойки за нарушения исполнения договора, составляющую 0,01 % от стоимости автомобиля за каждые день просрочки.

Взыскать с ООО ««Р-1» в пользу К.С.Н. неустойку в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Р-1» в пользу К.С.Н. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Р-1» в пользу К.С.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда - отказать.

Взыскать с ООО «Р-1» в пользу К.С.Н. судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Р-1» государственную пошлину в доход государства <данные изъяты>.

Копию настоящего заочного решения направить ответчикам, разъяснив им, что они в течение семи дней со дня вручения им копии заочного решения вправе подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий