Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-62/2019 (2-2381/2018;) ~ М-2398/2018 от 16.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2019 года                                                                г. Владикавказ

Ленинский районный суд г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Коваленко В.А.,

при секретаре Мусаевой Э.Д.,

с участием:

представителя истца ФИО7, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

представителя ответчика АМС <адрес> ФИО8, действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АМС <адрес> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к АМС <адрес> о возмещении ущерба. В обоснование предъявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> по направлению к <адрес>, где его автомобиль попал в яму. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ОГИБДД УМВД России по <адрес>, которые зафиксировали факт ДТП. В результате совершения им наезда на яму по <адрес>, его автомобилю Тойота Функарго, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения, отраженные в отчете № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. Ремонт машины им был сделан ввиду острой нуждаемости в его использовании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Управление транспорта и организации дородного движения АМС <адрес> было направлено обращение с просьбой о возмещении ему в добровольном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ за № в возмещении ущерба ему было отказано. Просит взыскать с Администрации местного самоуправления <адрес> сумму причинённого материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль, расходы на оплату услуг оценки восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и сумму оплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, обеспечил явку представителя в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, исковые требования дополнила и просила взыскать с АМС <адрес> в пользу ФИО2: сумму причинённого материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль, расходы на оплату услуг оценки восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, сумму оплаченной при подаче иска в суд госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ уточненные исковые требования ФИО2 приняты к производству суда.

В судебном заседании представитель АМС <адрес> ФИО8 исковые требования ФИО2 не признал и просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Администрации местного самоуправления <адрес> отказать, сославшись на не предоставление истцовой стороной доказательств вины АМС <адрес>.

Выслушав представителей истца и ответчика, показания свидетеля и эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для наступления ответственности вследствие причинения вреда является совокупность факторов: факта причинения вреда, противоправного характера действий лица, причинившего вред, причинно-следственной связи между неправомерными действиями и причиненным вредом, вины лица, причинившего вред.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства Тойота Функарго, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 50 минут, в районе <адрес> в <адрес>, автомобиль Тойота Функарго, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 совершил наезд на препятствие в виде вырытой ямы на проезжей части дороги. В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения.

Факт указанного ДТП подтверждается: рапортом инспектора ДПС по выезду на ДТП БДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ капитана полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (№) о происшедшем ДТП; схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС по выезду на ДТП БДПС ГИБДД УМВД России по г. Владикавказ ФИО9; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст) До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Из содержания схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что какие-либо предупреждающие знаки о наличии выбоины на данном участке автомобильной дороги отсутствовали, что не соответствовало требованиям законодательства.

Более того, другие материалы гражданского дела также не содержат доказательств наличия на месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности автомобильной дороги и объезде препятствия на данном участке автомобильной дороги, оборудованных в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597.

Свидетель ФИО10, допрошенный в судебном заседании пояснил, что работает торговым представителем. С ФИО2 ранее знаком не был. На схеме ДТП стоит его подпись. Он ехал вечером и его остановил парень на иномарке, сказал, что попал в яму, попросил помочь. У него была только одна запаска, он ему одолжил свою машину. Приехали сотрудники ДПС, составили схему ДТП и попросили его расписаться. Все это происходило от моста в сторону круга, на улице Пожарского. После этого он обменялся с ФИО2 телефонами. На следующий день парень вернул ему запаску. Повреждены были оба колеса, а что внутри было повреждено, ему неизвестно. Яма была большая, на половину полосы. Её долго не засыпали и засыпали только после ДТП на 4 день. Никаких предупреждающих знаков о том, что на дороге яма, выставлено не было. Он это хорошо помнит, поскольку по работе часто по этой дороге ездит.

Таким образом, как установлено судом, в месте ДТП проезжая часть указанной автомобильной дороги на момент ДТП не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597, однако при этом какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей о неровности дороги и объезде препятствия, не были размещены в месте ДТП.

Согласно отчету №, составленному ИП ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта транспортного средства Тойота Функарго, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО2 (без учета износа заменяемых запчастей) составляет <данные изъяты> рубль.

Указанный отчет об оценке был составлен на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО11, при этом в ходе упомянутого осмотра были установлены повреждения транспортного средства с учетом содержания наряда-заказа № Х2361 от ДД.ММ.ГГГГ (по диагностике ходовой части автомобиля), составленного ООО «РОСАВТОГАЗ ЦЕНТР».

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 полностью подтвердил действительность и правильность выполненного им отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ №. Пояснил, что скрытые повреждения транспортного средства выявляют на территории станции техобслуживания, что ими и было сделано. Выявленные повреждения были образованы от внешнего воздействия. Кроме того, была проведена диагностика ходовой части автомобиля, и на основании выявленных повреждений был составлен расчет стоимости восстановительного ремонта. Все повреждения произошли в результате ДТП, и они все взаимосвязаны. Осмотр был произведен ДД.ММ.ГГГГ, и на момент осмотра машина была не отремонтирована.

Достоверность выводов указанного отчета об оценке представитель ответчика в установленном законом порядке не оспаривал, ходатайства о назначении транспортно – трасологической, либо оценочной экспертизы не заявлял, и суд в свою очередь также не усматривает каких-либо оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов данного отчета об оценке, а потому упомянутый отчет об оценке был положен судом в основу судебного решения.

Предъявленные исковые требования ФИО2 обосновал тем, что имеющиеся на его автомобиле механические повреждения были получены ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП при наезде на яму, расположенную на проезжей части автомобильной дороги (по адресу: <адрес>). При этом данный участок дороги находится в муниципальной собственности <адрес>, в связи с чем, лицом ответственным за причиненный ему вред является АМС <адрес>.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона Российской Федерации от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с абзацем 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством установления полномочий и ответственности Правительства Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично - дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа, в числе прочего, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон) под дорожной деятельностью понимается - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании статей 13, 17 данного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с положениями статьи 28 указанного Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к эксплуатационному состоянию дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93", утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, действовавшем на 2015 год.

В соответствии с пунктом 3.1.1 ГОСТ покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Аналогичные требования установлены пунктом 5.2.4 "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденным Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 N 1245-ст.

При расчете суммы причиненного ущерба следует исходить из положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Данный подход отражен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Таким образом, при причинении вреда имуществу, взысканию подлежит ущерб без учета его износа, поскольку имущество истца подлежит замене не по причине его естественного износа, а в связи с причиненным ему ущербом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АМС <адрес> с просьбой возместить ущерб, причиненный ему в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из ответа начальника Управления транспорта и организации дорожного движения АМС <адрес> ФИО15, при отсутствии экспертного исследования и информации о скорости движения автомобиля, УТОДД не является ответственным за возмещение ущерба. Кроме того, ФИО2 информируют о том, что дорожные условия по пункту 10.1 ПДД должны учитываться водителями при выборе ими скорости движения во избежание дорожно – транспортного происшествия.

В соответствии со статьями 10, 56.1 «Устав муниципального образования <адрес> (Дзауджикау)» (принят Собранием представителей <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, редакция от ДД.ММ.ГГГГ), в полномочия администрации местного самоуправления <адрес> входит введение временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на дорогах местного значения с целью обеспечения безопасности дорожного движения в порядке, установленном действующим законодательством, а также производство ремонта и содержание муниципальных дорог на территории <адрес>, обеспечивающих безопасность дорожного движения.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 6, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» администрация муниципального образования <адрес> в пределах своей компетенции самостоятельно решает вопросы обеспечения безопасности дорожного движения и является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования, следовательно, она является надлежащим ответчиком по требованию, предъявляемому к АМС <адрес>.

Учитывая, что АМС <адрес> надлежащим образом не исполнила обязанность по содержанию дорожных покрытий, то есть не обеспечила безопасность дорожного движения, предусмотренную указанными правовыми нормами, чем допустила виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 к АМС <адрес> о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> рубль.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании с АМС <адрес> в его пользу денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется в частности путем компенсации морального вреда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что в результате незаконных действий (бездействия) АМС <адрес> ФИО2 был причинен материальный ущерб, вызванный повреждением его транспортного средства.

Однако, в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе причинение материального ущерба ФИО2, вызванного повреждением его автомобиля, является нарушением его права собственности, которое не может быть отнесено к личным неимущественным правам, либо являться действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом применительно к данному случаю иное законом не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, возможность взыскания с АМС <адрес> в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в качестве правовых последствий совершения АМС <адрес> указанных незаконных действий (бездействия) исключена.

Кроме того, в силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправии сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных выше требований действующего законодательства для присуждения денежной компенсации морального вреда, причиненного в результате указанных незаконных действий (бездействия) АМС <адрес>, ФИО2 должно быть указано на то, какие именно неблагоприятные последствия повлекло для него упомянутое нарушение его прав, в частности, какие именно физические или нравственные страдания он перенес, а также должны быть представлены доказательства в подтверждение наступления данных обстоятельств.

Между тем, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни одного доказательства, подтверждающего причинение ему нравственных или физических страданий по вине ответчика АМС <адрес>.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 к АМС <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, отсутствуют.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, а также расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2016 года N 34-КГ16-5, при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств несения указанных расходов истцом ФИО2 в материалы дела не представлено.

В связи с этим суд не усматривает оснований для взыскания расходов истца по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Как видно из чек-ордера Сбербанка России истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к АМС <адрес> о возмещении ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации местного самоуправления <адрес> в пользу ФИО2 сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>) рубль; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 720 (три тысячи семьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АМС <адрес> о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца, со дня принятия в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес> Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий                                                             В.А. Коваленко