Решение по делу № 2-2418/2018 ~ М-2110/2018 от 23.10.2018

Дело № 2-2418/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2018 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Соснина К.В., при секретаре судебного заседания Смолиной М.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д.В. к Б.Б.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.Д.В. обратился в суд с иском к ответчику Б.Б.А. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), которым просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 51000 руб., в судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя – 10000 руб., расходы, связанные с оценкой поврежденного имущества – 10000 руб., расходы по ксерокопированию документов 1000 руб., расходы по оплате госпошлины – 1730 руб.

Свои требования мотивировал причинением принадлежащему истцу автомобилю Форд Фокус г/н № механических повреждений в результате произошедшего 27.09.2018г. в 21.07 час. в <адрес> ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля ответчика ВАЗ21074г/н № Б.Б.А. Полис страхования автогражданской ответственности у ответчика отсутствовал. В результате ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению №-У стоимость восстановительного ремонтам без учета износа составила 286704 руб. Понесены затраты на оплату стоимости экспертизы в размере 10000 руб. Также истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. На основании ст.ст.15, 1064 ГК РФ просит взыскать причиненный ущерб с ответчика.

В процессе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 286704 руб., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме (л.д.49).

В судебном заседании представитель истца С.Д.В. – Марданов Р.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Истец С.Д.В., ответчик Б.Б.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, истцом представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.63).

Ответчик Б.Б.А., как усматривается из содержащегося в материалах дела оповещения SMS-сообщения, направленного 15.11.2018г. в 16.02 час. на № мобильного телефона, о слушании гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ час. извещен.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", пункту 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 г. N 11 (в редакции от 9 февраля 2012 г.) извещение участников судопроизводства допускается, в том числе посредством SMS-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату; факт согласия на получение SMS-извещения подтверждается распиской, в которой наряду с данными об участнике судопроизводства и его согласием на уведомление подобным способом указывается номер мобильного телефона, на который оно направляется.

Сведения о согласии ответчика Б.Б.А. на извещение посредством SMS-сообщения в материалах дела имеется (л.д.46).

Согласно ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, считает установленными следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании истец С.Д.В. является собственником автомобиля Форд Фокус г/н № на основании свидетельства регистрации № № (л.д.17).

Собственником автомобиля ВАЗ-21074 г/н № на момент ДТП являлся ответчик Б.Б.А., что подтверждается справкой ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ.

27.09.2018г. в 21.07 час. по <адрес> произошло столкновение вышеуказанных транспортных средств в результате нарушения водителем Б.Б.А. п.9.10 Правил дорожного движения (л.д.11).

По факту дорожно-транспортного происшествия в отношении Б.Б.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.12).

Кроме того, Б.Б.А. нарушены требования п.1 ст.4 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выразившиеся в том, что водитель, управляя транспортным средством, не исполнил установленную законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в связи с чем в отношении Б.Б.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ответчик признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ с назначением наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>л.д.12).

В результате ДТП автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, законодатель в императивной форме возложил на всех владельцев транспортных средств обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Однако водитель автомобиля ВАЗ-21074 г/н № Б.Б.А. не исполнил обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, источником повышенной опасности – автомобилем ВАЗ-21074 г/н № на момент ДТП управлял сам ответчик Б.Б.А., соответственно, он в момент дорожно-транспортного происшествия владел данным автомобилем, в связи с чем, именно он является лицом, на которое законом возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

По общему правилу, виновник ДТП возмещает вред, причиненный потерпевшему в результате ДТП, в полном объеме (п.1 ст.1064 ГК РФ).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ, презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Как следует из п.5 ст.4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст.1082 ГК РФ лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного, усматривается, что ответчик Б.Б.А. обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный автомобилю истца Форд Фокус г/н № в результате ДТП, в размере причиненного ему ущерба.

Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему.

Истец до подачи искового заявления обратился к ИП Шамшуриной Н.Н. с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля Форд Фокус г/н №.

Согласно экспертному заключению №. о стоимости работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составила 286704 руб.

Суд при рассмотрении настоящего гражданского дела принимает за основу указанное экспертное заключение, поскольку оно составлено с учетом актов осмотра принадлежащего истцу транспортного средства, указанные в нем работы и перечень подлежащих замене деталей соотносится с повреждениями транспортного средства, указанными как в актах осмотров, так и справке по ДТП.

Таким образом, с учетом указанной в отчете №. стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд полагает обоснованным размер исковых требований С.Д.В. к Б.Б.А. в части возмещения материального ущерба в требуемом им размере.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из положений ст.88 ГПК РФ и ст.94 ГПК РФ к судебным расходам, в том числе, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных истцом доказательств установлено, что на оплату стоимости услуг ИП ФИО4 по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства С.Д.В. было затрачено 10000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг №., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64,66) Расходы С.Д.В. на определение стоимости ремонта автомобиля в досудебном порядке носили вынужденный характер, произведены в целях восстановления нарушенного ответчиком права. Следовательно, расходы по оценке в размере 10000 руб. признаются судом необходимыми, относящимся к издержкам, связанным с рассмотрением дела (ст.94 ГПК РФ) и подлежат взысканию с ответчика с учетом удовлетворения исковых требования в заявленном размере.

Также истцом понесены расходы по ксерокопированию отчета оценки стоимости ущерба в размере 1000 руб., представленная в материалы дела квитанция к приходному ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64) свидетельствует о несении расходов на копирование документов, в связи с указанным данные расходы подлежат взысканию с ответчика с учетом удовлетворения исковых требования в размере 1000 руб.

Истец также просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Факт несения указанных судебных расходов подтверждается копией договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.64,65), заключенного между С.Д.В. и ООО «Юридическое агентство «ДЭЛЬ», квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой от С.Д.В. принята денежная сумма в размере 10000 руб.

В качестве представителя истца в рассмотрении дела участвовал ФИО4, в материалы дела представлен приказ №. о приеме на работу ФИО4 в ООО «Юридическое агентство «ДЭЛЬ» (л.д.67).

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг.

Суд полагает, что требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежит частичному удовлетворению в размере - 7000 руб. в пользу истца, с учетом разъяснений, данных в п.п.11,12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении суммы подлежащих взысканию в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, затраты времени на оказание юридических услуг, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, принцип разумности.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом понесены судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб. исходя из суммы заявленных требований в размере 51000 руб., что подтверждается чеком ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования были увеличены до суммы 286704 руб.

Поскольку материальные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1730 руб., при этом, учитывая, что при увеличении исковых требований до 286704 руб. истец государственную пошлину, исходя из размера, установленного подпунктом 1 пункта 1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - 6067 руб., не доплатил, а размер уплаченной при подаче иска государственной пошлины составил только 1730 руб., оставшаяся сумма неуплаченной государственная пошлина в размере 4337 руб. подлежит взысканию с истца в доход бюджета муниципального образования «<адрес>».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования С.Д.В. к Б.Б.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

    Взыскать с Б.Б.А. в пользу С.Д.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 286704 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы по копированию документов в размере 1000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1730 руб.

Взыскать с Б.Б.А. в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 4337 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня составления мотивированной части решения через Устиновский районный суд <адрес>.

Судья К.В. Соснин

Мотивированная часть решения составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.В. Соснин