Решение по делу № 33-7001/2013 от 23.05.2013

Судья Ахметов Р.Р. дело № 33-7001/2013 учёт № 56 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 июля 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Галиевой А.С., Сазоновой В.Г.,

при секретаре судебного заседания Мельникове А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Галиевой А.С. гражданское дело по частной жалобе Лузиной Е.А. на определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2013 года, которым в удовлетворении заявления Лузиной Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Лузина С.А., о рассрочке исполнения решения Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2011 года и приостановлении исполнительного производства № .... отказано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения Лузиной Е.А., поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ОАО «АИЖК» - Мараповой Р.Х., возражавшей против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лузина Е.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Лузина С.А., обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда и приостановлении исполнительного производства. В обоснование заявления указано, что вышеуказанным решением суда солидарно с Лузиной Е.А. и Громова В.М. в пользу ОАО «АИЖК» взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 681252,08 рублей, обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве долевой собственной Лузиным Е.А., С.А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1780000 рублей. 21 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 1 г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан на основании исполнительного листа, выданного Набережночелнинским городским судом Республики Татарстан, возбуждено исполнительное производство
№ ..... 28 марта 2013 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на вышеуказанную трехкомнатную квартиру. Лузина Е.А. не имела возможности своевременно производить ежемесячные платежи по кредиту в связи с тяжелым материальным положением и возникшей в 2008 году экономической нестабильностью в стране, в результате чего она потеряла постоянное место работы. Кроме того, Лузина Е.А. находилась в отпуске по уходу за дочерью Варварой, 09 августа 2009 года рождения. Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 26 октября 2011 года предоставлена отсрочка исполнения вышеуказанного решения суда на срок до 26 апреля 2012 года. В связи с тяжелым материальным положением заявителя и нахождением у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей исполнить решение суда в полном объеме не представляется возможным. Вместе с заявителем в квартире, на которую обращено взыскание, проживает ее мама – пенсионер, размер пенсии которой составляет 6889,18 рублей. Начиная с сентября 2012 года, Лузина Е.А. работает в ООО «СтройТехПлюс», ее среднемесячная заработная плата составляет около 19000 рублей. С мая 2012 года Лузина Е.А. возобновила ежемесячные платежи по кредиту. Кахоянц В.А., с которым Лузина Е.А. состоит в гражданском браке, также имеет постоянное место работы и стабильный заработок около 30000 рублей в месяц. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель имеет возможность исполнять обязательства, принятые ею по кредитному договору № .... от 14 февраля 2007 года. Данный кредит предоставлен Лузиной Е.А. на срок до 31 января 2022 года. Лузина Е.А. намерена исполнить взятые на себя обязательства по кредитному договору в срок до 2018 года. Другого жилья в собственности заявительница не имеет, арендовать жилое помещение для проживания вместе с семьей не представляется возможным. Кроме того, по решению суда начальная продажная цена квартиры определена в сумме 1780000 рублей, однако на сегодняшний день стоимость трехкомнатной квартиры составляет 2800000 рублей. Стоимость квартиры, на которую решением суда обращено взыскание, значительно превышает размер задолженности по кредитному договору. Просит предоставить рассрочку исполнения решения суда от 29 сентября 2011 года сроком на 5 лет путем внесения ежемесячных платежей в размере 12000 рублей в счет погашения задолженности по кредиту и приостановить исполнительное производство № .... в части обращения взыскания на предмет ипотеки до нарушения условий рассрочки исполнения решения.

В судебном заседании Лузина Е.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Лузина С.А., заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица ОАО «АИЖК» в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении заявления отказать.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов № 1
г. Набережные Челны УФССП по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом отказано в удовлетворении заявления.

В частной жалобе Лузина Е.А. просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, поскольку отказ в предоставлении рассрочки исполнения решения суда влечет нарушение прав и интересов должника и его несовершеннолетних детей. Указывает, что намерена вернуть денежные средства, предоставленные по кредитному договору, а также проценты за пользование кредитом и пени.

Судебная коллегия считает, что определение подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со статьей 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 39 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;
2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацу 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 29 сентября 2011 года взыскана задолженность по кредитному договору в размере 681252,08 рублей, обращено взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве долевой собственности Лузиной Е.А., Лузину С.А., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1780000 рублей.

Определением от 26 октября 2011 года исполнение указанного решения в части обращения взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отсрочено на срок до 26 апреля 2012 года.

21 ноября 2011 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № ....

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 12 мая 2012 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Республики Татарстан от 21 июня 2012 года, в удовлетворении заявления Лузиной Е.А., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Лузина В.А., и Громова В.М. об отсрочке исполнения решения суда от 29 сентября 2011 года отказано.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления допускается в исключительных случаях, поскольку отдаляет реальное исполнение судебного решения, чем затрагиваются интересы взыскателя. Основаниями для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны либо иные исключительные обстоятельства не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться так, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.

Как следует из справки от 20 июня 2013 года, представленной судебным приставом Набережночелнинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Татарстан Самуткиной А.В., задолженность Лузиной Е.А. по исполнительному производству № .... составляет 625264,60 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявления Лузиной Е.А. в части предоставления рассрочки исполнения решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеуказанным решением суда обращено взыскание на предмет ипотеки – трехкомнатную квартиру путем ее продажи с публичных торгов, в то время как Лузина Е.А. в своем заявлении просит предоставить рассрочку исполнения решения в части взыскания задолженности по кредитному договору № .... от 14 февраля 2007 года, что противоречит смыслу и цели принятого решения. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных и достаточных оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также обстоятельств, объективно препятствующих исполнению состоявшегося решения,
Лузиной Е.А. не представлено.

Также не представлены суду доказательства, подтверждающие наличие оснований для приостановления исполнительного производства по настоящему делу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в части приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда первой инстанции, поскольку при оценке указанных обстоятельств суд обоснованно исходил из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных постановлений в силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, учитывая необходимость защиты прав обеих сторон, а также требования разумности в части сроков исполнения судебных актов, судебная коллегия также считает, что предоставление рассрочки исполнения решения суда на 5 лет путем предоставления возможности уплачивать сумму долга по частям (ежемесячно по 12000 рублей), не отвечает задачам гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что Лузина Е.А. намерена вернуть денежные средства, предоставленные по кредитному договору, а также проценты за пользование кредитом и пени, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку в силу вышеизложенного несостоятельны и были предметом исследования судом первой инстанции.

В целом доводы частной жалобы направлены на переоценку вывода суда первой инстанции о невозможности предоставления заявителю рассрочки исполнения судебного акта и приостановления исполнительного производства, оснований для этого судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 30 апреля 2013 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Лузиной Е.А. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи