Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2620/2021 от 03.09.2021

Судья Бардина Е.Е. Дело № 33-2620/2021

№ 2-1261/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Дятлова М.В., Коротченковой И.И.,

при секретаре Щекотихиной М.М.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело
по иску Паносян Гайк Варужановича к Лолаевой Ларисе Альбертовне об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения имущества в натуре,

по апелляционной жалобе Паносян Гайк Варужановича на решение Советского районного суда г. Орла от 25 июня 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Дятлова М.В., изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Паносян Г.В. обратился в суд с иском к Лолаевой Л.А. об обращении взыскания на заложенное имущество путем присуждения имущества в натуре.

В обоснование заявленных требований указал, что 07 июля 2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого Лолаевой Л.А. предоставлен займ на сумму 1 850 000 руб. В качестве обеспечения обязательств заёмщика по указанному договору в этот же день был заключен договор ипотеки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №, с кадастровым номером <...>, на котором расположен садовый дом.

В отношении Лолаевой Л.А. возбуждены исполнительные производства, в отношении земельного участка наложено ограничение прав в виде запрещения регистрации.

В связи с наличием в отношении Лолаевой Л.А. исполнительных производств, в рамках которых наложен арест на земельный участок обеспеченный ипотекой, истец потребовал досрочного возврата суммы займа. Однако данное требование осталось без удовлетворения.

Также в адрес ответчика было направлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с невыполнением требования о досрочном исполнении, обеспеченного ипотекой обязательства, которое ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований, просил суд обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки земельного участка от 07 июля 2014 г., а именно земельный участок по адресу: <адрес> №, кадастровый номер № и садовый домик, площадью 75 кв.м., расположенный на указанном земельном участке, путем присуждения имущества в натуре, а также взыскать соответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Паносян Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что судом не учтено признание ответчиком Лолаевой Л.А. исковых требований.

Указывает, что право на обращение взыскания на заложенное имущество Лолаевой Л.А. у него возникло раньше, чем у других взыскателей и третьих лиц.

Выражает несогласие с выводом суда о злоупотреблении правом с его стороны.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Пунктом 1 статьи 64 Закона об ипотеке предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07 июля 2014 г. между Лолаевой Л.А. и Паносян Г.В. заключен договор займа, по условиям которого, последний обязался передать Лолаевой Л.А. денежные средства в сумме 1850 000 руб. на срок до 07 июля 2019 г. под 17,5 % годовых.

В качестве обеспечения обязательств заёмщика по указанному договору в этот же день заключен договор ипотеки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> №, с кадастровым номером №. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 48 422 руб. 07 коп.

На спорном земельном участке расположен садовый дом площадью 75 кв.м., завершенный строительством в 2014 году, с кадастровым номером № и кадастровой стоимостью 776 065 руб. 91 коп.

Рыночная стоимость земельного участка определенная обществом с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» составляет 107658 руб. 18 коп., а садового домика – 1096325 руб. 25 коп.

Решением Советского районного суда г. Орла от 17 октября 2014 г. удовлетворены исковые требования Общероссийской общественной организации «Всероссийское общество глухих» о взыскании денежных средств с Лолаевой Л.А. в размере 1 602 642 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3013 руб. 21 коп.

Указанным решением суда установлено, что 02 сентября 2013 г. между Общероссийской общественной организацией «Всероссийское общество глухих» и Лолаевой Л.А. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 1545695 руб. 29 декабря 2013 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи помещения, в соответствии с которым Лолаева Л.А. обязалась выплатить продавцу установленную договором стоимость нежилого помещения в срок до 15 апреля 2014 г., вместе с тем Лолаева Л.А. не исполнила обязательства предусмотренные договором купли-продажи помещения и дополнительным соглашением к нему, что послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

На исполнении судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО находится исполнительное производство в отношении должника Лолаевой Л.А., взыскателем по которому является Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих», предметом исполнения является задолженность, взысканная решением Советского районного суда г. Орла от 17 октября 2014 г. на общую сумму 1605 655 руб. 21 коп.

В рамках данного исполнительного производства, в отношении спорных объектов недвижимости земельного участка и садового дома зарегистрированы обременения, состоящие в запрете на совершение регистрационных действий с имуществом на основании постановления судебного пристава – исполнителя от 22 марта 2017 г.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции предлагалось сторонам представить доказательства, подтверждающие наличие у Паносян Г.В. финансовой возможности по предоставлению денежных средств в заем, получения Лолаевой Л.А. денежных средств, а также размера задолженности по договору займа и размера, возвращенных по нему денежных средств, однако таких доказательств сторонами представлено не было.

Оценив установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность передачи денежных средств по договору займа, то обстоятельство, что Лолаева Л.А. приходится тетей Паносян Г.В., который неоднократно выступал в различных судебных спорах в интересах ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о формальном характере заключенных сторонами договоров, наличии злоупотребления правом участниками рассматриваемых правоотношений, поскольку их действия направлены на обход ограничений в рамках исполнительного производства.

Исходя из обстоятельств дела и приведенных норм права, судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что о наличии обязательств перед Общероссийской общественной организацией «Всероссийское общество глухих» Лолаевой Л.А. было очевидно известно в момент заключения договора купли-продажи нежилого помещения 02 сентября 2013 г., то есть до заключения договоров займа и залога с заинтересованным лицом Паносян Г.В., который является её племянником.

В отсутствие доказательств передачи денежных средств по договору займа, размера возвращенных заемных средств и размера задолженности по договору, действия сторон при осуществлении гражданских прав не могут быть признаны добросовестными, поскольку приведенные обстоятельства дают основания полагать, что заключение договора залога было направлено на создание преимущества у кредитора Паносян Г.В. и предотвращение возможного обращения взыскания на заложенное имущество в пользу Общероссийской общественной организацией «Всероссийское общество глухих», а также исключение иных ограничений в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца и о том, что право на обращение взыскания на заложенное имущество у него возникло раньше, чем у других взыскателей.

Доводы жалобы истца о том, что ответчик иск признала, а судом необоснованно было отказано в удовлетворении исковых требований, не влекут отмену решения суда, поскольку, в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем, оснований для принятия заявления о признании исковых требований у суда не имелось, поскольку это признание нарушает права и интересы других лиц.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене апелляционного определения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил и оценил юридически значимые обстоятельства, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, исходя из совокупности имеющихся доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паносян Гайк Варужановича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи