Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1255/2014 ~ М-1331/2014 от 17.10.2014

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 ноября 2014 года г.Пудож

Пудожский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Копина С.А.,

с участием заявителя Пафнучева И.П.,

судебного пристава – исполнителя Шнеерсон Д.М.,

при секретаре Ипатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Пафнучева И.П. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя,

у с т а н о в и л :

Пафнучев И.П. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава – исполнителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Шнеерсон Д.М. был произведен арест его имущества в виде автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, катера <данные изъяты> по исполнительному производству №. Указывает, что является предпринимателем с дополнительным видом деятельности – «<данные изъяты>», которую невозможно осуществлять без указанного автомобиля. Просил отменить акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании Пафнучев И.П. требования поддержал, указал, что является индивидуальным предпринимателем. Арест его грузового автомобиля лишает его возможности заниматься индивидуальной трудовой деятельностью.

Судебный пристав – исполнитель в судебном заседании с требованиями не согласилась, полагала свои действия законными и направленными на своевременное исполнение исполнительного документа, выданного межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № по Республики Карелия.

Судом установлено, что согласно выписки из единого реестра индивидуальных предпринимателей, Пафнучев И.П. является индивидуальным предпринимателем.

С учетом представленных при подаче жалобы документов, пояснений участвующих в деле лиц и дополнительных письменных материалов судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

Заявитель полагал необходимым рассмотреть поданную жалобу по существу.

Судебный пристав оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Заслушав Пафнучева И.П., судебного пристава - исполнителя, исследовав материалы дела, суд считает необходимым производство по делу прекратить.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что заявитель Пафнучев И.П. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции – Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Республики Карелия о взыскании с Пафнучева И.П. налогов, сборов, пеней, штрафов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Согласно положениям ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, в том числе, в случае исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

Как усматривается из материалов дела, заявитель имеет статус индивидуального предпринимателя, а оспариваемый им акт о наложении ареста на имущество вынесен в рамках исполнительного производства о взыскании с него суммы налогов и сборов в связи с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности.

Оценив доводы сторон, представленные по делу документы с позиции указанных выше правовых норм, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что субъектный состав участников возбужденного по обращению заявителя судебного производства, а также характер инициированного спора по предъявленным исковым требованиям свидетельствуют о неподведомственности спора Пудожскому районному суду Республики Карелия, как суду общей юрисдикции, в связи с чем подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.220,221 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Производство по делу по заявлению Пафнучева И.П. об оспаривании действий судебного пристава - исполнителя, прекратить в связи с неподведомственностью спора Пудожскому районному суду РК как суду общей юрисдикции.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 15 дней через Пудожский районный суд.

Судья подпись Копин С.А.