Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0173/2018 от 06.12.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от дата по делу N 33-173

Судья: фио

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ней представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, временного управляющего наименование организации фио, представителя лица, не привлеченного к участию в деле наименование организации по доверенности фио и дополнениям к ней представителя по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от дата,

которым постановлено:

Взыскать солидарно с наименование организации (ОГРН 1027501158013, ИНН 7536005317), наименование организации (ОГРН 1146225000459, ИНН 6224006602), наименование организации (ОГРН 1154025000612, ИНН 4025442590), гражданина Российской Федерации фио в пользу наименование организации (ИНН телефон, ОГРН 1157746999178) сумма – сумму займа, сумма - проценты за пользование займом, телефон,00 (сумма прописью) 00 копеек - пени за несвоевременное погашение займа.

Взыскать солидарно с наименование организации (ОГРН 1027501158013, ИНН 7536005317), наименование организации (ОГРН 1146225000459, ИНН 6224006602), наименование организации (ОГРН 1154025000612, ИНН 4025442590), Гражданина Российской Федерации фио в пользу наименование организации (ИНН телефон, ОГРН 1157746999178) сумму государственной пошлины – сумма.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать,

УСТАНОВИЛ:

наименование организации обратился в суд с иском к наименование организации, наименование организации, наименование организации, фио, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа №8 от дата в размере сумма, из которых сумма – сумма займа, сумма – проценты за пользование займом, сумма – пени за несвоевременное погашение займа, сумма – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В обоснование своих требований истец указал, что между наименование организации и наименование организации заключен договор поставки алкогольной продукции №Р1/14 от дата. Согласно договору поставки наименование организации в адрес наименование организации осуществил поставку товара на общую сумму сумма, что подтверждается товарными накладными и сертификатами. Оплаты по вышеуказанным поставкам не последовало. С целью реструктуризации задолженности по договору поставки между наименование организации и наименование организации заключено соглашение №3 от дата о прекращении обязательства по поставке товара новацией, первоначальное обязательство наименование организации по уплате стоимости поставленной продукции по договору поставки №Р1/14 от дата в размере сумма было заменено обязательством должника по уплате суммы в размере сумма по договору процентного займа №8 от дата. Проценты на сумму предоставленного займа начислялись из расчета 24% годовых. В качестве дополнительного обеспечения исполнения обязательств наименование организации, принятых на основании договора займа №8 от дата, были заключены договоры поручительства с наименование организации, наименование организации и фио. дата между наименование организации и наименование организации заключено соглашение об уступке права требования (цессии), по условиям которого первоначальным кредитором было уступлено право требования как к основному должнику, так и к трем поручителям о возврате суммы займа по договору №8 от дата, а также процентов и неустойки (пени). Задолженность по договору займа составила сумма и на момент рассмотрения спора не погашена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах и дополнениях к ней просят представитель ответчика наименование организации по доверенности фио, временный управляющий наименование организации фио, представители лица, не привлеченного к участию в деле наименование организации по доверенности фио и фио, ссылаясь на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца по доверенности фио в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель лица, не привлеченного к участию в деле, наименование организации по доверенности фио в заседании коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что между наименование организации и наименование организации был заключен договор поставки алкогольной продукции №Р1/14 от дата.

дата между наименование организации и наименование организации заключено соглашение №3 о прекращении обязательства по договору поставки новацией, первоначальное обязательство наименование организации по уплате стоимости поставленной продукции по договору поставки №Р1/14 от дата в размере сумма было заменено обязательством должника по уплате суммы в размере сумма по договору процентного займа №8 от дата.

Основное обязательство по оплате поставленного товара по договору №Р1/14 от дата новировано в сумму займа с условием о начислении и выплате процентов в размере 24% годовых, подлежащих начислению на сумму займа (или его остаток), со дня, следующего за датой подписания договора займа – дата (п.2.5 договора займа).

Одновременно в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по договору займа №8 от дата, наименование организации заключены договоры поручительства с наименование организации, наименование организации и фио.

Согласно условиям указанных выше договоров поручительства, поручители принимают на себя обязательство солидарно отвечать перед наименование организации за исполнение заемщиком условий договора займа в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы займа, уплату процентов за пользование кредитом, комиссий и неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов истца, связанных с взысканием задолженностей, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В дальнейшем, между наименование организации и наименование организации заключено соглашение об уступке права требования (цессии) от дата, по условиям которого первоначальным кредитором было уступлено наименование организации право требования как к основному должнику, так и поручителям о возврате суммы займа по договору процентного займа №8 от дата, а также процентов и неустойки (пени).

В целях проверки реальности хозяйственных операций между сторонами по договору поставки №Р1/14 от дата, заключенному между наименование организации и наименование организации, судом первой инстанции истребованы, а наименование организации представлены транспортные документы, лицензионные сопроводительные документы, подтверждающие совершение операций по поставке и приемке алкогольной продукции и ее последующему оформлению.

Согласно расчету истца задолженность по договору займа составляет сумма, из которых сумма – сумма займа, сумма – проценты за пользование займом, сумма – пени за несвоевременное погашение займа, сумма – проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно ст.818 ГК РФ по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пункт 2 статьи 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что с момента заключения соглашения о новации долг, возникший из договора поставки между наименование организации и наименование организации, заменен заемным обязательством.

Установив, что наименование организации, наименование организации и фио обязались перед кредитором отвечать за исполнение наименование организации всех его обязательств по договору займа №8 от дата, суд взыскал солидарно с наименование организации, наименование организации, наименование организации и фио сумму займа в размере сумма, сумма – проценты за пользование займом, сумма – пени за несвоевременное погашение займа.

Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по госпошлине – сумма.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, факт заключения договора поставки №Р1/14 от дата между наименование организации и наименование организации подтвержден достоверными и достаточными доказательствами, в частности, договором поставки, товарными накладными, товарно-транспортными накладными, счет-фактурами, выпиской из декларации наименование организации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с адрес дата по адрес дата.

Доводы жалоб о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку полномочия на получение товара, доставленного покупателю, могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, нахождение его на рабочем месте, совершение действий по принятию товара и ранее по ходу исполнения договора, что не противоречит положениям ст.182 ГК РФ.

Передавая товар лицу, располагающему печатью наименование организации, поставщик, в силу статьи 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие у него доступа к печати общества, нахождение его на рабочем месте, свидетельствует о наличии у него полномочий на получение товара от имени ответчика.

Доводы жалоб о том, что наименование организации не имело лицензии на осуществление деятельности, связанной с оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, правового значения не имеют, поскольку не свидетельствуют о том, что такая продукция не поставлялась наименование организации.

Что касается ссылок апеллянтов на то, что судом не исследовались подлинники названных документов, то судебная коллегия отмечает, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 пункта 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Стороной ответчика в суде первой инстанции факт заключения договора поставки не оспаривался, требования о признании договора недействительным не заявлялись, документы, отличающиеся по своему содержанию от копий, приобщенных к материалам дела, не представлялись, в связи с чем оснований для критической оценки представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о том, что по договору цессии к наименование организации не перешли права требования к поручителям, поскольку в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (поручительство, залог и пр.) (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Принимая во внимание, что акт сверки взаиморасчетов подписан не только поставщиком наименование организации, но и покупателем наименование организации, судебная коллегия отклоняет доводы заявителей жалобы о несогласии с размером согласованной сторонами задолженности.

Кроме того, сумма задолженности по акту сверки взаиморасчетов, с которой не согласны ответчики, соответствует сумме долга по договору поставки, отраженной в соглашении о новации и договоре займа.

Далее, в своей жалобе наименование организации указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем в материалах дела имеются почтовые извещения о вручении наименование организации судебной телеграммы с указанием времени и места рассмотрения настоящего дела (л.д.15, т.3).

Кроме того, до начала рассмотрения дела по существу от наименование организации поступил отзыв на исковое заявление, заверенный подписью генерального директора и печатью общества, из содержания которого следует, что данному ответчику о нахождении дела в суде, равно как и обстоятельства дела, были известны.

Судебные телеграммы также были вручены соответчикам, от которых поступили отзывы аналогичного содержания до даты, в котором было принято оспариваемое решение.

Касательно доводов жалоб о мнимости договора цессии, судебная коллегия обращает внимание, что оплата переданного права требования по условиям договора должна быть произведена в течение двух лет с момента подписания соглашения, то есть на момент принятия оспариваемого решения срок исполнения обязательства по оплате не наступил, а само по себе отсутствие доказательств оплаты передаваемого права не свидетельствует о недействительности договора цессии.

Документы, удостоверяющие право требования, в частности, соглашение о новации, договор займа были представлены наименование организации в заседании судебной коллегии, в связи с чем доводы жалобы в указанной части отклоняются.

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции ответчик наименование организации заявлял о том, что соглашение о новации и договор займа фактически были подписаны не в дата, а в дата, когда у общества возникли финансовые трудности.

Для проверки давности изготовления договоров судебной коллегия была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ.

Согласно выводам эксперта определить время (период) выполнения печатного текста, подписей, время нанесения оттисков печати, в том числе, соответствует ли время выполнения указанных реквизитов в соглашении о новации №3 и договоре займа №8, заключенных между наименование организации и наименование организации, дате дата, не представляется возможным по причине отсутствия растворителя в штрихах реквизитов документов или их наличие в недостаточном количестве; признаков агрессивного химического, светового, термического или иного воздействия в представленных документах не имеется.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиями ст.86 ГПК РФ, сторонами не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы.

При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые им учитывались, оригиналы исследуемых документов, что следует из текста заключения.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, также не представлено.

Само по себе подписание договоров в другую дату не опровергает факта заключения договоров и достижения сторонами соглашения по всем существенным условиям сделок.

Иные доводы жалоб и дополнении к ним не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалоб и дополнений к ним не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Согласно частям 2 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 3 и 40 Постановления от дата N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос о их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. В случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалоб без рассмотрения по существу.

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней наименование организации ссылается на то обстоятельство, что в отношении наименование организации введена процедура банкротства – наблюдение, требования банка включены в реестр требований кредитора.

Вместе с тем оспариваемое решение суда принято дата, тогда как процедура банкротства введена дата, а требования наименование организации включены в реестр требований кредиторов дата, то есть на момент разрешения спора наименование организации не имел заинтересованности в исходе дела между сторонами, правовая связь между ними отсутствовала, а принятый судебный акт не повлиял на права или обязанности банка по отношению к одной из сторон, решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно его прав или обязанностей.

Заявитель, если он является кредитором, вправе в рамках дела о банкротстве должника самостоятельно избрать способ защиты своих прав и законных интересов, если полагает таковые нарушенными, в том числе, оспорить сделки по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от дата N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таком положении наименование организации не является лицом, обладающим правом апелляционного обжалования состоявшегося судебного постановления, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ судебная коллегия возлагает на наименование организации обязанность по возмещению расходов на производство судебной экспертизы в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя лица, не привлеченного к участию в деле наименование организации по доверенности фио и дополнение к ней представителя по доверенности фио оставить без рассмотрения по существу.

Решение Перовского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционные жалобы и дополнения к ним представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, представителя ответчика наименование организации фио, временного управляющего наименование организации фио- без удовлетворения.

Взыскать с наименование организации в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы на экспертизу в размере сумма.

Председательствующий:

Судьи: