Решение по делу № 2-2124/2019 от 05.02.2019

Дело № 2-2124/19 г.                           «08» июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кудашкиной О.В.

при секретаре                              Смирновой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулаковой Марины Вадимовны к ТСЖ «Ленинский 151/3» о взыскании ущерба, причиненного заливом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что является собственником жилого помещения –квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>

24.10.2018 г. произошло затопление вышеуказанной квартиры. По факту события истец обратилась в ТСЖ «Ленинский 151/3» с целью фиксации причиненного ущерба. Актом аварийной службы №28 от 25.10.2018 г. установлено, что причиной затопления квартиры послужил прорыв стояка холодного водоснабжения квартиры №223, расположенной выше этажом, что подтверждено актом осмотра от 25.10.2018 г., составленного комиссией ТСЖ.

В результате осмотра были зафиксированы поврежденная пола - паркетной доски в трех комнатах, коридоре и кухне. Актом осмотра от 30.10.2018 г. установлены повреждения двери и короба межкомнатных дверей, основания тумбочек, кровати и шкафа.

Истец считает, что в действиях ТСЖ «Ленинский 151/3» усматриваются ненадлежащее исполнение обязанностей по обеспечению технического состояния общего имущества в многоквартирном доме и охране общего имущества дома, в связи с чем, ТСЖ «Ленинский 151/3» обязан нести материальную ответственность.

14.11.2018 г. истец обратилась в ТСЖ «Ленинский 151/3» с претензией, с просьбой возместить ущерб в соответствии с экспертным заключением ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», общая стоимость причиненного ущерба составила 249 191,00 рублей, ответа не последовало. Оказание экспертных услуг составило 6 000 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в последней редакции искового заявления (л.д.99), истец просит взыскать с сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 856,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, сумму штрафа в размере 154 525 рублей, расходы, связанные с составлением экспертного заключения в сумме 6 000 рублей, расходы, связанные с составлением нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей (л.д.99-101).

Представитель истца Осипова М.В., действующая на основании доверенности 78 АБ 6307360 от 25.01.2019 г. сроком на один год (л.д.7-8), в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что денежные средства в счет возмещения ущерба истцу выплачены, однако не компенсирован моральный вред, не выплачены проценты за пользование чужими денежными средствами, не возмещены судебные расходы. Представитель истца настаивала на удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного положениями Федерального закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ТСЖ «Ленинский 151/3» Шахов А.А,, действующий на основании доверенности №б/н от 04.04.2019 г. сроком на один год (л.д. 59), по ордеру А 1745940 от 16.04.2019 г. (л.д. 58), по удостоверению №5971, в судебное заседание явился, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, полагал, что сумма штрафа не подлежит взысканию, поскольку сумма ущерба ответчиком выплачена добровольно, просил снизить размер взыскиваемых услуг на оказание юридической помощи, представил возражения на исковое заявление (л.д.105-106).

    Представитель третьего лица ООО «Комфорт Сервис» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.87), корреспонденция получена представителем, просил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 94).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд, приходит к следующим выводам.

      Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании свидетельства о государственной регистрации права 78-АД №972555 от 25.01.2005 г. Кулакова М.В. является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 82,8 кв.м., на 10 этаже многоквартирного дома (л.д.9).

    Актом осмотра объекта №28 от 25.10.2018 г. аварийной службы ООО «ЕСКО» кв. <адрес> г. Санкт-Петербург в 11:10 час. установлено, что в туалете данной квартиры в результате разрыва металлической трубы в месте резьбового соединения с полипропиленовой трубой произошла протечка холодной воды (л.д.122).

    Актом осмотра от 25.10.2018 г. в 20:00 час. комиссией ТСЖ «Ленинский 151/3» кв. <адрес>., г. Санкт-Петербург выявлено, что 24.10.2018 г. произошел прорыв стояка холодного водоснабжения и произошло затопление квартиры истца.

    В результате осмотра были выявлены повреждения: пол из паркетной доски во всех трех комнатах, коридоре и кухне, отслоился и вздулся. Разбухли двери из массива, произведена фото фиксация (л.д.10).

    Актом осмотра от 30.10.2018 г. в 19-30 час. комиссией ТСЖ «Ленинский 151/3» кв. <адрес> г. Санкт-Петербург выявлено, что 24.10.2018 г. произошел прорыв стояка холодного водоснабжения и произошло затопление квартиры Кулаковой М.В.

    В результате повторного осмотра были выявлены повреждения: пол из паркетной доски во всех трех комнатах, коридоре и кухне, отслоился и вздулся. Разбухли двери из массива и короба межкомнатных дверей. В спальной комнате рассохлись основания тумбочек, кровати и шкафа. Произведена фото фиксация (л.д.11).

    В соответствии с экспертным заключением №747/18 от 07.11.2018 г. ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург <адрес>, составляет 219 859 рублей, общая стоимость причиненного ущерба составила 249 191,00 рублей (л.д.13-39).

    14.11.2018 г. истец обратилась в ТСЖ «Ленинский 151/3» с претензией, с просьбой возместить ущерб в соответствии с экспертным заключением ООО «Юридическое бюро оценки и экспертизы», общая стоимость причиненного ущерба составила 249 191,00 рублей, ответа не последовало (л.д.41-43-претензия).

ТСЖ «Ленинский 151/3», согласно платежному поручению №281 от 04.07.2019 г., произвело выплату суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, <адрес> в размере 249 191 рублей (л.д.107).

В настоящее время истец ставит вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в сумме 9 856,70 рублей.

В силу ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 года), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

      В соответствии со ст.15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. С учетом принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Суд полагает, что ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, поскольку имел место факт обращения Кулаковой М.В. за судебной защитой, в связи с чем ответчик не освобождается от уплаты штрафа.

В соответствии со ст. 13 п.6 Федерального Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого подлежит исчислению следующим образом: (249 191 + 10 000) / 2) = 129 595,50 рублей.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ходатайствовал о снижении размера штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

      Суд полагает, что в данном случае сумму штрафа возможно снизить до 100 000 рублей, поскольку на момент рассмотрения дела сумма ущерба ответчиком выплачена.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей и расходов на удостоверение нотариальной доверенности в сумме 1 800 рублей, расходов на составление экспертного заключения в сумме 6 000 рублей.

В подтверждение факта понесенных расходов истец представила договор 747/18 от 01.11.2017 г. с ООО «Юридическая бюро оценки и экспертизы», за составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры истец оплатила 6 000 рублей (л.д.40), договор возмездного оказания юридических услуг от 01.11.2018 с Осиповой М.В. на сумму 50 000 рублей с распиской о получении денежных средств (л.д.102-103, л.д.104). Согласно копии доверенности (л.д.8), истцом оплачена нотариусу сумма 1800 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В Определениях Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2014 года и N 355-О от 20.10.2005 года отмечено, что именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Принимая во внимание категорию спора, участие представителя истца в четырех судебных заседаниях, с учетом объема проделанной представителем работы, суд полагает, что принципу разумности будет отвечать сумма 30 000 рублей.

В соответствии с п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом были заявлены требования на сумму 259 047,70 рублей (249 191 + 9 856,70), в части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказано в удовлетворении иска, следовательно, требования удовлетворены на сумму 249 191 руб., что составляет 96% от размера заявленных. Таким образом, при определении пропорциональности судебных расходов на оплату услуг представителя, суд применяет следующий расчет: 30 000 * 96 /100 = 28 800 рублей.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика, за составление заключения об определении стоимости восстановительного ремонта квартиры суд применяет следующий расчет: 6 000 * 96/100 = 5 760 рублей.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 28 800 рублей и расходы по составлению экспертного заключения в сумме 5 760 рублей.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на удостоверение нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 800 рублей, суд полагает необходимым отказать, так как в доверенности не оговорено ведение конкретного гражданского дела.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Исковые требования Кулаковой Марины Вадимовны удовлетворить частично.

     Взыскать с ТСЖ «Ленинский 151/3» в пользу Кулаковой Марины Вадимовны денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 100 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 6 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

     В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

     Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через районный суд Санкт-Петербурга.

Судья